Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при ведении протокола секретарем Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПТК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании снять арест в отношении автокрана, а также все ограничения и запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПТК «Прогресс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании снять арест в отношении автокрана, а также все ограничения и запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам,

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утверждена ФИО1№ г. конкурсным управляющим ООО «ПТК «Прогресс» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие ареста, ограничений на регистрационные действия. Из вышеуказанного документа следует, что на автокране <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № имеются ограничения на регистрационные действия по следующему исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего по средствам электронной почты поступил первый ответ об отказе снятия ограничений, затем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № с отказом снятия арестов и ограничений в отношении ООО «ПТК «Прогресс» до погашения задолженности по текущим платежам. Административный истец считает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с крана и иных ограничений и запретов по исполнительным производствам, так как в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требование по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако, до настоящего времени в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий не снят. Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает интересы должника по делу о банкротстве и конкурсных кредиторов ввиду необходимости реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы, соразмерного распределения денежных средств и погашения требований кредиторов. Установление и сохранение запрета на совершение регистрационных действий (иных ограничений в отношении имущества) после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства не соответствует целям законодательства о банкротстве и в значительной степени нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем административный истец считает бездействие пристава-исполнителя по снятию арестов, запретов и иных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным. На основании вышеизложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в не снятии запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № по следующему исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить снятие запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы №, а также всех имеющихся ограничений, запретов на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Представитель административного истца ООО «ПТК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50). Из представленного административным ответчиком письменного отзыва на административный иск следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании следующих исполнительных производств: № в отношении ООО "ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Арбитражный суд <адрес>, подразделением № в пользу взыскателя ООО "ПромСтройСервис”. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 78000.00 руб. (№). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 78 000 р.; ИП № в отношении ООО ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сергиево-Посадский городской суд, в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1160.38 руб.; ИП № в отношении ООО ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сергиево-Посадский городской суд в пользу взыскателя ФИО0. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5000.00 руб.; ИП № в отношении ООО "ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушений (3) №- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Федеральная служба по труду и занятости в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Государственная инспекция труда в Московской области). Предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 30000.00 руб.; ИП № в отношении ООО ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от 18,11.2020, выданный органом Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя УФК по МО(Управление Федеральной службы судебных приставов по Мо, л/с №). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 38078.88 руб.; ИП № в отношении ООО ПТК "Прогресс” возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя УФК по МО(УФССП по МО л/с №). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 188625.57 руб.; ИП № в отношении ООО ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя УФК по МО(УФССП России по Мо, с №). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10070.65 руб.; ИП № в отношении ООО "ПТК "Прогресс" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Сергиево-Посадский городской суд (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3116.00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «ПТК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО ПТК Прогресс, ИНН № введена процедура конкурсного производства.

Указано, что административный ответчик не снимает ограничения и аресты с имущества должника по тем основаниям, что имеется задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, которые являются текущими платежами, на общую сумму 364051, 48 руб. До погашения указанной суммы задолженности основания для снятия арестов и ограничений отсутствуют (л.д.51-54). Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: УФК по Московской области (Государственная инспекция труда в Московской области), ФИО0 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО ПТК «Прогресс». В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя ООО "ПромСтройСервис”, сумма долга 78000.00 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга 1160.38 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО0, сумма долга 5000.00 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Государственная инспекция труда в Московской области), сумма долга 30000.00 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя УФК по МО(Управление Федеральной службы судебных приставов по Мо, л/с №), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 38078.88 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя УФК по МО(УФССП по МО л/с №), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 188625.57 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя УФК по МО(УФССП России по Мо, с №), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10070.65 руб.; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3116.00 руб.(л.д.55-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.39-40).

Как следует из сводного исполнительного производства №-СД, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ФИО0, где сумма долга составляет 5000,00 рублей, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя: УФК по Московской области (Государственная инспекция труда в Московской области), где сумма долга 30000.00 руб. и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя УФК по МО(УФССП по МО л/с №), предмет исполнения: исполнительский сбор, где сумма долга 188625.57 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении более 50-ти транспортных средств (грузовые автомобили, прицепы, автобусы, легковые автомобили, а также автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № (л.д.109-124).

Согласно ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.4).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в том числе снять ограничения с автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № с одновременным направлением решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс», судебным приставом-исполнителем ФИО2, были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все аресты и ограничения будут отменены только после погашения задолженности по текущим платежам (л.д.34,41).

Суд считает, что с учетом суммы задолженности по текущим платежам в размере 364051, 48 руб. и количества арестованного имущества и имущества в отношении которого объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий количество которого составляет более 50-ти транспортных средств (грузовые автомобили, прицепы, автобусы, легковые автомобили, а также автокран <данные изъяты>), стоимость которого явно выше размера текущей задолженности, принимая во внимание, что наличие ограничений и арестов на все транспортные средства должника после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства не соответствует целям законодательства о банкротстве и в значительной степени нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также с учетом положений ч.2 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест только с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, суд считает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ч.2 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПТК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании снять арест в отношении автокрана, а также все ограничения и запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не снятии запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы № по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить снятие запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № рамы №, а также всех имеющихся ограничений, запретов на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов по текущим платежам, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области..

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева