Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лизенко С. В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменеву В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица Коробейник Т. Н., Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 17.08.2018 г. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 15.04.2016 г., № от ..., № от 31.08.2016 г. и исполнительному производству № от 2.11.2017 г., постановлений судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08. 2018 г. об окончании исполнительных производств № от 15.04. 2016 г., № от 31.08.2016 г., № от 31.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лизенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 17.08.2018 г. о зачете встречных однородных требований Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2016 г., №-ИП от 31.08.2016 г., №-ИП от 31.08.2016 г. на общую сумму 1 645 216,78 руб. и требований Коробейник Т.Н. к Лизенко С.В. по исполнительному производству № от 2.11.2017 г. на сумму 1 842 917 руб., признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от 15.04.2016 г., №-ИП от 31.08.2016 г. и №-ИП от ..., сославшись на следующие обстоятельства. На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ..., судебным приставом-исполнителем произведен оспариваемый зачет встречных однородных денежных требований Лизенко С.В. и Коробейник Т.Н., по результатам которого окончены исполнительные производства в отношении должника Коробейник Т.Н. в связи с фактическим исполнением. Между тем, как указал административный истец, при принятии решения о производстве зачета и окончании исполнительных производств, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент совершения исполнительных действий Лизенко С.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от 9.02.2018 г. по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В связи с признанием Лизенко С.В. банкротом постановлением судебного пристава от 3.05.2018 г. окончено исполнительное производство № от 2.11. 2017 г. Таким образом, истец считает, что по смыслу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав был не вправе производить зачет в рамках исполнительного производства.

Также истец указал, что вопреки требованиям ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав произвел зачет встречных требований, предъявленных в рамках оконченного исполнительного производства № от 2.11.2017 г., и постановление о зачете не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Производство оспариваемого зачета, по мнению истца, нарушает права и законные интересы УФНС России по РО, являющегося конкурсным кредитором второй очереди по делу о банкротстве Лизенко С.В., имеющим приоритетное перед Коробейник Т.Н. право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 17.08.2018 г. о зачете встречных однородных требований Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2016г., №-ИП от 31.08.2016г., №‑ИП от 31.08.2016 г. на общую сумму 1 645 216,78 рублей и требований Коробейник Т.Н. к Лизенко С.В. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2017 г. на сумму 1 842 917 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от ... об окончании исполнительного производства №‑ИП от 15.04.2016 г. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 23.08.2018 г. об окончании исполнительного производства №‑ИП от 31.08.2016 г. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменева В.А. от 23.08.2018 г. об окончании исполнительного производства №‑ИП от 31.08.2016 г., как не соответствующие законодательству об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве) и нарушающие права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Лизенко С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Лизенко С.В. - Герцан Р.Э., действующий на основании доверенности от 4.10.2017 г. за №, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В качестве дополнительного обоснования своих требований сослался на принятое в рамках дела о банкротстве постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 г. № по делу №№ в котором указано на невозможность производства зачета в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ячменев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал. Представил копии относящихся к заявленным требованиям материалов исполнительных производств. Пояснил, что исполнял вступивший в законную силу судебный акт, прямо обязывающий его произвести зачет встречных требований и окончить все исполнительные производства в отношении Коробейник Т.Н. как должника, в связи с чем, его действия являются абсолютно правомерными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по РО в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Коробейник Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Коробейник Т.Н. - адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 23.12.2017 г. № и ордера от 3.10.2018., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Согласно возражениям данного заинтересованного лица, приставом в полном соответствии с законом исполнено вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем всякие основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. Ссылки административного истца на нормы ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют порядок исполнения вступившего в силу судебного акта о зачете. При этом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут препятствовать исполнению судебного акта, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу № А53-30600/2017. Также заинтересованное лицо указало на недобросовестность административного истца, выразившейся в препятствиях исполнению судебного акта, в связи с чем, в заявленном требовании также следует отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по РО Прилукова А.Ю., действующая на основании доверенности от 31.05.2018 г. №, в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, в котором указано, что в силу ст. 126 и п. 1 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества зачет требований в рамках исполнительного производства произведен быть не может.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав пояснения представителей административного истца, представителей заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, принявшего оспариваемое решение, порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных норм основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава является одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Распределяя бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами административного дела, законодатель установил, что факт нарушения прав и законных интересов подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд. Бремя доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложено на лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. по делу № с Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 1 531 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 855 руб., всего - 1 546 855 руб.

Определением того же суда от 23.05.2016 г. № с Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Также решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 г. по делу № с Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине и услуги представителя, всего 58 361,78 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом исполнителем Ворошиловского отдела службы судебных приставов Ячменевым В.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ..., №-ИП от 31.08.2016 г., №-ИП от 31.08.2016 г. о взыскании с Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. денежных средств на общую сумму 1 645 216,78 руб.

Вместе с тем, позднее состоявшимся решением того же суда от 19.06.2017 г. по гражданскому делу № по иску Коробейник Т.Н. уже в ее пользу с Лизенко С.В. взысканы рыночная стоимость арендной платы за автомобили 1 842 917 руб., неосновательное обогащение в виде присвоенной страховой выплаты 282 189 руб., а также 15 500 руб. судебных расходов.

Указанное решение в части взыскания с Лизенко С.В. в пользу Коробейник Т.Н. денежных средств вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в том числе в рамках исполнительного производства № от 2.11.2017 г. на сумму 1 842 917 руб.

30.10.2017 г. Коробейник Т.Н. обратилась к судебному приставу с заявлением о зачете встречных однородных требований Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2016 г., №-ИП от 31. 08. 2016 г., №-ИП от ... на общую сумму 1 645 216,78 руб. и Коробейник Т.Н. к Лизенко С.В. по исполнительному производству № от 2.11.2017 г. на сумму 1 842 917 руб.

Постановлением судебного пристава от 15.11.2017 г. в удовлетворении заявления о производстве зачета было первоначально отказано, указанное решение было Кооробейник Т.Н. в судебном порядке оспорено.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростоблсуда от 1.08.2018 г., по требованию Коробеник Т.Н. постановление судебного пристава от 15.11.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о производстве зачета признано незаконным, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ячменева В.А. суд обязал произвести зачет вышеуказанных встречных однородных требований Лизенко С.В. и Коробейник Т.Н., а также окончить исполнительные производства №-ИП от 15.04.2016 г., №-ИП от 31.08.2016 г. и №-ИП от 31.08.2016 г. в связи с фактическим исполнением, о чем прямо вказал в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, вышеуказанным решением суд в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ определил в качестве способа устранения нарушенных прав административного истца Коробейник Т.Н. производство зачета, который при условии надлежащего и своевременного исполнения административным ответчиком его должностных обязанностей должен был состояться еще при подаче Коробейник Т.Н. заявления о зачете от 30.10.2017 г., когда отсутствовали какие-либо законные основания, препятствующие его осуществлению в рамках исполнительного производства. Суд, проверив все обстоятельства административного спора, пришел к однозначному выводу о необходимости проведения данного зачета и отсутствии у судебного пристава законных оснований для воспрепятствования зачету.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о полном соответствии оспариваемых постановлений пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в т.ч. порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы административного истца и заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области о том, что при наличии вступившего в законную силу решения о признании Лизенко С.В. несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе был производить зачет в рамках исполнительного производства, основан на ошибочном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ".

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый зачет фактически произведен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. по административному делу №, как способ устранения нарушенных прав административного истца, эффективность и фактическая реализация которого (исполнимость) в силу вышеуказанных норм ст. 16 КАС РФ об обязательности судебных актов предполагаются, и по существу являются необходимыми условиями реализации принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, соблюдение которого обеспечивается, в том числе получением гражданами и организациями реальной судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Иное противоречило бы смыслу и содержанию института судебной защиты в рамках административного судопроизводства, задачами которого являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В этой связи положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался административный истец в обоснование своих требований, в том числе ст.ст. 63, 126, 213.19 указанного Закона, не могут быть истолкованы, как препятствующие исполнению вступившего в законную силу обязательного судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего приоритетное значение.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемый зачет произведен не во исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу каждой из сторон зачета, а на основании вступившего в силу решения суда о производстве зачета, что имеет существенные разницу и значение.

В частности, в случае наличия судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу сторон зачета, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве производит зачет встречных однородных денежных требований по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.

В случае наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе введения в отношении любой из сторон зачета предусмотренной законом процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель зачет не производит, и исполнительные документы в отношении должника-банкрота передаются арбитражному или финансовому управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве.

Однако данный запрет на производство зачета не распространяется на случаи, когда зачет произведен судебным актом либо, как в данном случае, когда суд прямо обязал произвести такой зачет в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов одной из сторон такого зачета, поскольку вышеуказанные обстоятельства, препятствующие производству зачета, подлежат правовой оценке при рассмотрении дела, в рамках которого он производится, то есть при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств и правовых оснований для применения конкретного способа устранения нарушенных прав административного истца в виде обязания совершить определенные действия, в том числе произвести зачет.

В последнем случае суд принимает решение, основываясь на обстоятельствах, существующих на момент разрешения спора, и последующие события и действия участников спорных правоотношений не могут иметь обратную силу по отношению к принятому судебному акту, вступившему в законную силу, поскольку ревизия судебного акта вне специально установленной процессуальными кодексами процедуры вышеназванными нормами федеральных и федеральных конституционных законов не допускается.

В этой связи суд считает, что принятие судебного акта по настоящему или любому другому делу, за исключением судебного дела, в рамках которого произведен зачет, содержащего выводы относительно незаконности данного зачета, по существу недопустимо, поскольку вступает в прямое противоречие с вступившим в силу решением Ворошиловского суда от 15.12.2017 г. по делу №, что прямо запрещено нормами ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, а также ст. 16 КАС РФ.

Однако, указанное не лишает УФНС России по Ростовской области, как конкурсного кредитора Лизенко С.В. и уполномоченного органа по делу о банкротстве, права на осуществление судебной защиты своих законных интересов в установленном законом процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к указанным разъяснениям суд приходит к выводу, что если уполномоченный орган полагает, что зачет, произведенный решением Ворошиловского суда от 15.12.2017 г. по делу №, обладает признаками, указанными в ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании он вправе обжаловать такое решение в установленном процессуальным законом порядке. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка административного истца на представленную судебную практику применения положений Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты при совершенно иных обстоятельствах и не подтверждают правомерность позиции истца. Вывод арбитражных судов в судебных актах по делу № А53-33768/2017 о банкротстве Лизенко С.В. о том, что зачет не может быть произведен в рамках исполнительного производства, носит общий характер и не является оценкой наличия или отсутствия правовых оснований для производства спорного зачета, в связи с чем не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в тексте решения Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15.12. 2017 г. по делу №, на основании которого судебным приставом произведен спорный зачет, содержится прямое и мотивированное указание на то, что при любых результатах дальнейшего движения дел о банкротстве как в отношении Коробейник Т.Н., так и в отношении Лизенко С.В. зачет встречных однородных денежных требований между указанными лицами должен быть произведен судебным приставом-исполнителем, как не нарушающий права и законные интересы сторон такого зачета (абз. 1 стр. 8 вышеуказанного решения).

Соответствующие выводы суда, а также заявленные в данном деле доводы Лизенко С.В. о невозможности данного зачета ввиду признания его несостоятельным (банкротом) также получили оценку и при проверке законности и обоснованности указанного судебного акта, по результатам которой апелляционной инстанцией Ростовского областного суда решение Ворошиловского суда от 15.12.2017 г. оставлено в силе, несмотря на наличие на момент вынесения апелляционного определения уже вступившего в силу решения арбитражного суда о признании Лизенко С.В. несостоятельным (банкротом).

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления от 17.08.2018 г. о зачете требованиям ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у судебного пристава оригиналов исполнительных документов в отношении Лизенко С.В. и неутверждения спорного постановления старшим судебным приставом или его заместителем, признаны судом формальными и несостоятельными, поскольку данная норма регулирует порядок осуществления зачета по заявлению взыскателя, должника либо по инициативе судебного пристава. Порядок производства зачета на основании вступившего в законную силу судебного акта данной нормой не регулируется, ввиду чего к спорному правоотношению не применяется и в санкционировании руководителем РОСП не нуждается.

Суд принял во внимание, что материалы спорных исполнительных производств находились на исполнении у судебного пристава Ячменева В.А., в связи с чем, отсутствие оригиналов исполнительных документов в отношении Лизенко С.В. не препятствовало проведению зачета. При этом, отсутствие согласования зачета со стороны руководства Ворошиловского отдела службы судебных приставов в силу обязательности судебного акта по существу правового значения в данном случае не имеет.

Ссылки административного истца на положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие порядок окончания исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность постановлений судебного пристава, вынесенных во исполнение судебного акта об обязании совершить определенные действия судебного пристава, а не административного истца. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, обязанным лицом (должником) по которому является судебный пристав, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный зачет произведен исключительно в рамках исполнительных производств в отношении должника Коробейник Т.Н.№-ИП от 15 апреля 2016 г., №-ИП от 31 августа 2016 г., №-ИП от 31 августа 2016 г., которые на момент производства зачета окончены не были, а не в рамках оконченного исполнительного производства № от 02 ноября 2017 г. в отношении должника Лизенко С.В., признанного к тому времени банкротом, что также свидетельствует о правомерности действий судебного пристава и отсутствии основания для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, административный истец в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ не обосновал, в чем конкретно выражается нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. Как видно из материалов дела, спорный зачет носит встречный и возмездный характер, задолженность Лизенко С.В. на сумму зачета уменьшилась, в реестр требований кредиторов Коробейник Т.Н. включена на сумму требований без учета задолженности, погашенной в результате зачета.

При таких обстоятельствах, когда долговая нагрузка административного истца перед Коробейник Т.Н. в результате произведенного зачета фактически уменьшилась на сумму встречных требований, оспариваемые действия судебного пристава только соответствуют интересам административного истца, при условии его добросовестности, а не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем заявленный иск также удовлетворен быть не может. Подобное процессуальное поведение истца, направленное по своей сути на воспрепятствованию исполнения судебного акта при отсутствии собственного материального интереса в удовлетворении заявленного иска, суд не может расценить как добросовестное, в связи с чем в удовлетворении подобного требования также должно быть отказано в силу п.1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и вследствие иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Лизенко С.В., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лизенко С. В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменеву В. А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Коробейник Т. Н., УФНС России по ... о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17 августа 2018 г. о зачете встречных однородных требований Лизенко С. В. к Коробейник Т. Н. по исполнительным производствам №-ИП от 15 апреля 2016 г., №-ИП от 31 августа 2016 г., №-ИП от 31 августа 2016 г. на общую сумму 1 645 216 руб. 78 коп. и требований Коробейник Т. Н. к Лизенко С. В. по исполнительному производству № от 2 ноября 2017 г. на сумму 1 842 917 руб.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2016 г.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 августа 2016 г.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 августа 2016 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2018 г.