Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Голова ФИО18 к административному ответчику Управлению Федеральной миграционной службы Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ

Голов В.Н. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (далее – Квартира), а также о возложении обязанности произвести регистрацию ФИО1 по указанному адресу. Требования мотивированы следующим. 15.01.2016г. истец обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о регистрации по месту жительства в Квартире. Получил устный отказ. Отказ является незаконным, поскольку дочь истца является сособственницей Квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали следующее. В соответствии с установленным порядком, под роспись, передали документы, необходимые для регистрации в Квартире, сотруднице ООО «РИЦ». Через некоторое время документы вернули, разъяснили, что без согласия всех сособственников Квартиры зарегистрировать истца в Квартире невозможно. Отказ нарушает права истца, поскольку истец не может предоставить заявление сособственницы Квартиры ФИО2, уклоняется от дачи согласия на регистрацию истца в Квартире. В результате истец лишён возможность имеет регистрацию по месту жительства.

Представитель УФМС России по Ульяновской области ФИО3 в суд не явилась, в отзыве просила отказать в иске указала, что регистрация истца в Квартире возможна только при наличии согласия всех собственников Квартиры. Кроме того, указала что полномочия по вопросам миграции переданы Министерству внутренних дел России.

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО4, представитель УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 против иска возражали, указали что имеются сведения о том, что истец обращался в ООО «РИЦ» в <адрес> с вопросом о регистрации по месту жительства. Работниками ООО «РИЦ» истцу были даны разъяснения по поводу порядка регистрации в жилом помещении. Сведения о поступлении письменного обращения в УФМС по Ульяновской области отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проверки проведённой ответчиком в период с 18.04.2016г. по 06.05.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что письменное обращение истца и документы, необходимые для разрешения заявления о регистрации по месту жительства, были вручены УФМС по Ульяновской области.

Обращение истца к работнику ООО «РИЦ», без подтверждения факта передачи заявления и документов уполномоченным должностным лицам УФМС по Ульяновской области, не может рассматриваться как подтверждение ображения в УФМС по Ульяновской области.

Кроме того, в суде истец не отрицал, что отсутствует согласие сособственницы Квартиры ФИО2 на регистрацию, его ФИО1, в Квартире и что при обращении работник в ООО «РИЦ» паспортист предложил предоставить такое согласие в письменном виде.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 не предусмотрена возможность осуществлять регистрацию по месту жительства совершеннолетних граждан без согласия всех собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии между сособственниками Квартиры спора о порядке пользования имуществом и до разрешения указанного спора судом, регистрация истца, являющегося совершеннолетним, службой ведающей вопросами миграции невозможна.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не было установлено, что административными ответчиками были нарушены права истца, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконным решения об отказе Голову ФИО19 в регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, а также о возложении обязанности произвести регистрацию Голова ФИО20 по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов