Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Цеховым А.В возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 443550 рублей по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по заявлению ФИО3 к ФИО1, где суд взыскал в его пользу с ФИО1 расходы, понесенные по найму жилого помещения, в размере 435000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия:

- оценил самостоятельно по рыночным ценам имущество должника,

- установил стоимость имущества и по акту описи наложил арест на имущество расположенное по адресу, <адрес>.

С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изначально дата судебным приставом ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть вручена также должнику, которому предоставляется 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения. Однако ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни по почте). Ей не был установлен добровольный срок оплаты задолженности.

Указанные действия судебного пристава исполнителя ФИО6 были обжалованы вышестоящему должностному лицу ФИО7, а также ФИО1 было написано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного решения, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 Ответы на заявления ФИО1 на почту не поступали.

Так как ФИО1 находится в декретном отпуске, то на ее расчетный счет поступили в сентябре 2016 года единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по беременности и родам. Эти средства поступили за счет ФСС и не являлись ее доходом, но данные денежные средства были арестованы.

На данные действия судебного пристава исполнителя ФИО6ФИО1 также писала заявление на имя старшего судебного пристава ФИО7 Через 10 дней пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. На действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подавала жалобу в Прокуратуру СК и на имя старшего судебного пристава ФИО7, но вместо ответов на ее заявления, по ее исполнительному производству сменился пристав-исполнитель.

Из исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 известно о том, что ФИО1 находится в декрете и является матерью-одиночкой, а также живу на съемной квартире. Адрес ему также известен, не говоря уже о ее сотовом телефоне. После того, как судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетные счета и выслал запрос на место работы ФИО1, где ему также подтвердили, что она находится в декрете и дохода у нее нет, к ней должен был прийти лист от пристава исполнителя о том, что он осуществит опись ее имущества, по адресу прописки, и по месту проживания. Соответствующее письмо не было отправлено, и пристав исполнитель Цехов не звонил.

Затем пристав-исполнитель должен был вынести постановление о розыске имущества должника, которое должно быть вручено должнику, но которое ФИО1 также не вручалось и не присылалось по почте, только после этого пристав мог прийти к ФИО1 и оценить ее материальное положение.

Согласно ст. 122 судебный пристав-исполнитель обязан оповестить должника о том, когда и где он будет арестовывать имущество. Это обязательная процедура. Однако ФИО1 также об этом никто не оповещал.

дата Промышленным районным судом г. Ставрополя было рассмотрено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения суда, где суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложено обжаловать данное определение в течение 15 дней в апелляционном порядке. На определение Промышленного суда г. Ставрополя ФИО1 подала частную жалобу вовремя, которая еще не рассмотрена.

датаФИО1 вызвала участкового полицейского по адресу: <адрес>, для того чтобы зафиксировать, что в данной квартире, которая принадлежит ФИО1 и ее бывшему супругу в равных долях, что в данной квартире никто не проживает. Участковый осматривал квартиру вместе с понятыми, материалы дела находятся в Управлении ОП №3 МВД России под номером КУСП 44854 от дата.

Корреспонденции из службы судебных приставов в почтовом ящике не было. Данная квартира поделена по решению суда на комнаты между собственниками и комнатами общего пользования. Две спальни, принадлежащие ФИО1, изолированы и закрыты на замки, так как в них находились ее личные вещи, а также мебель и бытовая техника, которые ей не принадлежали, согласно договору№ Дарения от дата.

дата одаряемый позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен забрать подаренную ему мебель и бытовую технику, но дата, зайдя в квартиру, ФИО1 увидела, что двери на ее двух комнатах опечатаны и замки взломаны. Она тут же позвонила в дежурную часть и вызвала участкового. Участковый взял с ФИО1 заявление и объяснение. После чего она зашла в свои комнаты и увидела, что в моих личных вещах рылись, вещи разбросаны, мебель поцарапана и пропали два диска с личными фотографиями. Одаряемый забрал полученную в дар мебель и технику, согласно договору дарения и акта приема-передачи.

датаг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата о взыскании с Раборатенко И. Фёдоровны в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 443 550 рублей, по решению Промышленного районного суда от дата по заявлению ФИО3, к ФИО1 где суд взыскал в его пользу с ФИО1 расходы, понесенные по найму жилого помещения в размере 435 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

датаФИО1 подала административный иск на оспаривания действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил по почте России требования, чтобы она явилась в службу судебных приставов и дала объяснения по факту арестованного имущества.

датаФИО1 явилась на прием к приставу-исполнителю ФИО5 Написала объяснения. После чего пристав ФИО5 вручил постановление о назначении ответственного хранителя от дата, хотя ответственным хранителем уже была назначена ФИО4, присутствующая при описи и аресте имущества. Арестованного имущества (мебели и бытовой техники), перечисленного в постановлении, у ФИО1 нет, а именно.

- холодильник Gorenje (белый), стоимостью 10000 рублей

- стиральная машинка Bosch Wif 16261 ОЕ, стоимостью 3000 рублей

- духовой шкаф №(черный), стоимостью 3000 рублей

- посудомоечная машинка Bosch (белый), стоимостью 10000 рублей

- гостиная «Вегас» корпусная мебель Вегас, стоимостью 15000 рублей

- кухонный гарнитур (стол, 6 стульев), стоимостью 9000 рублей

- спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, шкаф), стоимостью 12000 рублей, – так как вышеперечисленное имущество было ранее подарено третьему лицу и быть ответственным хранителем ФИО1 не может.

Так, ФИО1 отказывалась подписывать постановление, но судебный пристав-исполнитель ФИО5 путем угроз и уголовными статьями вынудил ее подписать постановление, а также требование и предупреждение. ФИО1 нельзя нервничать, так как ее ребенок находиться на грудном вскармливании, и при любом стрессе у нее может пропасть молоко. ФИО1 предложила приставу ФИО5 подождать до вступления в законную силу определения, на которое она подала частную жалобу, а также сообщила, что у нее нет средств оплатить заложенность. При этом ФИО1 не отказывалась ее выплачивать, но на тот момент она находилась в декрете и у нее было тяжелое материальное положение. Но на это пристав сказал, что это не повод не выплачивать денежную сумму по решению суда. Также ФИО1 предоставила справку с работы о ее доходах, на которую пристав ФИО5 даже не стал смотреть.

ФИО4 по другому исполнительному производству должна ФИО1 денежные средства в размере 159118,95 копеек. Как только возбудили исполнительное производство в отношении ФИО1, то ФИО4 тут же оплатила свою задолженность по чеку судебному приставу-исполнителю ФИО8 Погашенная сумма была внесена на депозитный счет судебных приставов, после чего ее списали из задолженности ФИО1, но сумма была внесена меньше на 5882,08 рублей. Из долга ФИО1 списали 290313,13 рублей = 443550 рублей – 153236,87. Опять-таки Постановления о проделанных действиях ФИО1 не высылались, видимо для того, чтобы она не смогла их обжаловать.

ФИО1 неоднократно подавала жалобы на действия и бездействия вышестоящему руководству, ее жалобы не приносили никаких результатов, затем она стала писать жалобы в Прокуратуру Промышленного района, Прокуратуру СК и Генеральную Прокуратуру г. Москвы. В Прокуратуру приставы-исполнители пишут объяснительные по факту действия и бездействия. Пока одних приставов проверяет Прокуратура, другие приставы-исполнители незаконно действуют в отношении ФИО1.

ФИО1 очень возмущена действия и бездействиями судебных приставов-исполнителей Промышленного отдела судебных приставов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В нарушение статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» где сказано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель ущемил права ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Считает все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, нарушающие права заявителя ФИО1 при совершении исполнительных действий по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.16 года по заявлению ФИО3, к ФИО1, по производству № от дата. незаконными, поскольку он:

- не ознакомился с результатом определения Промышленного суда, которое еще не вступило в законную силу.

- не уведомил, что осуществит опись имущества ФИО1

- не вынес постановление о розыске имущества ФИО1

- не оценил материальное положение ФИО1

- не была исполнена обязанность о направлении копий постановлении, когда и где будет описываться имущество ФИО1

- передал арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу.

- порча личного имущества ФИО1 и пропажа личных дисков с фотографиями.

- путем запугивания и угрозами вынудил подписать Постановление о назначении ответственного хранителя от дата.

- путем запугивания и угрозами вынудил подписать Требование о предоставлении арестованного имущества от дата.

- путем запугивания и угрозами вынудил подписать Предупреждение об уголовной ответственности от дата.

Также просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата об оценке имущества должника ФИО1 незаконным и отменить его.

Кроме того просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата о назначении ответственного хранителя ФИО1 незаконным и отменить его.

Просит суд признать незаконным требование о предоставлении в 7-дневный срок арестованное имущество от дата и отменить его.

Просит суд признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности от дата и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее административный ответчик представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано, что дата на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 443550 рублей, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Акт о наложении ареста от дата и постановление об оценке от дата на имущество должника составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в доставлении актов ареста, совершены во исполнение указанных норм.

Отсутствие должника при составлении акта ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, так как законом не предусмотрено обязательное участие должника в исполнительных действиях, поэтому отсутствие последнего при аресте не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Требование ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста от дата, а также постановление об оценке от дата на имущество должника необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными" при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений и нарушения прав.

Просит суд в удовлетворении требований, указанных в административном иске ФИО1, отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – начальник ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО2по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 443550 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

дата в Промышленный РОСП поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, из которого следует, что ФИО1 известно о вынесенном дата постановлении о возбуждении исполнительного производства №.

дата вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

дата составлено требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю.

дата и дата составлены телефонограммы, согласно которым судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки ФИО1 с целью оповещения о необходимости явки должника, однако, на звонки никто не ответил.

дата начальником Промышленного РОСП - старшим судебным приставом ФИО7 издано распоряжение о разрешении на вход без согласия должника, занимаемое должником.

дата в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Аресту было подвергнуто 7 наименований движимого имущества (холодильник, стиральная машина, духовой шкаф, посудомоечная машина, гостиная, кухонный стол, спальный гарнитур).

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому «судебным приставом-исполнителем опечатаны две комнаты, в которых находится арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1».

дата вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Указанные акт ареста и постановление об оценке были направлены ФИО1 заказной корреспонденцией, и получены адресатом дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении (почтовый идентификатор №).

дата вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту от датаФИО1

датаФИО1 получено требование о предоставлении арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у ФИО1, которая пояснила, что арестованное имущество было подарено по договору дарения № от дата третьему лицу ФИО9

ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «дата судебный пристав-исполнитель в 19.00 прибыл на адрес <адрес>, для установки факта нахождения арестованного имущество по акту описи имущества от дата, по данному адресу дверь не открыли».

дата составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано: «при опросе представителей транспортной компании выяснилось, что дата осуществлялся вывоз арестованного имущества из адреса <адрес>, и выгрузилось ориентировочно по адресу: <адрес>».

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста дата, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве».

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, с согласия должника, а при его отсутствии – при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что он согласно разрешению старшего судебного пристава вошел в помещение, занимаемое должником и принадлежащее ему, а также в составлении акта ареста, совершены во исполнение указанных выше норм.

К доводу истца о неознакомлении с результатом определения Промышленного районного суда г. Ставрополя просит суд отнестись критически, поскольку какие-либо определения Промышленного районного суда г. Ставрополя в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю не поступали.

Относительно довода истца о неуведомлении об осуществлении описи имущества необходимо пояснить, что требование судебного пристава-исполнителя от дата о необходимости явки ФИО1дата по адресу: <адрес>, для осуществления проверки имущественного положения, было направлено в адрес истца дата.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 был вправе осуществлять арест имущества должника ФИО1 без предварительного уведомления последней. Требование ст. 24 об обязательном уведомлении должника об аресте судебным приставом-исполнителем соблюдено, акт ареста направлен заказной почтовой корреспонденцией дата и получен истцом дата.

Довод ФИО1 о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества не согласуется с нормами Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в соответствии с положениями ст. 67 исполнительный розыск должника или его имущества может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Частью 5 установлено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим другие требования:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить соответствующее постановление.

Истец указала в просительной части иска на то, что судебный пристав-исполнитель не оценил имущественное положение, в то время как Закон об исполнительном производстве не содержит такого исполнительного действия.

Как уже было указано выше, истец была извещена судебным приставом-исполнителем об аресте, постановление на следующий день было направлено в ее адрес, в связи с чем п. 5 просительной части иска не обоснован.

К п. 6 просительной части административного иска также просит суд отнестись критически ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Поскольку при составлении акта ареста дата должник ФИО1 не присутствовала, арестованное имущество было оставлено не третьему лицу, как указывает истец, а представителю взыскателя ФИО4

В п. 7 просительной части искового заявления истец указала, что судебным приставом-исполнителем была допущена порча личного имущества и пропажа личных дисков, однако, указанный довод ФИО1 был рассмотрен следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках проверки сообщения истца о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 преступления. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 288, 292 УК РФ.

При проверке сообщений ФИО1 о проникновении в занимаемое ею помещение судебным приставом-исполнителем было установлено, что двери в комнаты были закрыты, но не на ключ, а при осуществлении описи имущества какие-либо вещи не передвигались и не изымались.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий и нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований, указанных в административном иске ФИО1, отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2016 года по гражданскому делу № 2-26/2016 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения были удовлетворены, а именно решено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по найму жилого помещения в размере 435000 рублей,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7250 рублей

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2016 года вступило в законную силу 10.08.2016 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения суда от 08.04.2016 года в законную силу, 31.08.2016 года в рамках гражданского дела № 2-26/2014 был выписан исполнительный лист серия №.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО3 и на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 на предмет исполнения: задолженность в размере 443550 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства № от дата следует, что судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на принудительное исполнение решения мирового судьи, которые, по мнению должника ФИО1, привели к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем она обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из представленных материалов исполнительного производства № от дата следует, что, с учетом положений п. 16.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому обращено взыскание на право требования платежей должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от дата, в котором она выступает взыскателем, в размере 443550 рублей.

Кроме того согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем было составлено требование должнику ФИО1 о явке к судебному приставу-исполнителю.

Также дата и дата составлены телефонограммы, согласно которым судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки ФИО1 с целью оповещения о необходимости явки должника дата к 19.00 по адресу осуществления исполнительных действий. Однако на звонки никто не ответил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, дата начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – старшим судебным приставом ФИО7 издано распоряжение № о разрешении на вход в жилое помещение без согласия должника ФИО1, занимаемое ею по адресу: <адрес>.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Так, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5 в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности вошли в жилое помещение ФИО1 без ее согласия и в ее отсутствие по адресу: <адрес>, где после проведенного осмотра были составлены:

- акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в отношении 7 (семи) наименований движимого имущества (холодильник, стиральная машина, духовой шкаф, посудомоечная машина, гостиная, кухонный стол, спальный гарнитур);

- акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому «судебным приставом-исполнителем опечатаны две комнаты, в которых находится арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1»;

- вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (об установлении рыночной стоимости арестованного имущества).

Поскольку при совершении вышеуказанных исполнительных действий должник ФИО1 отсутствовала, то первоначально ответственным хранителем арестованного имущества была назначена представитель взыскателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности.

Анализируя вышеизложенное, суд признает исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, выразившиеся в том, что он согласно разрешению старшего судебного пристава вошел в помещение, занимаемое должником ФИО1 и принадлежащее ей, а также в составлении акта ареста, законными и соответствующими положениям, установленным положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что дата вышеуказанные акт ареста и постановление об оценке имущества были направлены должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений) и получены адресатом дата (что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №)).

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства № от дата следует, что при личном приеме ФИО1 у судебного пристава-исполнителя дата им было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту от дата должника ФИО1

Также дата должником ФИО1 получено требование о предоставлении арестованного имущества. ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Однако из полученных дата судебным приставом-исполнителем объяснений должника ФИО1 следует, что арестованное имущество было подарено ею третьему лицу ФИО9 по договору дарения № от дата, в связи с чем арестованное имущество на момент его описи ей уже не принадлежало.

В связи с этим дата составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «дата судебный пристав-исполнитель в 19.00 прибыл на адрес: <адрес>, для установки факта нахождения арестованного имущество по акту описи имущества от дата, по данному адресу дверь не открыли».

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства № от дата в отношении должника ФИО1 совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительного производстве».

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неознакомлению ФИО1 с результатом определения Промышленного районного суда г. Ставрополя, суд полагает необходимым к указанному доводу истца отнестись критически, поскольку суду не представлено сведений о том, что в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю поступали какие-либо определения Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Рассматривая административное исковое требование о неуведомлении ФИО1 об осуществлении судебным приставом-исполнителем описи имущества, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 был вправе осуществлять арест имущества должника ФИО1 без предварительного уведомления последней. Требование ст. 24 об обязательном уведомлении должника об аресте судебным приставом-исполнителем соблюдено, акт ареста направлен заказной почтовой корреспонденцией дата и получен истцом дата.

Рассматривая административное исковое требование о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Указанный довод административного истца ФИО1 не согласуется с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с положениями ст. 67 исполнительный розыск должника или его имущества может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Частью 5 установлено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим другие требования.

Следовательно, ввиду отсутствия заявления взыскателя ФИО3 об объявлении розыска имущества должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить соответствующее постановление.

Кроме того суд отвергает довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не оценил ее имущественное положение, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого исполнительного действия.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынуждению должника подписывать постановление о назначении ответственного хранителя от дата, требование о предоставлении арестованного имущества от дата и предупреждение об уголовной ответственности от дата путем запугивания и угроз, в связи с чем данные акты следует отменить, суд полагает необходимым отвергнуть указанными доводы, поскольку в их обоснование суду не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того из административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем была допущена порча личного имущества и пропажа личных дисков должника ФИО1 Однако указанный довод был рассмотрен следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках проверки сообщения ФИО1 о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 преступления. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 288, 292 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Так, при проверке сообщений ФИО1 о проникновении в занимаемое ею помещение судебным приставом-исполнителем следственным органом было установлено, что двери в комнаты ФИО1 были закрыты, но не на ключ, а при осуществлении описи имущества какие-либо вещи не передвигались и не изымались.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия административных ответчиков судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК по ведению исполнительного производства № от дата в отношении должника ФИО1 соответствовали закону, нарушений оспариваемыми исполнительными действиями и постановлениями прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Таким образом, административный истец ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства № от дата, в связи с чем суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова