Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Председателю призывной комиссии МО «Полюстрово», Председателю призывной комиссии МО «Большая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Малая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Пороховые», Председателю призывной комиссии МО «Ржевка» об оспаривании действий муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Председателю призывной комиссии МО «Полюстрово», Председателю призывной комиссии МО «Большая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Малая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Пороховые», Председателю призывной комиссии МО «Ржевка» об оспаривании действий муниципального органа, ссылаясь на то, что он 25.11.2018 года обратился к административным ответчикам с письменным запросом о предоставлении информации, а именно просил ознакомить его в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления со следующими документами: регламентом призывной комиссии; функциональными обязанностями членов призывной комиссии; графиком работы призывной комиссии; также просил выдать ему заверенные копии следующих документов: регламента призывной комиссии; функциональных обязанностей членов призывной комиссии; графика работы призывной комиссии; сообщить ему в форме электронного документа по адресу электронной почты: место, где на официальном сайте ОМСУ – главы муниципального образования размещены – регламент призывной комиссии; функциональные обязанности членов призывной комиссии; график работы призывной комиссии; а также о фактах влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района, регистрационный номер настоящего заявления непосредственно после регистрации, о мерах принятых по настоящему заявлению. Административный истец указывает, что ответ в соответствии с нормами Закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» административными ответчиками не дан. Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не даче ответа на его обращения в соответствии с нормами Закона № 8-ФЗ и обязать административных ответчиков рассмотреть его обращения в соответствии с норами Закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО МО Полюстрово в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО МО Большая Охта в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО МО Малая Охта в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО МО Пороховые в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО МО Ржевка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Предметом регулирования Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.11.2018 года ФИО1 обратился к административным ответчикам с письменным запросом о предоставлении информации, а именно просил ознакомить его в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления со следующими документами: регламентом призывной комиссии; функциональными обязанностями членов призывной комиссии; графиком работы призывной комиссии; также просил выдать ему заверенные копии следующих документов: регламента призывной комиссии; функциональных обязанностей членов призывной комиссии; графика работы призывной комиссии; сообщить ему в форме электронного документа по адресу электронной почты: место, где на официальном сайте ОМСУ – главы муниципального образования размещены – регламент призывной комиссии; функциональные обязанности членов призывной комиссии; график работы призывной комиссии; а также о фактах влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района, регистрационный номер настоящего заявления непосредственно после регистрации, о мерах принятых по настоящему заявлению.

24.12.2018 года МО ВМО СПб МО Большая Охта в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение (л.д. 145-147); 06.12.2018 года ВМО СПб МО Полюстрово в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение (л.д. 166-169); 06.12.2018 года ВМО СПб МО Малая Охта в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение (л.д. 193-196).

В судебном заседании представитель административного ответчика председателя Призывной комиссии МО Пороховые пояснил суду, что ответ на обращение ФИО1 также был направлен.

Факт получения ответов от вышеуказанных ответчиков представителем административного истца не оспаривается.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска к Председателям Призывных комиссий МО Полюстрово, МО Большая Охта, МО Малая Охта, МО Пороховые, суд исходит из того, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, ответы отвечают требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Председателями Призывных комиссий МО Полюстрово, МО Большая Охта, МО Малая Охта, МО Пороховые в установленный срок даны мотивированные ответы, содержащие всю истребованную заявителем информацию, суд приходит к выводу о недопущении указанными административными ответчиками бездействия по представлению ответа на обращение гражданина, а также об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца к административным ответчикам Председателям Призывных комиссий МО Полюстрово, МО Большая Охта, МО Малая Охта, МО Пороховые подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что из обращения ФИО1 не следует, что он просит рассмотреть свое обращение в соответствии с нормами Закона № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Факт не дачи ответа ФИО1 на его обращение от 25.11.2018 года Председателем призывной комиссии МО Ржевка не оспаривается, что противоречит п. 3 ч.1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, действия (бездействие) председателя Призывной комиссии МО Ржевка не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы административного ответчика Председателя призывной комиссии МО Ржевка в части не получения обращения ФИО1 опровергаются представленным в материалы дела заявлением (л.д. 67-68), направленным через службу «Яндекс.Почта».

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Председателя призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Ржевка, выразившееся в не даче ответа ФИО1 на его обращение от 25.11.2018 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.