Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Посельского Александра Борисовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным решения об отказе в разделе и выкупе земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Посельский А.Б. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна», площадью 147,2 кв. м, кадастровый №. Данное нежилое помещение находится на земельном участке, расположенном примерно в 650 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, площадью 3592 кв. м, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в аренде у 66 физических лиц, одним из которых является он. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № из аренды с множественностью лиц с выделом его доли и выкупа земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного под принадлежащим ему нежилым помещением с кадастровым номером №. На данное заявление ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в заявленных требованиях, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе водного объекта, что в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, препятствующим приватизации земельного участка. Вместе с тем утверждение административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка я в береговой полосе водного объекта является необоснованным, поскольку координаты береговой полосы не установлены. Также не препятствует приобретению в собственность земельного участка нахождение его в водоохраной зоне, являющей территорией с особыми условиями использования, ограничивающими или запрещающими осуществление отдельных видов деятельности. При этом в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение его в собственность. На основании изложенного просит признать незаконным решение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером № из аренды с множественностью лиц и отказе в выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером №, согласно схеме места расположения земельного участка; возложить на ТУ Росимущества в <адрес> обязанность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости с кадастровым номером № и предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 50 кв. м под объектом недвижимости с кадастровым номером № согласно схеме места расположения земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому факт нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах береговой полосы водного объекта подтверждается справкой из государственной информационной системы <адрес> «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес>», представленной КГБУ «Центр развития территорий», в связи с чем решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, и предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 маломерных судов спортивно-технический клуб «Чайка» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у членов данной ФИО2, к числу которых относится административный истец, в собственности которого находится лодочный гараж.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, ФИО3, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе побережья бухты «Анна», площадью 147,2 кв. м, кадастровый №.

Данное нежилое помещение находится на земельном участке, расположенном примерно в 650 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, площадью 3592 кв. м, кадастровый №, который находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка №-Ю-10753 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, к числу которых относится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № из аренды с множественностью лиц с выделом его доли и выкупе земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного под принадлежащим ему нежилым помещением с кадастровым номером №.

На данное заявление ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе водного объекта, в связи с чем его приватизация запрещена, а также о нецелесообразности раздела данного земельного участка, поскольку он предоставлен в аренду членам ФИО2 маломерных судов спортивно-технический клуб «Чайка».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, ФИО3, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сроков обращения в суд лежит на административном истце, а соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ФИО3, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на административном ответчике.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с чем он имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости, площадью 50 кв. м.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно представленному административным ответчиком фрагменту карты зон с особыми условиями использования территории (приложение 1 к справке из государственной информационной системы <адрес> «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес>», представленной КГБУ «Центр развития территорий») земельный участок с кадастровым номером № большей частью располагается в границах береговой полосы.

При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка площадью 50 кв. м, отраженных в схеме расположения земельного участка, подготовленной административным истцом (л.д. 20), с границами береговой полосы, отраженной в фрагменте карты зон с особыми условиями использования территории (л.д. 137), судом установлено, что испрашиваемый земельный участок частично находится в границах береговой полосы.

При таких обстоятельствах приведенный в оспариваемом решении административного ответчика довод о невозможности предоставления ФИО1 в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в границах береговой полосы нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровым инженером факт нахождения земельного участка в границах береговой полосы не был установлен, в связи с чем не был отражен на схеме, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN 762 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о зонах с особыми условиями использования территории, к числу которых в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации береговая полоса не относится, в связи с чем сведения о ее границах не должны в обязательном порядке отображаться на схеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Посельского Александра Борисовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным решения об отказе в разделе и выкупе земельного участка, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.04.2022.

Судья О.В. Хренков