Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» и обязании его зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» и обязании его зарегистрировать.

В обоснование иска указал, что 01.06.2021 обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния», заполнив заявление установленного образца, в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О СМИ», и приложив все необходимые документы.

Учредителем средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния», является гражданин РФ - ФИО1

21.07.2021 ФИО1 было направлено уведомление о том, что Приказом Роскомнадзора от 16.07.2021 № 127-смк отказано в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» по основанию, предусмотренному ст. 13 Закона «О СМИ», в связи с тем, что заявителем подано заявление от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации, в связи с несоответствием ограничениям, предусмотренным ст. 19.1 Закона «О СМИ».

ФИО1 полагал, что не подпадает ни под одно из указанных в статьях ограничений, так как является гражданином РФ, не судим, не находится под следствием, не имел и не имеет гражданства иного государства, не является юридическим лицом, зарегистрированным в ином государстве, не является иностранным государством. Полагал, что оспариваемый приказ является дискриминацией по политическим мотивам, то есть попирает принцип равенства, провозглашенный ст. 19 Конституции РФ, нарушает его право на свободу слова и распространение информации, гарантированное ст. 29 Конституции РФ, и корреспондирующими им положениями ст. ст. 8, 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мартынова Т. Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав, что, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства того, что над истцом осуществляется прямой или косвенный контроль со стороны иностранного субъекта. Полагали, что ст.ст. 6 и 25.1 Закона «О СМИ» предусматривают два критерия, достаточных для признания физического лица иностранным СМИ – иностранным агентом, это: получение иностранного финансирования и распространение сообщений и материалов, при этом ничто в законе не свидетельствует о том, что иностранный агент находится под чьим-то прямым или косвенным контролем. Считали, что ссылки административного ответчика на положения Налогового кодекса РФ и разъяснения Федеральной налоговой службы не могут относиться к рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что отказ Роскомнадзора в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. На основе представленных заявителем для регистрации средства массовой информации заявления и приложенных к нему документов у Роскомнадзора отсутствовала возможность проверки соответствия учредителя средства массовой информации требованиям ст. 19.1 Закона «О СМИ», в части отсутствия косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в ч. 1 ст. 19.1 Закона «О СМИ», над учредителем средства массовой информации. Полагал, что, напротив, включение ФИО1 в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, свидетельствует о наличии такого косвенного контроля с учетом положений ст. 6 Закона «О СМИ». Документы, подтверждающие соответствие заявителя ограничениям, предусмотренным ст. 19.1 Закона «О СМИ», в Роскомнадзор представлены не были. Кроме того указал, что, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О СМИ», отказ в регистрации средства массовой информации не является препятствием для повторного обращения с заявлением о регистрации средства массовой информации после устранения выявленных нарушений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации (СМИ)» в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона.

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Закона к заявлению прилагаются: документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение положений ст. 19.1 настоящего Закона, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечень таких документов утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что 28.12.2020 ФИО1 включен в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента (порядковый № **).

07.06.2021 в Роскомнадзор поступило заявление ФИО1, как учредителя, о регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния», которому присвоен входящий номер № **. К заявлению прилагались: чек-ордер от 29.10.2020; справка о регистрации доменного имени; уведомление учредителя СМИ о соблюдении ст. 19.1 Закона «О СМИ»; копия паспорта ФИО1; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; справка УМВД России по Псковской области от 12.05.2021 № ** (л. д. 10-23).

Приказом Роскомнадзора от 16.07.2021 № ** отказано в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» (л. д. 58).

21.07.2021 ФИО1 направлено уведомление № ** об отказе в регистрации сетевого издания «Псковская губерния» по основанию, предусмотренному ст. 13 Закона «О СМИ», в связи с тем, что заявителем подано заявление от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации, в связи с несоответствием ограничениям, предусмотренным ст. 19.1 Закона «О СМИ» (л. д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона «О СМИ» иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Закона «О СМИ» не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

При этом перечень документов, который подтверждает соблюдение учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований ст. 19.1 Закона «О СМИ», утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1107. В указанный Перечень включены, среди прочего, документы, которые свидетельствуют о прямом или косвенном контроле, критерии которого установлены в Налоговом кодексе (НК) РФ.

Так, согласно ст. 105.1 НК РФ, перечислены формальные критерии контроля и управления, которыми являются:

1) участие организации прямо и (или) косвенно в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) участие физического лица прямо и (или) косвенно в организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) участие одного и того же лица прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) назначение (избрание) лицом (в том числе физическим лицом совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) назначение (избрание) по решению одного и того же лица организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) осуществление лицом полномочий единоличного исполнительного органа организации;

8) осуществление одним и тем же лицом полномочий единоличного исполнительного органа в организациях;

9) наличие доли в размере более 50 процентов прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации;

10) подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению;

11) наличие родственных отношений между физическим лицом и его супругом (супругой), родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и неполнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями) и подопечными.

Критерии контроля также изложены в ст. 25.13 НК РФ, в силу которой контролирующим лицом иностранной организации признаются:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2007 № 797-О-О, гражданин РФ, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с РФ и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности. Следовательно, учитывая к тому же особую роль, которую в современном демократическом государстве средства массовой информации играют в формировании общественного мнения, в том числе участвуя в информационном обеспечении выборов, не может быть полностью исключено распространение оспариваемых заявителем ограничений не только на иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в Российской Федерации (что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона «О СМИ»), но и на граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, а равно российских юридических лиц с иностранным участием (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 512-О).

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 14.10.2014 № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О СМИ», которым ст. 19.1 Закона «О СМИ» изложена в действующей редакции, федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности РФ (утверждена Указом Президента РФ от 05.12.2016 № 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (п. 9).

Соответственно, с учетом того, что понятие «безопасность государства», использованное в ст.ст. 55 и 114 Конституции РФ, включает в себя, помимо военной безопасности (что преимущественно охватывается понятием «оборона страны»), экономическую, санитарно-эпидемиологическую, продовольственную и иные виды безопасности, в том числе информационную безопасность (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 № 17-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 287-О-О), а согласно ст. 2 Закона «О СМИ», в частности, вещание радиоканала предполагает, по общему правилу, формирование радиоканала (т.е. изготовление (производство) радиопрограмм и (или) иных звуковых сообщений и материалов) и его распространение, оспариваемые заявителем ограничения являются в целом допустимыми с конституционной точки зрения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако по настоящему делу несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам не установлено.

Роскомнадзор, в пределах своих полномочий, рассмотрел заявление ФИО1, как учредителя сетевого издания, и принял одно из предусмотренных законом решений (ст. 13 Закона «О СМИ»).

Доводы административного истца о том, что им к заявлению были приложены все необходимые для регистрации СМИ документы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, поскольку в действительности им не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у учредителя, включенного в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в ст. 19.1 Закона «О СМИ». При этом объективных причин, препятствующих предоставлению таких документов, судом не установлено, часть из них приобщена в судебном заседании.

Доводы административного истца о несоответствии нормативных актов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку Конституционным судом РФ установленные требования признаны соответствующими Конституции РФ.

Убедительных доказательств отказа в регистрации СМИ по политическим мотивам стороной административного истца также не представлено.

Обобщив изложенное суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих соответствие учредителя СМИ требованиям ст. 19.1 Закона «О СМИ» административным истцом не была исполнена, вследствие чего у Роскомнадзора имелись основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационых технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации – сетевого издания «Псковская губерния» и обязании его зарегистрировать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 г.