Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тобанов Н.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Березовские коммунальные системы» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовские коммунальные системы» было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленных нарушений», выданное государственным инспектором труда в Кемеровской области Толбановым Н.В. В предписании содержится требование к ООО «Березовские коммунальные системы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы-Н1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Толбанова Н.В. по несчастному случаю, произошедшему с Шляхтюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить Шляхтюк Е.С. с данным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовские коммунальные системы» руководителю Государственной инспекции труда в Кемеровской области была подана жалоба на предписание государственного инспектора труда, ДД.ММ.ГГГГ решением № руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Березовские коммунальные системы» считает предписание ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным.

Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года №160.

Согласно п. 114 Административного регламента в предписании указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия – суть нарушения и требование о его устранении.

Как указано в предписании, оно выдано в целях устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако указанный акт в ООО «Березовские коммунальные системы» не направлялся, ООО «Березовские коммунальные системы» не имеет сведений о его содержании и месте его составления. При этом в нарушение указанного выше требования Административного регламента в предписании также не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены ООО «Березовские коммунальные системы» и не указана также суть какого-либо нарушения.

В нарушение установленных нормативных предписаний указанного Административного регламента инспектором фактически предъявлено требование об устранении несуществующего нарушения.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Толбанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной причиной, вызвавшей несчастный случай, является <данные изъяты>. ООО «Березовские коммунальные системы» считает данный вывод государственного инспектора труда необоснованным.

При проведении в <данные изъяты> года комиссионного расследования под председательством представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области были установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе условия вентиляции воздуха в помещении, в котором производились работы с <данные изъяты>. В указанном помещении была обеспечена естественная вентиляция воздуха, что подтверждено всеми материалами расследования, в том числе протоколами опроса свидетелей и итоговыми актами: о несчастном случае на производстве формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о расследовании несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования несчастного случая комиссией не была установлена какая-либо причинно-следственная связь между условиями вентиляции и несчастным случаем. После окончания ДД.ММ.ГГГГ расследования и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого предписания указанные обстоятельства не изменились.

Полагает, что отсутствуют основания для того, чтобы считать обоснованной указанную в предписании дополнительную причину несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Шляхтюк Е.С. обратился в Рудничный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы искового заявления, помимо прочего, направлены на оспаривание результатов расследования несчастного случая, произошедшего с ним, и ставят под сомнение выводы комиссии по расследованию несчастного случая. Учитывая, что работник фактически оспаривает законность акта о несчастном случае и акта о его расследовании в части правильности их составления и полноты расследования, на момент вынесения оспариваемого предписания уже имелся спор, рассматриваемый судом, и Государственная инспекция труда в Кемеровской области была привлечена к участию в деле.

ООО «Березовские коммунальные системы» считает, что при таких условиях государственный инспектор труда был не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области Толбанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кемеровской области Толбанов Н.В. (л.д. 34).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шляктюк Е.С. (л.д.97).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Березовские коммунальные системы» - Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Толбанов Н.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шляктюк Е.С., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Шляхтюк Е.С. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Березовские коммунальные системы» и ознакомлен с инструкцией №№ по охране труда слесаря по ремонту котельного оборудования, и квалификационной инструкцией слесаря дежурного и по <данные изъяты> Шляхтюк Е.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов со Шляктюк Е.С. произошел <данные изъяты> несчастный случай на производстве.

Как следует из акта № (форма Н-1), составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного комиссией по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В п.9 акта определены причины несчастного случая: <данные изъяты>

Согласно п. 10 акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты>

В пункте 11 акта содержатся мероприятия по устранению причин несчастного случая: <данные изъяты>

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (Форма-4), утвержденного комиссией по расследованию несчастного слуачая, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая председателем комиссии по расследованию несчастного случая были опрошены очевидцы несчастного случая <данные изъяты>

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, выполняющими работу по трудовому договору.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Толбановым Н.В. составлен акт документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Березовские коммунальные системы», согласно которому в ходе проведения дополнительного расследования установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Толбановым Н.В. по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая в отношении Шляхтюк Е.С. в ООО «Березовские коммунальные системы» с указанием обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Шляхтюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным указанным в акте № (форма Н-1), составлено заключение (л.д. 83-84).

В разделе 6 заключения указаны причины, вызвавшие несчастный случай: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ в Кемеровской области Толбановым Н.В. ООО «Березовские коммунальные системы» выдано предписание №, с установлением ООО «Березовские коммунальные системы» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Березовские коммунальные системы» в пользу Шляхтюк Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки ООО «Березовские коммунальные системы» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Административный истец, оспаривая предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что не согласен с предписанием в части обоснованности причины несчастного случая – <данные изъяты>. Указанный довод судом отклоняется.

<данные изъяты>

Судом отклоняется довод административного истца о том, что в помещении, где произошел несчастный случай, <данные изъяты> <данные изъяты>

Довод о том, что Шляхтюк Е.С. при обращении в Рудничный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда фактически оспаривал результаты расследования несчастного случая, ставил под сомнения выводы комиссии по расследованию несчастного случая, судом отклоняется. Как усматривается из решения Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шляхтюк Е.С. заявлял только требования о взыскании с ООО «Березовские коммунальные системы» компенсации морального вреда, при этом не просил суд оценить законность и обоснованность результатов расследования несчастного случая и иных установленных в ходе проверки обстоятельств. Само по себе указание в мотивировочной части искового заявления на несогласие с результатами расследования несчастного случая не может быть расценено судом как оспаривание результатов расследования несчастного случая.

То обстоятельство, что административным истцом не был получен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знает какие обязательные требования трудового законодательства были нарушены, также отклоняется судом. В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень причин несчастного случая, которые как на момент вынесения спорного предписания, так и на момент рассмотрения дела административным истцом не устранены, доказательств обратного административным истцом не представлено. Между тем, в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации административный истец обязан соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, установленные правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как установлено п. 114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года №160, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, в предписании об устранении выявленного нарушения указываются следующие данные: дата и место составления предписания; реквизиты документа, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, которым выдается предписание; необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении; срок выполнения предписания (с указанием числа, месяца и года); сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их представителям) с указанием подписи, расшифровки подписи лица, которому непосредственно вручено предписание, даты вручения либо отметки об отправлении предписания почтой; информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), в случаях, установленных статьей 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.

Как следует из предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области Толбанова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ требований об устранении нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит, а содержит единственное требование - в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт Н1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда Толбанова Н.В. по несчастному случаю, произошедшему с Шляхтюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить Шляхтюк Е.С. с данным актом. При таких обстоятельствах доводы административного истца в данной части судом отклоняются.

С учетом представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором труда Кемеровской области Толбановым Н.В. в пределах его полномочий, в связи с выявлением нарушений трудового законодательства работодателем, не содержит признаков индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Отступлений от требований к полноте и содержанию оспариваемого предписания вопреки доводам административного истца судом также не установлено.

В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемом предписании государственным инспектором указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований истца.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, не установлена, административным истцом не указано, чем оспариваемое предписание государственной инспекции труда в Кемеровской области повлияло либо может повлиять на права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом административные исковые требования ООО «Березовские коммунальные системы» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тобанов Н.В. о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения в окончательной форме считать 02 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова