Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю) о признании решения незаконными и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Приморскому краю от дата№ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата. истец обратился в миграционную службу России по Приморскому краю за продлением вида на жительства, поскольку срок ранее выданного истекал, но ему было отказано, причиной отказа являлось решение УМВД России по ПК от дата№ об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для принятия такого решения УМВД России по Приморскому краю послужил факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. С указанным решением не согласен, полагая, что УМВД России по Приморскому краю при принятии решения не были учтены следующие, заслуживающие внимания обстоятельства: прежде всего, истец проживает в России (<адрес>) с дата, все это время имеет официальное регистрацию по месту жительства (<адрес>). Также, на территории <адрес> с дата у истца проживают близкие родственники - жена, трое несовершеннолетних детей <...>, <...>), <...> которые на протяжении 4-х лет получают образование в «Лицее №<адрес>». На протяжении всего срока пребывания в <адрес> истец официально трудоустроен, супруга истца - ФИО2 официально не трудоустроена, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, домашним хозяйством. В случае оставления решения УМВД России по ПК в силе будут нарушены их права на личную и семейную жизнь, истец будет разлучен с супругой и маленькими детьми на длительный период времени, одна мысль об этом является для них серьезным потрясением, ведь они испытывают друг к другу только теплые и искренние чувства, к тому же истец является единственным кормильцем многодетной семьи. Считает, что административные правонарушения, совершенные истцом, не являются грубыми, наказание в виде наложенных штрафов полностью оплатил (квитанции за 2018 г., выписки с банка, постановления об окончании исполнительного производства прилагаю). На территории России истец проживает с 2015г., срок его пребывания на территории Российской Федерации довольно длительным, за это время ранее он не привлекался к административной, а тем более уголовной ответственности, что характеризует его как человека, законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой он проживает в данный момент. В связи с вышеизложенным, сокращение срока его пребывания на территории Российской Федерации ставит истца в крайне затруднительное положение, поскольку оспариваемое решение лишает меня возможности находиться рядом со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность, места жительства.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ПК от дата№ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении ФИО5, решение УМВД России по ПК от дата неразрешении въезда ФИО5, дата г.р., на территорию РФ, и возложить обязанность на УМВД России по ПК внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемых решений.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО8 требования уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный истец – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках контроля при проверке по базе данных учета иностранных граждан УВМ УМВД России и ИБД УМВД России по Приморскому краю установлено, что ФИО5 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в части правонарушений в области дорожного движения. дата в отношении ФИО5 УМВД России по Приморскому краю вынесено представление о неразрешении въезда сроком до дата в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, на 25.01.2019 имелись основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ФИО5, а именно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако до настоящего времени территорию Российской Федерации не покинул, мер по обеспечению законного нахождения на территории Российской Федерации, в виде запрещения депортации иностранного гражданина, связанного с аннулированием вида на жительство не принял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от дата№ «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в ФИО1, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживает по виду на жительство серии №№, выданному УМВД России по Приморскому краю дата.

ФИО5 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

дата в отношении ФИО5 УМВД России по Приморскому краю вынесено представление о неразрешении въезда сроком до дата в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Заключением УМВД России по Приморскому краю от дата№ гражданину <...> ФИО5 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных п. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 неоднократно (два и более) раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушения правонарушений Правил дорожного движения РФ: постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от дата., от дата., от дата., от дата., от дата., от дата., от дата наложением административного штрафа на сумму <...> рублей.

При наличии оснований, дата УМВД России по <адрес> в отношении <...> ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата.дата. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

дата ФИО10 был уведомлен о том, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем имеется его подпись (л.д.60).

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку на дата имелись основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ФИО5, а именно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Приморскому краю было обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что УМВД России по Приморскому краю дата в адрес ФИО3 направлена информация об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство (исх. №у).

Выдача иностранному гражданину решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не предусмотрена законодательством Российской Федерации, таким образом, порядок аннулирования вида на жительство, предусмотренный Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вопреки доводам административного истца, не нарушен.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования вида на жительство.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административным истцом суду представлены сведения об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определениями Советского районного суда <адрес>, Уссурийского районного суда, Находкинского городского суда, Шкотовского районного суда, Партизанского районного суда ФИО6 отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности. Определения вступили в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации с 2015 года, как указано в исковом заявлении, не имеет (состоит на миграционном учете).

Официального места работы не имеет, в соответствии ППО «Территория» имеются сведения о заключении/расторжении ФИО5 трудовых договоров с работодателем в период с дата по дата ООО «<...>», дата по дата «<...> завод», более трудовую деятельность ФИО5 официально не осуществлял, соответственно налоги в бюджет Приморского края не отчислялись.

Статья 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно, ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы РФ, учитывая изложенное - иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком суду сведений установлено, что согласно заявления о выдаче вида на жительство, поданного дата в ОВМ ОП№1 УМВД России по <адрес>, ФИО5 состоит в браке, супруга, сын и две дочери являются гражданами <...>, на момент подачи заявления поставлены на учет по месту пребывания: <адрес>, кв, 423. Отец ФИО5 является <...>, проживает в <адрес>.

Решением УМВД России по Приморскому краю от дата супруге ФИО2 выдан патент.

ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку дата в отношении ФИО7 вынесено представление о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на десять лет, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО2 Б.Н. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

На основании п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации'", дата патент ФИО11 аннулирован.

С датаФИО2 стоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

После окончания ограничительных мер по коронавирусу ФИО2 должна будет покинуть территорию РФ.

Несовершеннолетние дети ФИО10 являются гражданами <...>, с ноября дата года находятся без постановки на учет по месту пребывания.

ФИО2 в отношении себя и своих несовершеннолетних детей с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, а также вида на жительство в Российской Федерации в УВМ УМВД России по ПК не обращалась.

Принимая во внимание, что близких родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, ФИО5 не имеет, оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании вида на жительство вынесено с учетом дифференциального подхода и соразмерно к тяжести содеянного и не противоречит положениям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализируя действующее законодательство в области миграционного законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу должностными лицами УМВД России по Приморскому краю оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных законом полномочий, порядок принятия данных решений соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УМВД России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю) о признании незаконными и подлежащими отмене решения от дата№ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации и от 14.01.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 15.01.2021г.

Судья Н.А.Буланова