Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок».

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501065:54 площадью 2252 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, при заключении договора купли-продажи продавец не уведомлял его о наличии каких-либо обременений на данный земельный участок или намерении инициировать процедуру установления публичного сервитута.

В силу ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием

Из текста оспариваемого постановления невозможно установить в виду каких обстоятельств и для каких конкретных целей установлен публичный сервитут, при этом он установлен в отношении более 35% от общей площади земельного участка. Публичные слушания по вопросу установления сервитута не проводились.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права на свободное владение и пользование земельным участком, совершение в отношении него любых действий по своему усмотрению. Полагает, что постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, как не отвечающее требованиям обоснованности и наименьшего обременения земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление сервитута единственно возможным и наименее обременительным способом. Необходимость установления сервитута в размере 35% площади принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не доказана. Кроме того, доводы ответчика об установлении сервитута в границах территории общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельный участок под территории общего пользования никогда не межевался, в карте градостроительного зонирования применительно к земельному участку административного истца установление территории общего пользования не предусмотрено, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур. В данном случае публичный сервитут установлен на основании подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для безопасного прохода и проезда неограниченного круга лиц на земельный участок, на котором расположены многоквартирные <адрес>, 5 по бульвару Тбилисскому. <адрес> к перечисленным домам в застроенной территории является единственным. Обжалуемый публичный сервитут установлен на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от <//>№. В данном обращении указывается на рассмотрение возможности установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:54, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в границах земельного участка с условным номером 25, относящегося к территориям общего пользования по проекту межевания застроенной территории, утвержденному Постановлением Главы Екатеринбурга от <//>№. Таким образом, публичный сервитут установлен строго в границах территории с правовым режимом «территории общего пользования», которыми могут пользоваться для прохода и проезда неограниченный круг лиц, при этом административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления руководствовался только Постановлением Главы Екатеринбурга от <//>№, иные варианты установления публичного сервитута, в том числе меньшей площадью, не рассматривались.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что к земельному участку, где расположен многоквартирный <адрес> по Тбилисскому бульвару, возможно проехать только через земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Академика Шварца - Крестинского - ФИО6 - бульвара Тбилисского, утверждённым постановлением главы г. Екатеринбурга от <//>№, земельный участок с условным номером 25 отнесён к территории общего пользования. Он входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного впоследствии в собственность административному истцу. Между тем, передача в собственность конкретному лицу земельного участка, включающего в себя территорию общего пользования, нарушает действующее законодательство, права и законные интересы неограниченного круга лиц. В целях недопущения этих нарушений публичный собственник в лице уполномоченных на то представителей обязан был внести в 2010 году изменения в договор аренды, а впоследствии и в договор купли-продажи, произвести запланированное межевание, откорректировать конфигурацию и площадь уже существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него территорию общего пользования. Вопреки закону и публичным интересам этого сделано не было, что и повлекло заключение ничтожной сделки. Административный истец не имеет права на судебную защиту в части оспаривания публичного сервитута, границы которого совпадают с территорией общего пользования, так как право на земельной участок в этой части он не приобрёл в силу ничтожности заключённой им сделки.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок», которым установлен публичный сервитут площадью 1358 кв.м. постоянного срока действия в отношении части земельного участка площадью 793 кв.м., образуемой из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2252 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения здания торгово-выставочного центра с офисными помещениями), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и части земель кадастрового квартала № площадью 565 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Проверяя полномочия администрации г. Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного акта, суд считает, что постановление об установлении публичного сервитута издано администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Постановление администрации г. Екатеринбурга № от <//> было размещено на официальном сайте администрации г. Екатеринбурга www.ekburg.ru, а также опубликовано в газете «Екатеринбургский Вестник», № (74), <//>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Вопреки доводам административного истца, Земельным кодексом Российской Федерации с учетом, изменений, внесенных Федеральным законом от <//> № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», порядок уведомления правообладателей земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц, не предусмотрен.

Вместе с тем, суд полагает, что положения оспариваемого нормативного правового акта вступают в противоречие с положениями нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с установлением соответствия оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Исходя из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга публичный сервитут установлен в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № к домам № и № по бульвару Тбилисскому в г. Екатеринбурге.

При этом публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в границах земельного участка с условным номером 25, относящегося к территориям общего пользования по проекту межевания застроенной территории в квартале улиц Академика Шварца – Крестинского – ФИО6 – бульвара Тбилисского, утвержденному Постановлением Главы Екатеринбурга от <//>№.

В силу положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы, доказательств установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, административным ответчиком не представлено, тогда как установление публичного сервитута в границах территории общего пользования не освобождает орган местного самоуправления от обязанности доказывания обоснованности и разумности объёма публичного сервитута.

Между тем, в материалы дела административным истцом представлены заключения специалистов с обоснованием возможности обеспечения прохода и проезда через земельный участок менее обременительным способом. Так, кадастровый инженер ООО «Бюро экспертиз «Терра» ФИО7 в заключении от <//> пришел к выводу, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, достаточной для осуществления проезда (прохода) через земельный участок, составляет от 224 кв.м. до 239 кв.м. в зависимости от конфигурации границ.

Начальника отдела градостроительного проектирования Филиала ФГБУ ЦНИИП Минстроя России ФИО8 в заключении по вопросам обоснования объема сервитута для земельного участка с кадастровым номером № пришла к выводу, что площадь обременения может быт уменьшена с 794 кв.м. (по установленному сервитуту) до 330 кв.м. (что будет составлять не 35% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, а 14,7%).

В заключении о состоянии проезда и подъезда на участке нахождения торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составленном директором ООО Экспертная организация «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности» ФИО9, сделан вывод о том, что в чрезвычайной ситуации службами города возможно использование обоих проездов (с восточной и западной сторон) на участке расположения указанного торгового комплекса.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего спора и не опровергнутыми участвующими в деле лицами. Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Довод административного ответчика о законности сервитута в силу установления его строго в границах земельного участка с условным номером 25, отнесенного к территории общего пользования в соответствии с Проектом межевания застроенной территории в квартале улиц Акдемика Шварца – Крестинского – ФИО6 – бульвара Тбилисского, утвержденным постановлением главы г. Екатеринбурга от <//>№, противоречит представленным в материалы дела документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также положениям земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Такие территории и их границы в силу положения статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются красными линиями и устанавливаются в документации по планировке территории.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В приложениях к указанному постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ земельный участок, принадлежащий административному истцу, указан под номером 22 в статусе формируемого площадью 1 618,85 кв.м. Под номером 25 в постановлении указан формируемый участок внутриквартальной территории общего пользования площадью 1 357,69 кв.м. В соответствии с примечанием к приложению № к постановлению от <//>№ площади участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании земельных участков.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на <//> земельный участок, принадлежащий административному истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет <//> с площадью 2 252 кв.м., а земельный участок под условным номером 25 (внутриквартальные территории общего пользования) не межевался, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства необходимости установления публичного сервитута в размере 1358 кв.м., поскольку площадь и границы земельного участка под номером 25 должны приниматься с учетом результатов межевания, что в данном случае не осуществлено.

Кроме того, Градостроительные регламенты, устанавливающие в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяются в Правилах землепользования и застройки (п. 8,9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом нормами градостроительного законодательства не предусмотрено установление градостроительного регламента в отношении территорий общего пользования.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле выкопировкам из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» от <//>, карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> следует, что применительно к спорной территории установлена территориальная зона Ц-2 «Общественно-деловая зона местного значения», при этом указанные документы территориального планирования и градостроительного зонирования сведений об установлении территории общего пользования в границах участка административного истца не содержат, тогда как в них отмечены иные территории общего пользования, например, по б<адрес> (ТОП-1).

Также необходимо учесть, что договор купли-продажи земельного участка № В-241 от <//>, заключенный между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений. При этом, если бы в границах данного земельного участка была установлена территория общего пользования, то такой договор не мог быть заключен в силу требований ч.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, между тем, договор купли-продажи земельного участка № В-241 от <//> не расторгнут, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке истца территории общего пользования как на момент установления публичного сервитута, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако административный ответчик не представил доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута в объеме, указанном в оспариваемом постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствуя реализации им в полной мере своего права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» принято с нарушением п.п. 5, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Информация о принятом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина