Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Лыхиной О.А. представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ширяевой О.С.

представителей заинтересованного лица- Управления Федеральной налоговой службы Нечаева А.Н, Кузнецова А.Б.

представителя заинтересованного лица- Управления федерального казначейства по Костромской области Зориной С.Ю.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Жилы Виктора Анатольевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Жила В.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Масленниковой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> на электронную почту Жила В.А. поступили сообщения ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о возбуждении шести исполнительных производств: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата><дата> пришло уведомление о возбуждении <дата> в отношении административного истца ещё одного исполнительного производства №. Указанные исполнительные производства содержат требования о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств, по мнению административного истца, являются незаконными. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 г. по заявлению УФНС России по Костромской области в отношении Жила В.А. введена реструктуризация долгов гражданина. Судебные приставы-исполнители были поставлены в известность о наличии в отношении него дела о банкротстве. Но несмотря на это не направили в адрес УФНС по Костромской области достоверные данные о размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, что свидетельствует об отказе должностных лиц службы судебных приставов от части требований к должнику ещё на стадии производства дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2020 г. требования УФНС России по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, основанные на предоставленной судебными приставами информации, были включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено по причине полного погашения должником включенных в реестр требований сумм, в том числе и в части исполнительского сбора. С учётом этого у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на его имущество. Обжалуемые постановления и последующие действия судебного пристава- исполнителя по ограничению его в распоряжении своим имуществом нарушают его права, причиняя ему имущественный и репутационный вред. Просил признать незаконными и отменить вышеназванные постановления судебных приставов от <дата> и от <дата> о возбуждении исполнительных производств, прекратить все меры ограничительного характера, связанные с возбуждением исполнительных производств.

В дальнейшем административный истец исковые требования уточнил, отказавшись от части исковых требований по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>

Административный истец Жила В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Лыхина О.А.,действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование заявленной позиции указала, что в рамках дела о банкротстве налоговый орган был уполномочен представлять интересы иных государственных органов. Арбитражным судом Костромской области установлен факт полного погашения должником всех требований, включенных в реестр и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. После окончания дела о банкротстве судебный пристав- исполнитель возбудил отдельное исполнительное производство о взыскании с Жила В.А. исполнительского сбора. Сам факт не поступления в адрес взыскателя денежных средств не может служить основанием для применения к должнику, исполнившему обязательство, мер принудительного исполнения. Как следует из Обзора судебной практики если на период завершения дела имеются неисполненные обязательства, то кредитор имеет право получить от суда исполнительный лист. Но за выдачей исполнительного листа налоговый орган не обращался. Жила В.А. исполнил решение суда, погасил всю задолженность. Если он напишет заявление на возврат переплаты, но это будет нарушением закона и судебного решения. В настоящее время в связи с отменой оспариваемого постановления и возвратом денежных средств спор исчерпан.

Представитель административного ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ширяева О.С. считает требования необоснованными. Суду пояснила, что <дата> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от <дата>, т.к. в рамках процедуры банкротства исполнительский сбор был взыскан и перечислен ИФНС. Денежные средства возращены административному истцу.

Представители заинтересованного лица- Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Кузнецов А.Б. и Нечаев А.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве указали, что исполнительский сбор был включён в реестр требований кредиторов Жила В.А. В 2022 г. производство в отношении Жила В.А. Арбитражным судом Костромской области было прекращено, но обязательство по исполнительскому сбору оказалось непогашенным. Налоговым органом высказывались суду возражения, указывалось, что отсутствует механизм, позволяющий перечислись денежные средства службе судебных приставов. Но судом было указано, что отсутствие данного механизма, не может являться основанием для признания должника банкротом при отсутствии признаков банкротства. В ходе осуществления производства должник заплатил денежную сумму около 2 000 000 руб., но он перечислил её как налог на доходы физических лиц. В настоящее время по налогу на доходы физических лиц числится переплата. Налоговый орган может возвратить переплату только в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ и на счёт налогоплательщика, т.е. если налогоплательщик обратиться с соответствующим заявлением. Неоднократно данные обстоятельства доводились до сведения Жила В.А., но никаких действий он не предпринял.

Представитель заинтересованного лица -Управления федерального казначейства по Костромской области Зорина С.Ю. суду пояснила, что в Управление федерального казначейства по Костромской области в декабре 2022 г. поступило обращение от УФССП, в котором задавался вопрос о возможности уточнения платежа в отношении перечисленных денежных средств. Управлением был дан ответ, что УФНС может уточнить закреплённый за налоговым органом платёж, т.к. все платежи прошли по коду налогового органа, и УФНС может произвести уточнение на основании уведомления либо судебного акта. Уведомление подаётся электронно. Имеется ли такая возможность в программном обеспечении( один код на два администратора), ей не известно. Кроме того, в настоящее время, в силу изменений законодательства, только истец может ими распорядится, т.к. это переплата по налогу. В 2022 г. такая возможность существовала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 06 сентября 2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Масленниковой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жила В.А. исполнительского сбора в размере 156 216 руб. 62 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы от <дата>№ о взыскании с Жила В.А. исполнительского сбора в размере 156 216 руб. 62 коп.

Исполнительский сбор был взыскан с административного истца.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области в 2019 г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Жила В.А. несостоятельным(банкротом)( дело № А 31-57/ 2019).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 г. в отношении Жила В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждён финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов Жилы В.А. была включена задолженность по уплате обязательных платежей:

-по определению Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 г. № А-31-57/ 2019 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 2 373 090 руб. 40 коп., в том числе основной долг- 2132 530 руб. 57 коп., пени 240 559 руб. 83 коп.

-по определению Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. № А 31-57-2/ 2019 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 79 237 руб. 05 коп.

-по определением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2020 г. по делу № А31-57-3/2019 задолженность по уплате исполнительского сбора(санкции) в размере 156 216 руб. 62 коп на основании постановления ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о взыскании исполнительского сбора № от <дата> на сумму 156 216 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2022г. по делу № А31-57/2019 производство по делу прекращено.

Как следует из содержания вышеназванного определения: финансовый управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям все требования единственного конкурсного кредитора УФНС России по Костромской области погашены в полном объёме. Задолженность по текущим платежам отсутствует. В материалы дела представлены доказательства фактического погашений требований кредитора, включенных в реестр. Факт получения денежных средств уполномоченным органом не оспаривался.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии технической возможности направить средства для погашения задолженности по исполнительскому сбору не были приняты судом во внимание и были признаны необоснованными,так как отсутствие механизма перечисления средств из одной статьи бюджета в другую, не является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы сторон, анализ судебного решения, свидетельствует о том, что денежная сумма, необходимая для погашения исполнительского сбора по постановлению ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о взыскании исполнительского сбора № от <дата> на сумму 156 216 руб. 62 коп., поступила от административного истца Жила В.А. в период производства по заявлению в отношении Жила В.А.

Данные обстоятельства подтверждались пояснениями представителя налогового органа, указавшего, что <дата> от Жилы В.А. поступили в бюджет денежные средства в размере 2 610 000 руб. с назначением платежа: налоговый платёж по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. На лицевом счёте Жила В.А. по налогу на доходы физических лиц числится переплата по налогу в сумме 193 400 руб. 93 коп.

Оценивая доводы представителей заинтересованного лица – Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области о том что, денежные средства, числящиеся как переплата по налогу на имущество физических лиц, налоговый орган не может самостоятельно зачесть в счёт исполнительского сбора. Для этого именно Жиле В.А. необходимо обратиться с заявлением о возращении переплаты и после возвращения денежных средств перечислить их на счёт службы судебных приставов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к обязательным платежам относятся в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнительский сбор также относится к обязательным платежам.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В силу пункта 9 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, федеральные органы исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам,участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов по запросу уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган направлял в суд запрос на участие в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Из п. 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, следует, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении № 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Уполномоченный орган вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов не позднее одной недели со дня получения запроса уполномоченного органа представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

Анализ вышеназванных норм в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в процессе производства по делу, принимающий участие в рассмотрении дела, представитель налогового органа(как представитель уполномоченного органа), обладая на основании уведомления УФССП информацией о том, что в состав требований к Жила В.А. входит требование по исполнительскому сбору, должен был принять меры к тому, чтобы предоставить Жила В.А. актуальные реквизиты для перечисления имеющейся задолженности в пользу администраторов платежей, к которым данные платежи относятся.

Принимая во внимание, что вся кредиторская задолженность Жила В.А. была перечислена на лицевой счёт Жила В.А. как налоговый платёж по налогу на доходы физических лиц, данными реквизитами Жила В.А. не располагал.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области был установлен факт, что у Жила В.А. отсутствуют непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и по исполнительскому сбору( определение от 26 июля 2022 г.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, повторное возбуждение <дата>( т.е. уже после принятия Арбитражным судом определения в отношении Жила В.А.) судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы исполнительного производства по постановлению судебного пристава- исполнителя от <дата> о взыскании с Жила В.А. исполнительского сбора в размере 156 216 руб. 62 коп. и взыскание денежных средств, не может быть признано судом законным.

Оценивая доводы представителей заинтересованного лица- Управления федеральной налоговой службы Костромской области о том, что в силу норм Налогового кодекса РФ самостоятельно произвести зачёт налоговый орган не может, суд приходит к следующему:

Действительно, в силу ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ( в редакции действующей с 01 января 2023 г.) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачёта или возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании:

заявления о распоряжении путем зачёта или возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;

заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган.

В ранее действовавшей редакции ст. 78 НК РФ возможность самостоятельного зачёта суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога, предусматривалась.

В тоже время, для разрешения данного спора вышеназванное обстоятельство, по мнению суда, правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что перечисляя данную денежную сумму в рамках рассмотрения дела о банкротстве Жила В.А. выразил свою однозначную волю, направленную уплату задолженности по исполнительскому сбору. Об этом свидетельствует последовательное поведение Жила В.А. в течение длительного времени не заявляющего о необходимости перечисления переплаты по налогу на его расчётный счёт и выразившее согласие на перечисление денежных сумм в адрес службы судебных приставов. Перечисление денежных средств на иные цели, было обусловлено организационными моментами со стороны государственных органов. С учётом данных конкретных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области, доводы об отсутствии письменного заявления Жила В.А., как обстоятельства безусловно препятствующего перечислению денежных средств в адрес УФССП, суд находит неубедительными.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца Жила В.А. отсутствует, т.к. постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство, оспариваемое постановление от <дата> об возбуждении исполнительного производства, отменено, денежные средства возвращены Жила В.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Жилы Виктора Анатольевича к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:20 декабря 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.