Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский», следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушкову Александру Владимировичу о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее — РЭК СО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский», следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушкову Александру Владимировичу о признании незаконным и отмене представления от 17.03.2022 № 14/520 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выданного следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушковым А.В.

В обоснование административного иска указано, что <//> в РЭК СО поступило представление от <//>№ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выданное следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушковым А.В. В данном представлении указано, что <//> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в размере 152 411 руб., принадлежавшие Косинцевой А.С., причинив тем самым Косинцевой А.С. значительный материальный ущерб. <//> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что профилактические беседы с Косинцевой А.С., являющейся сотрудником РЭК СО, на должном уровне не проводились, о возможности быть обманутой мошенниками в ходе звонков на сотовые и стационарные телефоны и в ходе общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ей не сообщалось. Способы избежать материального ущерба от действий мошенников ей не разъяснялись. Таким образом, одним из основных условий, способствующих совершению в отношении сотрудников РЭК СО преступлений против собственности с использованием средств сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явилось отсутствие надлежащей профилактической работы с ними со стороны руководства РЭК СО. В связи с чем руководству РЭК СО предписано обсудить представление в трудовых коллективах РЭК СО, усилить профилактическую работу с сотрудниками, обращая особое внимание на участившиеся случаи совершения мошенничеств в отношении граждан с использованием средств сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительно провести профилактические беседы с сотрудниками о возможности быть обманутыми мошенниками в ходе звонков на сотовые и стационарные телефоны и в ходе общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместить на информационных стендах РЭК СО памятки о телефонном мошенничестве, мошенничестве с пластиковыми картами и о вредоносных программах в интернете.

Административный истец полагает, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы РЭК СО, поскольку в представлении отсутствует ссылка на норму права, которая не исполнена административным истцом, у РЭК СО отсутствует обязанность участвовать в профилактике преступлений против собственности граждан, в том числе сотрудников РЭК СО, правовых оснований для вынесения представления в адрес РЭК СО, где трудоустроена потерпевшая по уголовному делу, не имеется.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качесвте заинтересованного лица привлечена Косинцева А.С.

Представитель административного истца Швецова А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Косинцева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики — представитель Межмуниципального отдела МВД России «Серовский», следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушковым А.В. вынесено представление от № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В данном представлении указано, что <//> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана похитило денежные средства в размере 152 411 руб., принадлежавшие Косинцевой А.С., причинив тем самым Косинцевой А.С. значительный материальный ущерб. <//> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что профилактические беседы с Косинцевой А.С., являющейся сотрудником РЭК СО, на должном уровне не проводились, о возможности быть обманутой мошенниками в ходе звонков на сотовые и стационарные телефоны и в ходе общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ей не сообщалось. Способы избежать материального ущерба от действий мошенников ей не разъяснялись. Таким образом, одним из основных условий, способствующих совершению в отношении сотрудников РЭК СО преступлений против собственности с использованием средств сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явилось отсутствие надлежащей профилактической работы с ними со стороны руководства РЭК СО. В связи с чем руководству РЭК СО предписано обсудить представление в трудовых коллективах РЭК СО, усилить профилактическую работу с сотрудниками, обращая особое внимание на участившиеся случаи совершения мошенничеств в отношении граждан с использованием средств сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительно провести профилактические беседы с сотрудниками о возможности быть обманутыми мошенниками в ходе звонков на сотовые и стационарные телефоны и в ходе общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместить на информационных стендах РЭК СО памятки о телефонном мошенничестве, мошенничестве с пластиковыми картами и о вредоносных программах в интернете.

Согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представляет собой акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо предпринять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Обжалуемое представление в нарушение указанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены РЭК СО.

Вместе с тем, деятельность РЭК СО регламентируется Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Административным регламентом Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Указанные документы не содержат указания на обязанность РЭК СО информировать своих сотрудников о возможном совершении в отношении них мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также доводить до них информацию о возможности быть обманутыми мошенниками в ходе звонков на сотовые и стационарные телефоны и в ходе общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и деятельностью РЭК Свердловской области.

С учетом изложенного суд полагает, что внесение следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушковым А.В. представления от 17.03.2022 № 14/520 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, исходя из буквального содержания и толкования ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем действиями следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушкова А.В. нарушены права административного истца.

Таким образом, поскольку для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца, и учитывая наличие данной совокупности условий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Региональной энергетической комиссии Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» Трушкова А.В. от 17.03.2022 № 14/520.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: