Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской о признании решений незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. административным ответчиком в ответ на заявление административного истца от "."..г. б/н о возврате сумм излишне уплаченного налога были вынесены решения №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога (страховых сборов, пеней, штрафа). Административный истец с указанными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что им был излишне уплачен налог на добавленную стоимость, пени и штрафы в сумме 3 663 090 рублей. Окончательная сумма переплаты ему стала известна лишь из вступившего в силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №.... Излишняя уплата налога, по мнению административного истца, стала следствием того, что НДС был уплачен административным истцом по операциям, которые в 2013-2015 годах не подлежали налогообложению, согласно ст. 145 НКРФ. Административным ответчиком по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца за период 2013-2015 гг., на основании всестороннего и полного исследования документов, было установлено и подтверждено, что выручка в соответствующих налоговых периодах не превышала ограничения, установленного п. 1 ст. 145 НКРФ. Уведомление, предусмотренное п. 1 ст. 145 НК РФ было подано административным истцом административному ответчику "."..г., выполнив все условия для освобождения от обязанности налогоплательщика НДС в рассматриваемые периоды. Считает, что факт излишней уплаты налога и размер определен однозначно и следует исходя из суммы и даты платежного поручения №... от "."..г.. Административный истец в порядке ст. 78 НК РФ "."..г. подал соответствующее заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа. Однако оспариваемыми решениями в возврате излишне уплаченных сумм налога ему было отказано незаконно, поскольку отсутствие у общества переплаты в карточке лицевого счета по налогу с продаж, не может являться основанием для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения административного ответчика об отказе в зачете (возврате) суммы налога (страховых сборов, пеней, штрафа) №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.; обязать административного ответчика произвести возврат сумм излишне уплаченного налога, пеней и штрафа в размере 3 663 090 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержал, суду пояснил, что им в полной мере соблюдена процедура, предусматривающая освобождение от уплаты налога и возврата излишне уплаченной суммы налога, однако налоговым органом незаконно отказано в возврате денежных средств.

Представители ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления считала необоснованными. Суду пояснила, что переплата по налогам у ФИО1 отсутствует, в связи с чем ему было отказано в возврате излишне уплаченных налогов. Решения, принятые административным ответчиком, считает обоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ФИО1 на предмет уплаты всех налогов и сборов за период с "."..г. по "."..г.. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от "."..г.№..., в котором налоговым органом сделан вывод об осуществлении ФИО1 в период с 2013 по 2015 год включительно предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду указанного имущества, в связи с чем, ему доначислены суммы неуплаченных налогов по НДФЛ за период со "."..г. по 4 квартал 2015 года всего в сумме 2 431 238 рублей, предложено уплатить 627 569 рублей пени за неуплату налога в установленные законодательством сроки в порядке ст. 75 НК РФ, а так же он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ч. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 241 714 рублей и 362 569 рублей соответственно, в связи с неуплатой налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не представлением им в установленный срок налоговых деклараций (л.д.9-20).

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от "."..г.№....

Указанные решения налоговых органов были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №... (л.д.21-23, 24-27, 28-30).

Судебными актами по указанному делу признан законным вывод налоговой инспекции о том, что совершение ряда систематических и однотипных сделок по предоставлению в аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности.

Платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. в общей сумме 3 663 090, 00 рублей ФИО1 произведено погашения недоимки по указанному выше решению налогового органа (л.д.44, 45, 46).

"."..г.ФИО1 обратится в ИФНС России по г. Волжскому с уведомлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013, 2014, 2015 годы, поскольку утверждает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей (л.д.87, 88, 89)."."..г. инспекция отказала в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ (л.д.90).

Основанием для отказа послужил довод инспекции о том, что ФИО1 не представлено к уведомлениям документов, перечисленных в п.6 ст.145 НК РФ.

"."..г.ФИО1 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (л.д.31-33, 34-36, 37-39).

Решениями ИФНС России по г.Волжскому №..., 1052, 1053 от "."..г.ФИО1 отказано в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 627 569,00 рублей, 604 283,00 рублей и 2 431 238,00 рублей соответственно (л.д.40,41,42).

Основанием для отказа инспекцией указано о том, что КЛС налогоплательщика отсутствует переплата.

В направленных в адрес ФИО1"."..г. письменных разъяснениях инспекция указала на то, что оплата суммы НДС, пени и штрафа по платежным поручениям №..., 19, 771 в общей сумме 3 663 090, 00 рублей, произведена им в счет погашения недоимки по решению инспекции от "."..г.№..., в связи с чем не может являться переплатой (л.д.43).

Решением УФНС России по Волгоградской области от "."..г.№... отказ инспекции, выраженный в решениях №..., 1052, 1053 от "."..г. в освобождении от уплаты НДС за 2013, 2014, 2015 годы признан законным, апелляционная жалоба налогоплательщика – необоснованной (л.д.48-52).

В силу пп. 1 и 5 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данных пунктов институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Положениями п. 3 ст. 145 НК РФ также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Однако невыполнение этой обязанности (непредставления уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на освобождение, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института, указанной выше.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Кроме того, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога законом не предусмотрен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 3365/13).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный ст. 78 НК РФ срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что он не утратил возможность предоставления ему как лицу, фактически осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность, освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено наличие решения налогового органа "."..г., которым инспекция отказала ФИО1 в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ.

Указанное решение налогового органа административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было и ко дню вынесения решения по настоящему делу не отменено и не признано незаконным. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о возврате излишне уплаченного административным истцом налога в настоящее время является преждевременным и не может быть разрешено при наличии не отмененного решения налогового органа об отказе ФИО1 в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления прав ФИО1 в рамках заявленных им требований путем признания незаконными решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) суммы налога (страховых сборов, пеней, штрафа) №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. и возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат сумм излишне уплаченного налога, пеней и штрафа в размере 3 663 090 рублей, в обход существующего и не отмененного решения налогового органа от "."..г., которым ФИО1 отказано в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ, у суда не имеется.

В связи с чем заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права повторного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в том случае, если решением УФНС по Волгоградской области либо в судебном порядке решение ИФНС России по г. Волжскому от "."..г., которым ФИО1 отказано в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ, будет признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога (страховых сборов, пеней, штрафа) №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, пеней и штрафа в размере 3 663 090, 00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко