Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по РБ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, руководителю управления - главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8, УФССП по РБ об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, руководителю управления - главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8, УФССП по РБ (с учетом уточнения требований) о:

признании за период нахождения исполнительного производства в Кировском РОСП г.Уфы незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части:

1)непринятия мер к вызову должника для дачи объяснений, не отобрано объяснение и личная карточка должника, нет подписанного должником предупреждения по ст. 177 УК РФ,

2)отсутствия запросов в организации, с которыми отсутствует электронный документооборот, отсутствует запрос на имущество супруга, отсутствуют запросы на сделки с близкими родственниками должника, отсутствуют запросы в ЕРКЦ, а также в нотариальную палату,

3)отсутствия актов выхода по месту жительства должника, отсутствуют аресты имущества,

4)отсутствия розыскного дела по розыску имущества,

5)отсутствия ограничения в отношении должника,

6)отсутствия обращения в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе,

7)отсутствует материалы проверки по факту возможного возбуждения уголовного дела,

признании бездействия руководителя управления - главного судебного пристава ФИО8 в части отсутствия контроля за работой Кировского РОСП г.Уфы.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере 3 766 430,72 руб. Однако в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 -ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по РБ - ФИО5 просят в удовлетворении административного иска отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по РБ - ФИО5 представила отзыв.

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист фс № от 20.04.2015 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3 772 07,86 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями Ленинского и Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ проведены следующие исполнительные процессуальные действия:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ПФ,

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД СВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и т.д.

Материалами дела также установлено, что 26.11.2018 года, 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

14.11.2018 года, 22.07.2019 года, 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Также приняты другие меры принудительного взыскания.

14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем принят акт об изменении места совершения исполнительных действий.

10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство принято к исполнению, судебными приставами-исполнителями: ФИО6, ФИО7, ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 должник предупрежден по ст. 177 УК РФ.

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 совершен выход по месту жительства должника: г.Уфа, <адрес>А, должника застать также не удалось, соседи также двери не открывали, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, приложен фотоматериал.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, совершен выход по месту жительства должника.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нахождении какого-либо имущества в собственности третьих лиц (супруга и т.д.), в связи с чем оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя в части отсутствия обращения в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе не соответствующим закону не имеется.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оснований предусмотренных законом для объявления розыска должника и его имущества судебный пристав-исполнитель не установил, с чем суд первой инстанции соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконным бездействия руководителя управления - главного судебного пристава ФИО8 в части отсутствия контроля за работой Кировского РОСП г.Уфы также не имеется, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, руководителю управления - главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8, УФССП по РБ о:

3)отсутствия актов выхода по месту жительства должника, отсутствуют аресты имущества,

4)отсутствия розыскного дела по розыску имущества,

5)отсутствия ограничения в отношении должника,

6)отсутствия обращения в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе,

7)отсутствует материалы проверки по факту возможного возбуждения уголовного дела,

признании бездействия руководителя управления - главного судебного пристава ФИО8 в части отсутствия контроля за работой Кировского РОСП г.Уфы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина