Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Очур-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, указав, что ответчик отказал в его просьбе, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока с момента уплаты налогов, не оспаривает факт наличия излишне уплаченных денежных средств, что отражено в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконными, нарушающими права и подлежащими отмене, поскольку о факте переплаты узнал только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уведомлений о существующей переплате не получал, согласно ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не был пропущен. Законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, чего в данном случае налоговым органом сделано не было, в связи с чем, срок давности не пропущен. Просит признать незаконным и отменить решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, обязать произвести возврат излишне уплаченного налога, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва заменен на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить, дав соответствующие его доводам пояснения, указав, что ему никто из налогового органа не сообщал об излишне уплаченной сумме, место жительства не менял, если бы знал бы, то сразу обратился бы, сумма большая, это ошибка налогового органа.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая по доверенности, не согласилась с административный иском, поддержала отзыв и письменные возражения, обосновав, что налоговым органом был начислен земельный налог за 2013 год ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184300,51 рублей; за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261371,63 рублей; за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301583 рублей. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ был уплачен земельный налог на сумму 261371,63 рублей за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы в сторону уменьшения начисленных налогов. Переплата на сумму образовалась при уменьшении начисленных сумм налога за 2013, 2014 и 2015 годы по земельному налогу. Сообщение о переплате не формируется в том случае, когда переплата образовалась при уменьшении начисленных сумм налога. Первоначально с заявлением о произведении возврата излишне уплаченной суммы налога обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в отделе работы налогоплательщиков и в общей канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с нарушением срока подачи заявления, направлено заявителю заказным письмом, согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 237943 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возврате налога, в связи с нарушением срока полдачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, так как такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение направлено заявителю, согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №). Отказ Управления вернуть сумму излишне уплаченного налога является законным, поскольку налогоплательщик обратился по истечении трех лет с момента излишней уплаты налога. В течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, он мог подать в суд иск о возврате, однако не сделал этого. Земельный налог на сумму 261371,63 рублей уплатил непосредственно истец ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате спорных сумм обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для получения информации о состоянии расчетов, либо для проведения сверки расчетов у истца не имелось. Истцом не представлено доказательств, что он непосредственно после уплаты налога, обращался к налоговому органу с указанными в пп. 10,11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями. В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу. Налогоплательщик узнал о нарушении его прав в июне 2019 года, в связи с чем, срок был пропущен. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Из содержания административного иска следует, что оспаривается решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением с просьбой произвести возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы налогов КБК № в сумме 237943 руб. 56 коп., с подтверждающими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (600 руб., 2400 руб. 9984,19 руб., 261371, 63 руб.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении о возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) по земельному налогу физических лиц в границах городского округа на сумму 237943 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока подачи заявления по п. 7 ст. 78 НК РФ. Согласно квитанции, решение было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нарушение своих прав заявителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с этим же заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налогов КБК № в сумме 237943 руб. 56 коп. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении о возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) по земельному налогу физических лиц в границах городского округа на сумму 237943 руб., в связи с тем, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспаривается решение органа государственной власти, то есть Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, соответственно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, с момента получения первоначального аналогичного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пропущен, административным истцом доказательств, подтверждающих уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено. Так, повторное обращение в налоговый орган по данному вопросу, с приобщением повторного ответа на его заявление не свидетельствует о соблюдении срока его оспаривания.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока его оспаривания.

Поскольку в основном требовании о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов отказано, то оснований для возложения обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога суд не усматривает.

При таких установленных данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 290, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

рЕшил:

административное исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного имущественного и земельного налогов, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 09 февраля 2022 года (с учетом нерабочих, выходных дней).

Судья А.М. Ооржак