Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глущенко Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву Константину Владимировичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО8 об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, после изменения требований просил освободить от взыскания исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, отменить меры принудительного исполнения (л.д. 183-186 т. 1).

В обоснование административного иска административный истец указал, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по уважительным причинам. Между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. оставил разрешения административного иска на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежаще. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2021 постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «АЛМАЗ», ФИО4, Глущенко Андрея Дмитриевича задолженность по кредитному договору № 124/2016 в размере 4356584 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 4 506 220,22 руб., начиная с 22.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 154-156 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. от 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 171713/21/78012-ИП в отношении Глущенко Андрея Дмитриевича (л.д. 153-155 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. от 08.10.2021 с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 380 280,15 руб. (л.д. 94-95 т. 1).

Определением суда от 24.01.2022 между сторонами спора утверждено мировое соглашение (л.д. 85-90 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. от 15.02.2022 исполнительное производство № 171713/21/78012-ИП прекращено (л.д. 82 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. от 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 69119/22/78012-ИП о взыскании с Глущенко А. Д. исполнительского сбора (л.д. 234-235 т. 1).

В соответствии с частью 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства и представленных административным истцом документов следует, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение. При этом сроки утверждения соглашения судом не зависели от должника. Увеличению сроков заключения мирового соглашения содействовала несостоятельность кредитной организации, от имени которой действовала ГК «Агентство по страхованию вкладов». Так, с заявлением об утверждении мирового соглашения административный истец обратился в корпорацию 07.04.2021, в то время как мировое соглашение заключено на предложенных административным истцом условиях только 01.11.2021 (л.д. 193-194 т. 1).

Суд учитывает значительную сумму основного долга свыше пяти миллионов рублей, а также то, что административный истец являлся поручителем по основному обязательству. При этом административный истец принимал все возможные меры к исполнению, о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Административный истец 29.05.2021 подавал ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано судом.

Суд принимает во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения, принял меры к извещению судебного пристава-исполнителя, заключил мировое соглашение со взыскателем. При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания прекратить исполнительное производство № 69119/22/78012-ИП и отменить меры принудительного исполнения, поскольку решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения. Суд в своей деятельности не подменяет иные государственные органы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 188, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Глущенко Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Освободить Глущенко Андрея Дмитриевича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева Константина Владимировича от 08.10.2021 по исполнительному производству № 171713/21/78012-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова