Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Морской бриз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, понуждении к отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морской бриз» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, понуждении к отмене постановления.

В административном иске указано, что Общество является должником в рамках двух исполнительных производств, № от 18.03.2022 и № от 28.06.2022, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска 01.03.2022 и Арбитражным судом Мурманской области 17.06.2022. 20.07.2022 СПИОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с чем Общество не согласно, поскольку судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, обжалуются, Обществом оспариваются все договора, которые легли в основу решения районного суда, сами исполнительные документы оформлены неправильно, арест на имущество, помощью которого получается доход, накладывается в последнюю очередь, а Общество также обратилось за отсрочкой исполнения судебного решения районного суда. На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, незаконным, отменить его.

В судебное заседание законный представитель административного истца и представитель, указанный в административном иске, не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не заявляли.

Представитель УФССП России по МО ФИО2 полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания постановления незаконным, поскольку по сути оно никакого ареста не налагало, носит предварительный характер, исходя из его же содержания, учитывая, что еще не установлено имущество, за счет которого вообще может осуществляться взыскание. В данном случае исполнительное производство в отношении ООО «Морской бриз» сводное, исполнительные листы выдавались как Октябрьским районным судом г. Мурманска, так и Арбитражным судом Мурманской области. Они соответствуют требованиям закона, доводы об оспаривании судебных актов и прочие доводы ничем не подтверждены. То, что подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска и заявление об отсрочке исполнения решения не свидетельствует о том, что СПИ действовал с нарушением закона или ущемил права и законные интересы Общества, доказательства этого отсутствуют. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась.

Заинтересованное лицо – взыскатель в рамках исполнительного производства по арбитражному делу ООО «Севморком» уведомлялся по известному суду адресу, уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение судом обязанности по уведомлению.

Заинтересованное лицо – взыскатель в рамках исполнительного производства по делу суда общей юрисдикции ФИО3 уведомлен, не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая данные об извещении, мнение явившегося представителя УФССП России по МО, а также то, что явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы нарядов гражданской канцелярии Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Морской бриз». Взыскателями по нему на настоящее время являются ФИО3 и ООО «Севморком».

В рамках настоящего производства СПИ ФИО1 осуществлены действия по установлению имущества должника, учитывая. что общая сумма по производству, предъявленная к взысканию, составляет 3.044.304 рубля, а должник, не смотря на своевременное получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в состав сводного, не осуществил действий по надлежащему исполнению, срок добровольного исполнения истек.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Севморком» подало заявление, поступившее в адрес ОСП 19.07.2022, которым ставился вопрос о наложении ареста на судно , принадлежащее ООО «Морской бриз» и на его счета ввиду неисполнения судебного решения Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно ч. 2 ст. 80 специального Закона СПИ, в случае поступления в его адрес заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, выносит постановление об удовлетворении данного заявления или об отказе в этом не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.07.2022 СПИ ФИО1 осуществила вынесение постановления о наложении ареста, которым указала, что ею в рамках исполнительного производства осуществлен ряд действий, направленных на исполнение судебных постановлений, в том числе, арест судна должника, а также обращение взыскания на денежные средства на его счетах. Данные постановления вынесены 04.05.2022 и 18.07.2022 соответственно.

Ссылаясь на ст. 64 Специального Закона СПИ также указала в постановлении, что исполнительными действиями являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, исходя из буквального толкования резолютивной части оспариваемого постановления от 20.07.2022, СПИ ФИО1 не произвела никаких действий по аресту имущества ООО «Морской бриз», поставив и его, и взыскателя ООО «Севморком» в известность, что при нахождении имущества должника-организации, будет произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, располагающемуся по адресу , в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данным постановлением от 20.07.2022 осуществлен арест имущества, находящегося в офисе Общества, в натуре, не усматривается это и из материалов сводного исполнительного производства.

Ссылка на то, что Обществом оспариваются судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, не снимают со СПИ обязанности по осуществлению исполнительных действий, учитывая, что доказательств обжалования решения Арбитражного суда самим административным истцом не представлено, учитывая, сто он не освобожден от доказывания в данном случае, а тот факт, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска является предметом рассмотрения в Третьем кассационном суде не свидетельствует о том, что решение суда, вынесенное в пользу ФИО3, отменено, и исполнительный документ отозван в виду этого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что Общество обращалось как к СПИ, так и в суд, за отсрочкой исполнения судебного решения Арбитражного суда Мурманской области, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Факт подачи такого заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что оно фактически вынесено в рамках исполнения решения Арбитражного суда МО.

Доводы о том, что исполнительные документы как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, не соответствуют требованиям ст. 12 и 13 специального Закона, опровергаются представленными заверенными копиями исполнительных производств, в которых имеются заверенные копии исполнительных листов, при этом суд учитывает, что в данном случае предметом рассмотрения не является оспаривание действий СПИ по возбуждению исполнительных производств, в рамках чего данный довод имел бы существенное значение.

С учетом вышеизложенного суд не только считает обоснованным согласиться с административными ответчиками, утверждающими, что никаких противозаконных действий СПИ не совершила, но и приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно по сути не повлекло юридических последствий для ООО «Морской бриз» в виде реального ареста принадлежащего ему имущества, расположенного в офисе Общества, что также опровергается и тем, что отсутствует акт описи арестованного имущества.

Таким образом, суд не усматривает незаконности в действиях СПИ ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Морской бриз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, понуждении к отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова