Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 829641/21/55004-ИП, возбужденному 10.07.2021 в отношении должника ФИО3

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО «Омега» просило установить временное ограничение должнику на выезд за пределы РФ и направить копию постановления взыскателю, было подано заявление о направлении запросов в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений.

На дату подготовки административного искового заявления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ, об удовлетворении заявления о направлении запросов ООО «Омега» не получены.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, а именно не направлены соответствующие запросы, должнику не установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, а также в адрес взыскателя в установленные сроки не предоставлены: ответ по заявлению о возбуждении исполнительного производства; ответ по существу заявления о направлении запросов; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов; постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ, тем самым нарушаются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в не совершении перечисленных выше действий, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению
и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 829641/21/55004-ИП, возбужденное 10.07.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 101152,45 рублей в пользу взыскателя ООО «Омега».

10.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Этой же датой в адрес ООО «Омега», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (640002, Курганская область, г. Курган, а/я 14), была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и реестр электронных запросов, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.07.2021.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Омега» о направлении запросов, этой же датой в адрес ООО «Омега» (адрес) было направлено сообщение с ответом на запрос, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.07.2021.

В рамках исполнительного производства в период с 10.07.2021 по 08.10.2021 судебным приставом были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФНС (ЗАГС), Росреестр, банки и иные организации, на которые получены соответствующие ответы.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта банк», Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»).

11.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.10.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 829641/21/55004-ИП передано для исполнения заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно о ненаправлении судебным приставом запросов в различные органы и организации, о невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, о ненаправлении в установленные сроки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов по заявлению о возбуждении исполнительного производства и по заявлению о направлении запросов, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречит материалам дела.

При этом, доводы административного истца о не направлении в адрес ООО «Омега» копии постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ нашли свое подтверждение, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю обозначенные копии постановлений, ООО «Омега» воспользовалось правом на обжалование бездействия пристава в указанной части и обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сами исполнительные действия судебным приставом были осуществлены, а не направление копий соответствующих постановлений в адрес ООО «Омега» (с учетом направления ответа с реестром электронных запросов) не свидетельствует о возникновении для административного ответчика негативных последствий, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства. Само по себе несогласие административного истца с реестром (перечнем) направляемых судебным приставом-исполнителем запросов не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несмотря на неполучение взыскателем копий вышеуказанных постановлений, право на судебную защиту и обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Омега» реализовало путем обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, права общества восстановлены, негативных последствий для ООО «Омега» не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2021.

Судья А.В. Писарев