Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору МОРАС ГИБДД № УМВД России поФИО5 о признании отказа незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к госинспектору МОРАС № ГИБДД УМВД России поФИО5 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

В обоснование искового заявления истец указал, что в датаФИО3 приобрел автомобиль самосвал государственный регистрационный знак №, зарегистрировал его дата. в МОРАС № ГИБДД УМВД России по . Автомобиль вскоре сломался и ФИО3 не смог его отремонтировать. Он находился на территории базы в селе В дата автомобиль сгорел, когда случился пожар на базе. В тот же год ФИО3 продал остатки автомобиля как лом. С регистрационного учета автомобиль не снимал. Из существа налогового законодательства следует, что транспортный налог взымается с лиц, которые имеют в собственности транспортное средство. Отсутствие транспортного средства не влечёт за собой обязанности по уплате такого налога. Поскольку тот автомобиль, который ФИО3 приобрел и за который платил налог, в результате пожара утратил статус «транспортное средство», то ФИО3 не является налогоплательщиком указанного налога. Однако факт наличия регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО3 указанного автомобиля не позволяет налоговому органу отказаться от права требования уплаты налога с транспортного средства. датаФИО3 обратился в МОРАС № ГИБДД УМВД России по с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. В тот же день было отказано. Ссылка госинспектора в обжалуемом отказе на то, что существует запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не может быть признана законной, т.к. запрет относится к автомобилям, как имуществу, которым ФИО3 владеет. Поскольку автомобиля фактически не существует, то инспектор ФИО5 не имел права отказать в списании указанного автомобиля. Представленные фотографии сгоревшего автомобиля наглядно свидетельствуют, что автомобиль перестал быть таковым. Просит суд признать обжалуемый отказ незаконным, принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Госинспектор МОРАС № ГИБДД УМВД России по ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель УМВД России попо доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в отношении транспортного средства ФИО3 по сведениям автоматизированной базы данных имеются действующие запреты, наложенные в соответствии законодательством Российской Федерации. По настоящее время в МОРАС ГИБДД № УМВД России сведения о снятии указанных запретов в установленном законом порядке не поступали. Таким образом, регистрационные действия с указанным транспортным средством, могут быть осуществлены после снятия всех запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица МОРАС ГИБДД № УМВД России поне вправе по личной инициативе отменять действующие запреты в отношении транспортного средства ФИО3 Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, датаФИО3 обратился в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России пос заявлением о снятии транспортного средства - самосвала государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета.

дата госинспектором МОРАС № ГИБДД УМВД России поФИО5 отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

Согласно пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательств Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что по сведениям автоматизированной базы данных имеются следующие действующие запреты, наложенные в соответствии законодательством Российской Федерации:

1. дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, наложен запрет на регистрационные действия;

2. дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, наложен запрет на регистрационные действия;

3. дата в рамках уголовного дела №, возбужденного дата по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия на основании поступившего дата информационного письма (входящий № от дата) от следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории . В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО3, запрет наложен в связи с тем, что данное транспортное средство может являться товарно-материальной ценностью, на которую может быть наложен арест в целях погашения заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков по указанному уголовному делу, что подтверждается копиями карточек АМТС.

По сведениям административного ответчика, в МОРАС ГИБДД № УМВД России сведения о снятии указанных запретов в установленном законом порядке не поступали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № №-№, по смыслу части 4 статьи 47, статьи 80 части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Компетенция органов внутренних дел по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения законом не предусмотрена.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств. Действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право, а равно обязанность органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, отсутствует.

Гарантией невмешательства органов внутренних дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М.

УМВД России по, включая его подразделения, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Таким образом, регистрационные действия с транспортным средством ФИО3 могут быть осуществлены после всех запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица МОРАС ГИБДД № УМВД России поне вправе по личной инициативе отменить действующие запреты в отношении транспортного средства ФИО3

С учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушение административными ответчиками прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что в дата автомобиль сгорел, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Административный истец вправе оспаривать законность установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к государственному инспектору МОРАС ГИБДД № УМВД России поФИО5, к УМВД России поо признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано всуд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова