Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по доверенности № от 16.09.2021 года Гашаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3889/2022 по административному исковому заявлению Желокова Ильхана Ренатовича к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году, председателю Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году Езаову Анзору Клишбиевичу о признании незаконным акта об удалении участника экзамена Желокова Ильхана Ренатовича, с единого государственного экзамена по предмету «Математика» на профильном уровне,

у с т а н о в и л:

07.06.2022 года Шибзухова С.О., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Желокова Ильхана Ренатовича, обратилась в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году, председателю Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году Кумыкову Ауесу Мухамедовичу о признании незаконным акта об удалении участника экзамена Желокова Ильхана Ренатовича, с единого государственного экзамена по предмету «Математика» на профильном уровне.

В обоснование административного иска указано, что ее сын Желоков И.Р., 02.06.2022 года принимал участие в сдаче единого государственного экзамена по предмету - «Математика» (профильный уровень) в пункте проведения №, располагавшемся в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, и был удален с экзамена в 11 час. 26 мин. на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории ФИО7, руководителем данного пункта ФИО8, членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году ФИО9 и ФИО10, которые в качестве причины для этого указали в нем нарушение порядка проведения ГИА, выразившееся в обнаружении у Желокова И.Р. телефона iPhone 8.

В иске отмечается, что у Желокова И.Р. каких-либо запрещенных предметов во время проведения экзамена не имелось, а имевшееся у нее устройство не имеет функций передачи и получения информации.

У названной комиссии не имеется документов, подтверждающих использование Желоковым И.Р. средств приема и передачи информации, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для его удаления с экзамена, факт нарушения порядка проведения экзамена не доказан.

В связи с изложенным, следует признать незаконным акт от 02.06.2022 года об удалении с экзамена Желокова И.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным акт от 02.06.2022 года об удалении участника экзамена - Желокова Ильхана Ренатовича, с экзамена по математике (профильный уровень) в виде единого государственного экзамена.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2022 года по делу допущена замена ненадлежащего административного ответчика председателя Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году ФИО3, на надлежащего административного ответчика председателя Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году Езаова Анзора Клишбиевича.

05.07.2022 года Желокову И.Р. исполнилось 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Административный истец Желоков И.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Закаунова З.М.

Представитель административного истца Желокова И.Р. по доверенности Закаунов З.М. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнительного пояснил, что у Желокова И.Р. во время проведения экзамена не имелось средств приема и передачи информации, обнаруженный неисправный телефон у него не изымался, не устанавливалось, принимал ли он информацию. При этом, во время экзамена Желоков И.Р. телефоном не пользовался. Кроме того, имеется заключение эксперта о том, что обнаруженный у Желокова И.Р. телефон не пригоден для приема и передачи информации, он поврежден, и использовать его Желоков И.Р. не мог.

Представитель административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году и административный ответчик председатель Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году Езаов А.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по доверенности ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на административный иск. Суду дополнительно пояснила, что Желоковым И.Р. был нарушен порядок проведения экзамена, поскольку запрещено в день проведения экзамена иметь при себе технические средства. Обнаруженный телефон у Желокова И.Р. не изымался, поскольку у комиссии нет таких полномочий. На возможность приема или передачи информации изъятый у Желокова И.Р. телефон не проверялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 данного Федерального закона, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 59 указанного Федерального закона, формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 07.11.2018 года №, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который согласно п. 1, определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

В соответствии с п. 3 Порядка, ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - экзаменационная комиссия) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.

Согласно абз. 1, 2 и подп. «а» абз. 3 п. 65 Порядка, во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена (далее - ППЭ). Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

В соответствии с абз. 1 п. 66 Порядка, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ГГПЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.

Вместе с тем, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя Езаова А.К.

Таким образом, административный истец Желоков И.Р. подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца Желокова И.Р. с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом акт об удалении таким доказательством, само по себе, признано быть не может.

Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца Желокова И.Р. в день указанного экзамена в помещении ППЭ телефона iPhone 8.

Однако, имевшийся у Желокова И.Р. телефон в установленном действующим законодательством порядке не изымался и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить их предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялись.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются необоснованными в силу их голословности.

Таким образом, сведения, указанные в оспариваемом акте, не имея, в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ, заранее установленной силы, и не содержат сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что телефон Желоков И.Р. забыл в кармане пиджака, использовал его исключительно в качестве будильника, он не пригоден для приема и передачи информации, поскольку был поврежден.

В обоснование этих доводов административным истцом суду предоставлено заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское межрегиональное экспертно-правовое управление» № от 30.06.2022 года по компьютерно-техническому исследованию, согласно которому, смартфон товарной марки iPhone, серии 8, серийный номер: №, № был представлен на исследование без упаковки. При внешнем осмотре смартфона обнаружены потертости, множественные мелкие царапины по корпусу, также имеются сколы по краям экрана и трещина через весь экран, что говорит о длительной эксплуатации смартфона. Все разъемы, каких-либо повреждений, следов физического вмешательства не имеют. При исследовании была проверена система работа способности смартфона товарной марки iPhone, серии 8, серийный номер: №, №. Перед исследованием в смартфон была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн». При нажатии на кнопу включения с торцевой правой стороны, на экране смартфона на темном фоне появляется логотип компании «Apple», через несколько секунд на экране появляться заблокированный рабочий стол. При нажатии на центральную кнопку ниже экрана, смартфон снимает блокировку и переходит в свободный доступ рабочего стола. В левой верхней части экрана отображена надпись «нет сети». В настройках смартфона были проверены данные об устройстве, которые показали, что данные о прошивке модема отсутствуют. Для установления возможного дефекта, смартфон был вскрыт при помощи специализированных инструментов. Исследование показало, что смартфон товарной марки iPhone, серии 8, серийный номер: №, № ранее вскрывался, на АКБ и в районе процессора и модема обнаружены следы неустановленной липкой жидкости в засохшем состоянии. Нижняя плата отсутствует, крепежные винты платы также ответствуют, по краям корпуса имеется клей не заводского слоя. Исследованием установлено, что модем в смартфоне товарной марки iPhone, серии 8, серийный номер: №, № в ходе эксплуатации был поврежден путем попадания на чипсет, датчики и батарею неустановленной жидкости. При этом модем не отвечает корректной работой и не предает данные на процессор. При проверки модема на работоспособность микросхема никаких сигналов не подает. Также по следам засохшей жидкости и наростом пыли на данных местах, можно предположить, что попадание жидкости произошло за 30 дней и более на момент исследования. Для корректной работы смартфона системе необходимо авторизоваться и для этих целей в модем «зашивается» уникальный идентификационный номер или, как его еще называют IMEI-код. Он служит для опознания телефона сетью. Этот же код вшит в несколько микросхем на основной плате телефона и во время своей работы они обмениваются между собой информацией. Именно поэтому, в случае неисправности модема, его отдельная замена невозможна, изменится IMEI-код микросхемы, а значит, контрольная сумма не сойдется и устройство не сможет работать. Аппарат либо не будет «видеть» модем, либо модем не будет ловить сеть. В ходе исследования установлено, что смартфон товарной марки iPhone, серии 8, серийный номер: №, № имеет дефекты, которые выражены в не корректной работе смартфона, а именно в отсутствии каких либо сигналов соединения мобильной связи. Смартфон товарной марки iPhone,
серии 8, серийный номер: №, № не может
корректно работать, а именно установить мобильную связь с каким-либо
мобильным оператором из-за не работающей в нем детали модема которая была повреждена.

Изложенное исключает факты того, что у административного истца Желокова И.Р. в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелся телефон, относящийся к предметам, которые запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Таким образом, административный истец Желоков И.Р. был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемый по настоящему административному делу акт, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению Желоковым И.Р. права на образование, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подп. «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, нарушает данное право административного истца Желокова И.Р., что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Желокова Ильхана Ренатовича удовлетворить.

Признать незаконным акт от 02.06.2022 года об удалении участника экзамена – Желокова Ильхана Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с единого государственного экзамена по предмету «Математика» на профильном уровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.