Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калюжина ФИО7 к Управлению Федеральной Налоговой службы по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа, выразившееся в отказе дачи ответа по существу обращений, незаконном прекращении переписки по обращениям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 17.05.2022 им в Управление ФНС России по Ростовской области направлено обращение, заявление о разъяснении федерального законодательства: являются ли искажением сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика операции, в результате которых из одного вида полезного ископаемого - техногенного сырья (горелых пород и терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ; соответствует п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ), получают другой вид полезного ископаемого (уголь-антрацит; соответствует п.п. 1 п. 2 ст. 337 НК РФ), при этом уплата НДПИ осуществляется только за техногенное сырье, но не за уголь-антрацит. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС РФ по РО дан ответ №@, согласно которому истцу отказано в предоставлении соответствующего ответа по существу, со ссылкой на административный регламент ФНС. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичного по сути и содержанию обращению от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением дан ответ №@, содержащий разъяснение налогового законодательства, однако, не содержащий разъяснений по существу обращения. С целью получения ответа по существу, истцом поданы дополнительные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Управлением даны, соответственно, ответы №@ от ДД.ММ.ГГГГ, №@, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержащие ответа на обращения по существу. При этом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал только информацию о том, что ранее заявителю давались ответы. Таким образом, ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФНС фактически прекратило переписку с заявителем. Истец указывает о том, что ответ УФНС по РО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку, во-первых, обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало новые доводы и обстоятельства по существу переписки - конкретизированный вопрос, требующий однозначного ответа, во-вторых, данные ранее ответы не содержали сведений по существу обращения (что и послужило основанием для направления дополнительных обращений). Кроме того, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал прямого разъяснения о том, что принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Истец полагает, что ответы Управления являются незаконными, так как противоречат требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и НК РФ. Отказ в предоставлении информации со ссылкой на внутренние административные регламенты ФНС России противоречит нормам: п.п. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ, которым закреплено право налогоплательщика получать от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, которым закреплена обязанность налоговых органов предоставлять вышеуказанную информацию по обращениям налогоплательщика; ч. 2 ст. 32 НК РФ, которой установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом иными федеральными законами, к которым в том числе относятся обязанности по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закрепленные п.п. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также позиция УФНС РФ по РФ противоречит и письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №О рассмотрении обращений и представлении заключений по поручениям ФНС России», содержащее разъяснения относительно рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Ростовской области, выразившееся в отказе дачи ответа по существу обрушений (№ а также в незаконном прекращении переписки по обращениям (ответ №).

- обязать Управление ФНС России по Ростовской области устранить нарушения федерального законодательства путем дачи ответа по существу моего обращения от 08.04.2023г.

Административный истец Калюжин О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Храпач А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС по Ростовской области по доверенности Синельникова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Калюжин О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС по РО с обращением для разъяснения является ли законным, с точки зрения легальности происхождения и уплаты необходимых налогов (прежде всего, НДПИ), производство угольной продукции - антрацита из техногенного сырья (горелых пород терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ), включенного в Региональный перечень общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области, и продажа данной угольной продукции на экспорт с последующим возмещением НДС, что широко практикуется в Ростовской области. При этом, как правило, производителем угольной продукции документально определяется организация, перерабатывающая техногенное сырье и имеющая лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, II и III классов опасности (по виду процесса - обогащение полезных ископаемых), хотя данный вид лицензии никак не связан с добычей полезного ископаемого - антрацита. (л.д.84)

УФНС России по Ростовской области, в ответ на вышеуказанное обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), с указанием на то, что в части вопросов налогообложения хозяйствующих субъектов, осуществляющих использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, Управление сообщает следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах. законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том ?числе в ?письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Статьей 26 Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

B соответствии со статьей 27 Кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица. выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органах (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов изложен в «Административном регламенте Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», утвержденному Приказом ФНС России от 08.07.2019 NoMMB-7-19/343@ (зарегистрирован в Минюсте России 16.09.2019 No55942) (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 2 пункта 21 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части бесплатного информирования налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов являются содержащиеся в запросах просьбы о подтверждении правильности применения законодательства о налогах и сборах.

Кроме этого, обращение Калюжина О.Е. не содержит конкретных данных в отношении недропользователей, позволяющих провести их идентификацию.

Учитывая изложенное, Управление оставило обращение без рассмотрения.

С данным ответом истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжиным О.Е. в УФНС по РО было направлено обращение с просьбой сообщать ему являются ли искажением сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика операции, в результате которых из одного вида полезного ископаемого - техногенного сырья (горелых пород и терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ; соответствует пп.10 п.2 статьи 337 НК РФ ), получают другой вид полезного ископаемого - уголь-антрацит (соответствует пп.1 п.2 статьи 337 НК РФ); при этом уплата НДПИ осуществляется только за техногенное сырье, но не за уголь-антрацит. Ответ просил направить ему на электронную почту. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РО в адрес Калюжина О.Е. посредством электронной почтой направлен ответ №@, (л.д.76-78) с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Из пункта 7 статьи 339 Кодекса следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии со статьей 336 главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов полезных ископаемых, подлежащих налогообложению НДПИ, на основании статьи 337 Кодекса является уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации), а именно антрацит, уголь коксующийся, уголь бурый, уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, в отношении которых статьей 342 НК РФ установлены соответствующие налоговые ставки.

Марки угля, относящиеся к конкретному виду угля в целях налогообложения НДПИ, определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых».

Таким образом, при налогообложении НДПИ угля, добываемого на участке, следует руководствоваться классификацией углей, утвержденной указанным постановлением Правительства Российской Федерации в целях главы 26 НК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит, уголь коксующийся, уголь бурый, уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, признается видом полезных ископаемых.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 338 при добыче угля налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Из пункта 8 статьи 339 Кодекса следует, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Таким образом, при определении вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика.

Также налоговый орган указал на то, что перечисленные в обращении истца виды продукции - техногенного сырья (горелые породы и терриконы, отходы угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ), не соответствуют перечню видов добытого полезного ископаемого, установленного пунктом 2 статьи 337 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в полной мере на поставленный вопрос, исчерпывающий ответ был дан.

Полученный ответ на обращение истца не устроил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с обращением в УФНС (л.д.79-80), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции РФ, было направлено обращение на имя руководителя УФНС России по Ростовской области, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№@, за подписью заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО5, в котором утверждается, что обращение касается вопроса налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). По мнению истца, ответ по существу заданного в обращении вопроса не был дан, чем были нарушены его законные права. Вопрос был задан четко в формулировках п.1 статьи 54.1 НК РФ и не касается узкого вопроса налогообложения НДПИ, а относится как к действиям налогоплательщиков, так и к действиям должностных лиц УФНС России по Ростовской области в рамках должностных обязанностей и полномочий. В связи с чем, истцом был повторно задан вопрос, приведя конкретный пример: являются ли искажением сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика операции, в результате которых из одного вида полезного ископаемого - техногенного сырья (горелых пород и терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ), добытого <данные изъяты>, в рамках собственной лицензии № (целевое назначение и вид работ: разведка и добыча техногенного сырья для производства строительных материалов месторождения Плоский породный отвал №<данные изъяты> при переработке силами <данные изъяты> получают другой вид полезного ископаемого - уголь-антрацит; при этом уплата <данные изъяты> осуществляется только за техногенное сырье, но не за уголь-антрацит. Лицензия <данные изъяты> выдана на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, но не на «волшебное» превращение одного вида полезных ископаемых (техногенного сырья для производства строительных материалов) в другой, (уголь-антрацит). В соответствии с ГОСТ 17321-2015, обогащение угля (Ндп сепарация угля, промывка угля, сортировка угля) это: обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. То есть для того, чтобы из чего-либо получить методом обогащения уголь-антрацит, необходимо, чтобы этот уголь изначально был в исходном материале, а значит, то, из чего получают антрацит, нельзя отнести к общераспространенному полезному ископаемому - техногенному сырью (горелым породам и терриконам, отходам угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожно-строительных работ).

В ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ б/н, УФНС по РО был дан ответ №@ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) следующего содержания. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Пунктом 51 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (В том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов», утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-7-19/343@ (далее - Административный регламент) установлено, что основанием для начала административной процедуры по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков является обращение заявителя с запросом в письменной форме в налоговый орган по месту его учета в целях получения информации.

Согласно пп.4 п.18 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части бесплатного информирования налогоплательщиков является непредставление уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих его полномочия на представление соответствующего запроса, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Административного регламента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Калюжин О.Е. не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако к обращению от ДД.ММ.ГГГГ б/н не приложены документы <данные изъяты> подтверждающие полномочия Калюжина О.Е. на представление соответствующего запроса.

Кроме того, искажение фактов хозяйственной жизни, в целях уклонения от уплаты налогов может быть установлено исключительно по результатам мероприятий налогового контроля.

В этой связи, в случае если у Калюжина О.Е. имеется документально подтвержденная информация в отношении неправомерных действий налогоплательщиков, ему предложено направить указанную информацию в адрес налоговых органов.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжин О.Е. вновь обратился в УФНС с заявлением с просьбой сообщить ему позицию Управления ФНС России по Ростовской области по следующему вопросу: Относится ли изменение вида полезного ископаемого, первоначально относящегося к одному виду полезного ископаемого в соответствии с ч.2 статьи 337 НК РФ, а затем, в процессе цепочки сделок и переработки, к другому виду полезного ископаемого в соответствии с ч.2 статьи 337 НК РФ, к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни?

Также истец указал, что он считает, что например, превращение техногенного сырья в процессе любой переработки в уголь-антрацит без уплаты соответствующего НДПИ за вид добытого полезного ископаемого в соответствии с п.1.1 ч.2 статьи 337 НК РФ уголь-антрацит, является ложным отражением отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, в данном случае, по уплате НДПИ. (л.д.88-89)

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РО истцу дан ответ №@ (л.д.86-87) указанием на то, что согласно статье 23.2 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми.

Перечень видов добытых полезных ископаемых, облагаемых НДПИ, установлен в пункте 2 статьи 337 НК РФ. Пунктом 3 статьи 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В определении полезного ископаемого для целей налогообложения ключевым является слово «продукция», которое отличает понятие, используемое в налоговом законодательстве, от понятия, применяющегося в законодательстве о недрах.

Понятие «полезное ископаемое», используемое в налогообложении, шире понятия, применяемого в недропользовании. Это объясняется тем, что из одного минерала может быть произведено много видов продукции горнодобывающей промышленности, количественно и качественно отличающихся друг от друга, что при ведении государственного баланса запасов не учитывается.

Таким образом, продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, не может быть признана полезным ископаемым и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено обращение в УФНС по РО (л.д.91-92) с указанием на то, что из направленного ему письма от ДД.ММ.ГГГГ№@, за подписью заместителя руководителя УФНС по Ростовской области ФИО5 следует, что «техногенное сырье может быть использовано для производства щебня и строительного песка, удовлетворяющее стандартам ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». Так же в этом письме указано, что «перечень видов добытых полезных ископаемых, облагаемых налогом на добычу полезных ископаемых, установлен в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно подпункту 10 которого видом добытого полезного ископаемого определено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии). К указанному подпункту пункта 2 статьи 337 НК РФ относится и техногенное сырье».

B Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, производителем полезного ископаемого признается организация, имеющая лицензию на добычу данного полезного ископаемого.

Исходя из вышеизложенного, истец просил УФНС по РО сообщить позицию Управления ФНС России по Ростовской области по следующему вопросу: Возможно или нет из общераспространенного полезного ископаемого - техногенного сырья (горелых пород терриконов, отходов угледобычи и углеобогащения для строительных и дорожностроительных работ), помимо щебня и строительного песка, произвести уголь-антрацит.

В свою очередь, УФНС России по Ростовской области, на данное обращение по вопросу добычи и использования общераспространенного полезного ископаемого - техногенного сырья, сообщает, что на этот вопрос ранее были предоставлены ответы письмами Управления №

Таким образом, из оспариваемых ответов на обращения истца усматривается, что на все поставленные заявителем вопросы, УФНС по РО в рамках своей компетенции обращения рассмотрены, по результатам даны полные ответы.

Несоответствие ответа Управления ожиданиям Калюжина О.Е. не свидетельствуют о его незаконности. Оснований считать, что Управлением нарушены права административного истца не имеется.

При этом Калюжин О.Е., не оспаривая какие-либо действия и решения налогового органа, фактически выражает несогласие с содержанием ответа налогового органа на свое обращение.

Между тем, сама по себе предоставленная информация, с которой заявитель выражает несогласие, не свидетельствует о нарушении прав Калюжина О.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает ограничений его прав.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае суд констатирует, что подробные, исчерпывающие ответы на все обращения истца налоговым органом были даны.

Доводы административного истца о том, что его обращения не рассмотрены по существу, суд признает необоснованными и противоречащими содержанию оспариваемых ответов.

Незаконного бездействия при рассмотрении обращений гражданина административным ответчиком не допущено, так как обращения Калюжина О.Е. рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона; направленные заявителю ответы содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя и его прав не нарушают.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, с выбранными административным ответчиком формулировками предложений само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Право на обращение в государственные органы и получение письменного ответа не нарушены, несогласие с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями главы 22 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления Калюжина О.Е., а также оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Калюжина ФИО8 к Управлению Федеральной Налоговой службы по Ростовской области, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа, выразившееся в отказе дачи ответа по существу обращений, незаконном прекращении переписки по обращениям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.10.2023 года.

<данные изъяты>