Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» по доверенности Грязнева В.С. к судебному приставу-исполнителю Знаменского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Журавской О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Знаменскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агротехнологии» в лице представителя по доверенности Грязнева В.С. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Знаменского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Журавской О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований представитель указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Знаменского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Журавской О.П. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Постникова В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№. Исполнительный лист выдан на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-477/2016 по иску ООО "Агротехнологии" к Постникову В.В. о взыскании 2 171 665,60 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом было выявлено наличие у должника имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Вместе с тем до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не совершил установленных законом действий, направленных на обращение взыскания на выявленное имущество, - в течение месяца со дня обнаружения имущества не привлёк оценщика для проведения оценки указанной земельной доли. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Агротехнологии» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации заявленного имущества на торгах и получения заявителем исполнения по исполнительному документу.

Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 68, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Журавской О.П., выразившееся в несовершении действий по передаче недвижимого имущества Постникова В.В. оценщику для оценки, незаконным; в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя передать земельные доли Постникова В.В. в составе земельного участка с кадастровым номером № оценщику для проведения оценки.

Определением судьи от 11 октября 2018 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчика был привлечен Знаменский РОСП УФССП по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Грязнев В.С. поддержал административные исковые требования ООО "Агротехнологии" по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что с исковым заявлением об обращении взыскания на указанную земельную долю ООО «Агротехнологии» не обращалось. Настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель должна произвести оценку.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Журавская О.П. административные исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 33-34). В возражениях, в частности, указано, что на принудительном исполнении в Знаменском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Знаменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Постникова В.В. в пользу ООО «Агротехнологии» задолженности в размере 2 171665,60 руб. Кроме того, на принудительном исполнении в Знаменском районном РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении Постникова В.В. находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с задолженности по налогам и сборам в размере 4 599,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании в пользу Клейменовой Н.М. 448 956,91 руб. (остаток долга - 23 151,41 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании в пользу Клейменовой Н.М. 106866,08 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - об обращении в пользу Клейменовой Н.М. взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащий Постникову В.В.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 306282,10 руб. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответу Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество - земельный пай.

В ходе исполнения, при наличии вступившего в законную силу решения Знаменского районного суда об изменении порядка исполнения исполнительного документа и обращении взыскания на имущество Постникова В.В. в пользу Клейменовой Н.М. был наложен арест на имущество должника - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ). Имущество реализовано в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю Клейменовой Н.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако отчет об оценке поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия отчета истёк ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем требуется повторное назначение специалиста для участия в исполнительном производстве. Заявка на оценку направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся сведениям, на имя должника зарегистрирована <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агротехнологии» был направлен ответ на его обращение, в котором было разъяснено, что на основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или общей совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. То есть взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о выделении из земельного участка <данные изъяты> доли, принадлежащей должнику Постникову В.В. и обращении на нее взыскания с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что арест, и, как следствие, оценка и обращение взыскания на арестованное имущество - земельные доли, невозможно без судебного решения о выделении доли, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности из земельного участка. Поданное Грязневым B.C. административное исковое заявление необоснованно, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель соблюдал нормы закона для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Агротехнологии» отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности Пьянова О.Е. административные исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что по другому решению Знаменского районного суда был наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Постниковых, которое находилось в цветочном магазине. На данный момент судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке данного имущества, которое оценено на <данные изъяты> руб. Это имущество ещё не реализовано. Все средства пойдут по сводному исполнительному производству пропорционально ООО «Агротехнологии» и Клейменовой Н.М. В ближайшее время будет проверено имущество по месту фактического проживания Постникова В.В. – в квартире по <адрес>. По этому поводу было дано поручение городскому отделу судебных приставов. Если в квартире будет найдено другое имущество, то на него также может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП УФССП по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела Управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Постников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством телефонограммы), о причинах неявки не сообщил.

Поскольку участие вышеназванных лиц не было признано судом обязательным, и имеются сведения об их надлежащем уведомлении, то на основании ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, согласно подпунктам 8, 9 пункта 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности может обращено взыскание при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества и в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

В этой связи судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку земельного участка только после принятия судом решения об обращении взыскания на него. В свою очередь, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок может быть произведено при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. При этом должен быть соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусматривает предварительный отказ участников общей собственности от приобретения доли должника. Данному отказу должны предшествовать предъявление кредитором участника долевой собственности требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности Грязнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского районного ОСП ФИО8 в отношении Постникова В.В. было возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения: задолженность в размере 2 17165, 60 руб. (л.д. 36, 44-45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Журавская О.П. была принята на должность судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов (л.д. 68). После чего исполнительное производство в отношении Постникова В.В. было передано ей на исполнение.

Как следует из копии исполнительного производства, которое является сводным с исполнительным производством, где взыскателем выступает Клейменова Н.М., судебным приставом-исполнителем производился ряд исполнительских действий по отысканию имущества Постникова В.В., в ом числе: направлялись запросы в кредитные организации, производились оценка и обращение взыскания на другие земельные доли Постникова В.В. (в счет погашения долга перед Клейменовой Н.М. и исполнения другого решения суда об обращении взыскания на земельную долю) и т.д.

В ответ на обращение ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП сообщала обществу, что в собственности Постникова В.В. имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ООО «Агротехнологии» было разъяснено право на основании ст. 255 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о выделении из земельного участка указанной доли и обращении на нее взыскания с целью погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 49-51).

Данное сообщение было сдано в почтовое отделение р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На настоящий момент, как следует из сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Постникова В.В. находится еще несколько долей в праве общей долевой собственности на земельный участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № (л.д. 55-56).

В отношении них судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий (л.д. 57, 58).

Судом также установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ни судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП, ни ООО «Агротехнологии» с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Постникову В.В., в суд не обращались. Соответственно, такого решения суда на момент обращения с настоящим административным иском не выносилось.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Постникова В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества Постникова В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое на данный момент ещё не реализовано в счет погашения задолженности (л.д. 93-109).

Также не проводилась опись имущества по фактическому месту жительства Постникова В.В. в <адрес> – с целью отыскания у него другого имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность.

Следовательно, прийти к однозначному выводу об отсутствии либо недостаточности у Постникова В.В. иного имущества, и, как следствие, о возникновении у судебного пристава-исполнителя права на обращение взыскания на земельную долю сельскохозяйственного назначения, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области Журавской О.П. решения суда об обращении взыскания на земельную долю, принадлежащую Постникову В.В., у неё отсутствовали законные основания для организации её оценки в порядке, предусмотренном статьёй 85 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, её бездействие в этой части не может быть признано судом незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Агротехнологии» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Знаменского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Журавской О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Знаменскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 г.