Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Камскому бассейновому водному управлению о признании приказа недействующим, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ) о признании частично недействующим приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части местоположения береговой линии (границы водного объекта) относительно земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности внести в данный приказ новые координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта) относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ №, занимаемые ими земельные участки находятся в пределах береговой линии (береговой полосы), что явилось основанием для отказа в предоставлении им земельных участков, законность которого подтверждена решением Ленинск5ого районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав неоднократно обращались в Камское БВУ с заявлением о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части изменения местоположения береговой линии (береговой полосы) относительно земельного участка с кадастровым номером №, согласно прилагаемой карте, оформленной кадастровым инженером ФИО6, в чем было отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считают оспариваемый приказ незаконным, поскольку согласно ответу Камского БВУ нормальный подпорный уровень равен 108,5 м в «Балтийской» системе высот, в то время как топографическая съемка, согласованная с администрацией г.Перми, была выполнена в «Пермской» системе высот, разница между которыми составляет 1,06 м, следовательно нормальный подпорный уровень для координат г.Перми равен 107,44 м. В заключении кадастрового инженера ФИО6 отображена линия нормального подпорного уровня воды, равная 107,44 м, относительно которой используемые истцами земельные участки находятся на расстоянии более 20 метров от береговой линии, т.е. за пределами береговой полосы Камского водохранилища.

Административные истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась, поддержав письменные возражения (л.д.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу <Адрес> (л.д.71-75).

Как следует из решения суда, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки частично находятся в пределах береговой полосы, координаты которой занесены государственный кадастр недвижимости на основании приказа Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Камского БВУ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» установлены границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища; утвержден каталог координат углов поворота границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ №, в том числе и административные истцы, обратились в Камское БВУ с заявлением о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части изменения местоположения береговой линии (береговой полосы) относительно земельного участка с кадастровым номером № (л.д.8-10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № во внесении изменений в приказ было отказано (л.д.11-12).

По повторному обращению членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь было отказано (л.д.17-20).

По заключению кадастрового инженера ФИО6 нормальный подпорный уровень для системы координат г.Перми равен 107,44 м. В заключении кадастрового инженера ФИО6 отображена линия нормального подпорного уровня воды, равная 107,44 м, следовательно точка отсчета береговой полосы для водохранилища приравнена к нормальному подпорному уровню и для местности в районе земельного участка с кадастровым номером № равняется 107,44 м. Исходя из этого можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № и все участки образованные из него не попадают в береговую полосу (л.д.21-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что работает начальником отдела водного хозяйства Камского БВУ, в своей деятельности используют Балтийскую систему высот, все нормативные документы по данной системе, нормальный подпорный уровень установлен Правилами использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ и не изменялся с 1965 года, какие координаты использует кадастровый инженер ФИО6 – не понятно. При нанесении предложенных координат на карту установлено, то береговая полоса будет находиться в водоеме и не будет никак связана с землей, однако береговая линия не может находиться в воде.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку об оспариваемом приказе от Камского БВУ ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцам было известно из решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском о признании приказа недействительным, они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа недействующим.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, ходатайство о его восстановлении административными истцами не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии п.п.3 п.4 ст.5 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Пунктом 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира(п.1)

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п.2)

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (п.6).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (п.13).

Как следует из оспариваемого приказа, им установлены границы водоохраной зоны и прибрежной полосы, в связи с чем, в данном случае заявленные административными истцами требования об установлении координат береговой линии не могут быть удовлетворены, так как координаты береговой линии указанным приказом не устанавливалась.

То обстоятельство, что водоохранная зона примыкает к береговой линии, не свидетельствует об установлении оспариваемым приказом границы водного объекта, так как Правила определения местоположения береговой линии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, в соответствии с п. 8 которых при описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен каталог координаты водоохраной зоны и прибрежной полосы.

Следует отметить, что по существу, доводы административных истцов о несогласии с оспариваемым приказом сводятся к несогласию с нормальным подпорным уровнем, по которому в соответствии с п.п.3 п.4 ст.5 Водного кодекса РФ определяется береговая линия. При этом, как полагают административные истцы для определения нормального подпорного уровня необходимо использовать Пермскую, а не Балтийскую систему высот, и в перерасчете на Пермскую систему высот нормальный подпорный уровень будет составлять 107,44 м, а не 108,50 м.

Однако нормальный подпорный уровень – 108,50 м не устанавливался оспариваемым приказом, а установлен Правилами использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утвержденными Приказом Росводресурсов от 07.11.2016 N 225 (п.5.1)

Согласно п.1.5 указанных Правил строительство объектов и хозяйственное использование прибрежных территорий как в нижнем, так и в верхнем бьефах Камского и Воткинского гидроузлов, должно производиться с учетом режимов работы водохранилищ, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что в настоящих Правилах все высотные отметки приведены в Балтийской системе высот 1977 года.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 N 1240 установлены государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы, в соответствии с п.3 которого в качестве государственной системы высот используется Балтийская система высот 1977 года, отсчет нормальных высот которой ведется от нуля Кронштадтского футштока, являющегося горизонтальной чертой на медной пластине, укрепленной в устое моста через обводной канал в г. Кронштадте.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлена обязанность использования в качестве государственной системы высот Балтийской системы и определен нормальный подпорный уровень, следовательно оспариваемый приказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа недействующим, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>