Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиваргизова СМ к Администрации МО <адрес> о признании незаконным бездействия в регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Гиваргизов С.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия в регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он является собственником нежилого здания – 2-хэтажное здание – <данные изъяты> осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *№ обезличен*, в <адрес> ЯНАО. 13.04.2018 ответчик, Администрация МО п.Пангоды, направила ему договор *№ обезличен* аренды земельного участка общей площадью 592кв.метров, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером *№ обезличен*, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения торговых помещений смешанного типа, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>*дата* договор был им подписан и направлен ответчику с протоколом разногласий, в котором он выразил несогласие с применяемым коэффициентом Ка=9,5, в связи с тем, что в соответствии с пунктом IV 4.2 Постановления Правительства ЯНАО, при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (здание, сооружение) вид и подвид его использования определяется, исходя из функционального назначения здания, сооружения, расположенного на нем. Решением суда ЯНАО по делу № 3а-104/2019 от 28.06.2019 его, Гиваргизова С.М., требования были удовлетворены, решение Собрания депутатов МО п.Пангоды в части было признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Верховным Судом РФ дело рассмотрено 13.11.2019, жалоба Администрации МО п.Пангоды оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 14.11.2019. Согласно п.2.2 договора аренды, он подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени ответчик не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, что нарушает права истца в пользовании земельным участком. Просил признать незаконным бездействие Администрации МО п.Пангоды, выразившееся в уклонении от регистрации договора аренды земельного участка; обязать Администрацию МО п.Пангоды зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Киселев М.С. исковые требования поддержали, настаивали, что ответчик, орган местного самоуправления, не выполняет решение суда ЯНАО, отменившего установленные решением Собрания депутатов МО п.Пангоды коэффициенты аренды земельных участков, договор аренды земельного участка подписан истцом и направлен ответчику, который бездействует, не передавая его регистрирующий орган для регистрации, что нарушает права истца. Просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО п.Пангоды Максименко Е.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* от *дата**№ обезличен* не может быть зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку до настоящего времени стороны договора не достигли согласия относительно условий договора в части подлежащего применению коэффициента аренды. Направленный ранее ответчиком в адрес истца договор аренды был возвращен с протоколом разногласий, составленным истцом, однако орган местного самоуправления с этими условиями протокола разногласия не согласен по следующим основаниям. Из протокола разногласий непонятно, какие условия договора истец хотел урегулировать, также в протоколе разногласий истцом предложено в расчетах арендной платы основываться на коэффициенте аренды, утвержденном Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П, которым установлены коэффициенты для земельных участков, которые находятся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и расположены в границах поселений. Спорный земельный участок, который использует истец, находится в муниципальной собственности МО п.Пангоды и коэффициенты аренды устанавливаются органом местного самоуправления. На поступивший от истца протокол разногласий от 13.04.2018 ответчик направил истцу разъяснения с информацией о несогласии принять заявленные изменения. В результате истцом договор не подписывался длительное время до момента подачи административного иска в суд ЯНАО. Подписанный истцом договор аренды земельного участка с протоколом разногласий поступил в орган местного самоуправления почтой в июне 2019 года. Протокол разногласий представлен в некорректной форме, в нем содержатся предложения по внесению изменений не в договор, а в решение Собрания депутатов поселка. Поэтому указанный протокол, по сути, не является протоколом разногласий, а поступившим в Администрацию заявлением, по которому неоднократно давались ответы об установлении коэффициента аренды за земельные участки в пределах полномочий органа местного самоуправления. Кроме того, договор заключался до момента оспаривания истцом коэффициентов аренды в суде, и на момент заключения договора не могли применяться иные показатели, кроме как установленные решением № 187, поэтому у Администрации МО п.Пангоды не было законных оснований для принятия протокола разногласий на момент заключения договора аренды. В адрес истца Администрацией был направлен 29.01.2020 договор аренды земельного участка, копия протокола разногласий от 13.04.2018, протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, истец, в свою очередь, направил письмо от 12.02.2020, в котором указал, что возвращает протокол урегулирования разногласий без подписи ввиду составления его с нарушением части невыполнения решения суда ЯНАО. Указанным решением суда ЯНАО установленные решением № 187 коэффициенты аренды признаны недействительными с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому до момента вступления решения суда в законную силу действовали принятые ранее указанным решением Собрания депутатов поселка коэффициенты. Поскольку по результатам обмена протоколами разногласий и урегулирования разногласий стороны не пришли к согласованной редакции проекта договора аренды, условия договора считаются несогласованными, и договор не считается заключенным. Просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен* ограничения (обременения) в ЕГРН отсутствуют, стороны не обращались в орган регистрации с заявлением о предоставлении государственной услуги. При этом, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании сделки с органом местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения такой сделки орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объект недвижимости. При этом правоустанавливающие документы должны быть подписаны сторонами сделки, в том числе, и протоколы разногласий, между сторонами, в порядке ст.432 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. по тем условиям, которые названы в законе как существенные. В случае представления на регистрацию не подписанных правоустанавливающих документов, такой договор считается незаключенным, государственная регистрация такого договора будет приостановлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы архивных гражданских дел №№ 2-1862/2018, 2-885/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого здания: 2-хэтажное здание – <данные изъяты> В связи с использованием указанного здания истец также осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *№ обезличен*

В связи с использованием истцом указанного земельного участка, орган местного самоуправления - Администрация МО п.Пангоды, направила истцу подписанный со своей стороны и удостоверенный печатью договор от <данные изъяты> аренды земельного участка. По условиям договора, орган местного самоуправления предоставляет истцу в аренду земельный участок общей площадью 592кв.метров, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия договора – 49 лет, с *дата* по *дата*, в силу п.2.2 договор подлежит государственной регистрации. Согласно п.3.1 договора, расчет платы за фактическое использование участка указан в приложении № 3 к договору. Расчет годовой арендной платы указан в приложении № 1 к договору. Перед пунктом 9 договора перечислены приложения к нему: расчет годовой арендной платы (№ 1); акт приема-передачи земельного участка (№ 2); расчет платы за фактическое использование (№ 3); выписка из ЕГРН.

Согласно сведениям ФНС, истец является индивидуальным предпринимателем, однако условия договора аренды земельного участка стороны договора согласовывают как заключенный с физическим лицом, не предпринимателем.

Как видно из представленного в деле договора аренды, в п.10 «подписи сторон», истцом указанный договор подписан, без указания даты, ниже от руки выполнена запись «с актом разногласий», рядом проставлена подпись Гиваргизова С.М. Такая же запись - «с актом разногласий» и подписью истца, выполнена на приложениях к договору: приложении № 1 - расчет годовой арендной платы; приложении № 2 - акт приема-передачи земельного участка.

Согласно протоколу разногласий к договору аренды, выполненный истцом в форме заявления, поступивший ответчику 27.04.2018, при указании п.1.3 договора аренды истец ссылается на Постановление Правительства ЯНАО от 06.10.2015, которым по виду землепользования под торговые помещения установлен коэффициент Ка = 2,5, против установленного приложениями к договору аренды Ка = 9,5.

На указанный протокол разногласий ответчиком 08.05.2018 направлен ответ о порядке образования коэффициента аренды и утверждении размера коэффициента аренды (Ка) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории МО п.Пангоды, равным 9,5 в соответствии с решением Собрания депутатов МО п.Пангоды от 11.12.2015 № 187. На указанном ответе имеется выполненная истцом от руки запись «получил 01.06.2018».

В связи с несогласием с установленными коэффициентами, истец обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об оспаривании решения Собрания депутатов МО п.Пангоды от 11.12.2015 № 187 в части установления коэффициента аренды за земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу № 3а-104/2019 административный иск Гиваргизова С.М. удовлетворен. Судом постановлено: признать недействующим со дня вступления в законную силу решения Собрания депутатов МО п.Пангоды от 11.12.2015 № 187 «Об утверждении размеров коэффициента аренды (Ка) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования поселок Пангоды» в части установления коэффициента аренды за земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли в размере 9,5. Возложить на Собрание депутатов МО п.Пангоды обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 по делу № 70-АПА19-2 решение суда ЯНАО от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собрания депутатов МО поселок Пангоды – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда ЯНАО вступило в законную силу 13.11.2019.

Ввиду состоявшегося судебного решения Администрация МО п.Пангоды направила истцу протокол урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка, датированный 28.01.2020, в котором предложено принять договор аренды в редакции Арендодателя (Администрации МО п.Пангоды), т.е. с применением Ка=9,5.

Письмом от 12.02.2020 истец возвратил ответчику договор аренды земельного участка с указанным протоколом урегулирования разногласий без подписи, ссылаясь на нарушение этим протоколом состоявшихся судебных решений.

Поскольку ранее установленный решением Собрания депутатов МО п.Пангоды от 11.12.2015 № 187 «Об утверждении размеров коэффициента аренды (Ка) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования поселок Пангоды» коэффициент аренды за земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли в размере 9,5, утратил силу с 13.11.2019, размер указанного коэффициента аренды не может быть применен для правоотношений, возникших с указанной даты.

Сторона истца настаивала на обязанности ответчика передать договор аренды на регистрацию в связи с подписанием его истцом в апреле 2018 года, т.е. сторона истца полагает правоотношения по пользованию земельным участком и необходимости регистрации договора аренды возникшими не с 13.11.2019, а с 18.04.2018, когда истец направил подписанный им договор аренды с протоколом разногласий ответчику.

Также из архивных гражданских дел №№ 2-1862/2018, 2-885/2019 следует, что истец и ответчик ранее обращались в суд с исками друг к другу, пытаясь возложить друг на друга обязанность по заключению договора аренды, его регистрации и др., иски оставлены без рассмотрения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.2 той же статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, фактически между сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора аренды земельного участка, в частности, условие о цене договора, т.е. об арендной плате за землю, что прямо следует из указания истца на договоре аренды в разделе «подписи сторон» - «с протоколом разногласий». Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о незаключении между сторонами договора аренды земельного участка в силу п.1 ст.432 ГК РФ. При этом в настоящее время стороны не обращаются в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о понуждении другой стороны к заключению договора или разрешению преддоговорного спора в порядке ст.445 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, способ и объем защиты нарушенного права избирается истцом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе, предмета заявленного административного иска, кроме предусмотренных законом случаев, чего в данном споре не имеется.

Сторона истца настаивала на разрешении именно административного спора по признанию незаконным бездействия ответчика по регистрации договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать этот договор.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов и доказательств в их совокупности и сопоставлении обстоятельствам спора суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание отсутствие реальной возможности у ответчика передать договор аренды земельного участка на регистрацию в Росреестр ввиду недостижения сторонами договора существенных условий договора аренды, что свидетельствует о фактическом незаключении этого договора. Ввиду изложенного, нет оснований утверждать, что Администрация МО п.Пангоды проявляет незаконное бездействие, поскольку на поступивший от нее протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020 истец возвратил этот протокол без подписания.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гиваргизову СМ к Администрации МО п.Пангоды о признании незаконным бездействия в регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06.04.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 06.04.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-388/2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000317-29) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.