Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ГБУЗ АО «НЦГБ») обратилось с административным иском о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И. В обоснование требований указано на то, что 31.01.2019 по почте получено оспариваемое предписание, которое является необоснованным в части пунктов 1-5, 9, поскольку заявителем соблюдаются нормы трудового права, закрепленные в статьях 57 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации: в трудовых договорах ФИО3 и ФИО4 имеется ссылка на локальный нормативный акт, устанавливающий даты выплаты заработной платы, работники ознакомлены с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, даты выплаты заработной платы установлены коллективным договором. В трудовых договорах ФИО6 и ФИО4 указаны условия труда на рабочем месте (раздел 4 «Характеристика условий труда и отдыха»), кроме того, трудовой договор заключен с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, значит, не требует внесения изменений, а трудовые отношения с ФИО6 прекращены, поэтому трудовой договор с ним не может быть дополнен. Внеплановый инструктаж с ФИО6 проводить не требуется, поскольку ранее в журналах инструктажа на рабочем месте имеются отметки о своевременном прохождении данным работником таких инструктажей, трудовой договор с работником прекращен.

В письменных возражениях главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО1 требования о признании незаконными пунктов 1-5, 9 оспариваемого предписания поддержал, суду пояснил, что конкретные даты выплаты заработной платы работникам установлены в пункте 5.2 коллективного договора, который государственным инспектором труда должным образом не исследован, работник ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено при указанной во вводной части явке на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании таких решений предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое административным истцом предписание ни одним из таких признаков не обладает, что свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено по материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2018 № 29/12-5563-18-И в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБУЗ АО «НЦГБ» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен акт от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И и выдано предписание от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И.

Согласно предписанию ГБУЗ АО «НЦНБ» обязано:

1. в срок до 28.02.2019 внести в трудовой договор с работником ФИО3 условие об оплате труда в части установления конкретных дат выплаты заработной платы либо указать в трудовых договорах с работниками ссылку на локальный нормативный акт, устанавливающий конкретные даты выплаты заработной платы;

2. в срок до 28.02.2019 внести в трудовой договор с работником ФИО4 условие об оплате труда в части установления конкретных дат выплаты заработной платы либо указать в трудовых договорах с работниками ссылку на локальный нормативный акт, устанавливающий конкретные даты выплаты заработной платы;

3. в срок до 28.02.2019 указать условия труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником ФИО6, путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору;

4. в срок до 28.02.2019 указать условия труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником ФИО4, путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору;

5. с момента получения предписания постоянно указывать условия труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда в трудовых договорах с работниками;

6. с момента получения предписания постоянно обеспечить надлежащее ведение документации по охране труда, а именно: обеспечить надлежащее заполнение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с обязательным указанием даты проводимого инструктажа, надлежащего вида инструктажа, года рождения работников, а также обеспечить наличие подписи инструктирующего лица;

7. в срок до 28.02.2019 обеспечить прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с перечнем вредных факторов и отдельных видов должностей (профессий), указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695;

8. с момента получения предписания постоянно не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

9. в срок до 28.02.2019 провести внеплановый инструктаж на рабочем месте с работником ФИО6 с обязательным внесением записи в журнал инструктажа на рабочем месте;

10. с момента получения предписания постоянно не допускать к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Доводы административного истца о незаконности пунктов 1, 2, 3, 9 заслуживают внимания.

В соответствии с действующей редакцией статей 57, 136 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В настоящее время трудовое законодательство предусматривает альтернативную возможность указания конкретных дат выплаты заработка работникам в одном из трех перечисленных документов.

Аналогичное толкование дано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 7-АД17-1.

При этом ссылка административного ответчика на письмо Роструда от 20.06.2014 № ПГ/6310-6-1 отклоняется, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, даны до внесения изменений в статью 136 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

В пункте 5.2 коллективного договора ГБУЗ АО «НЦГБ» на 2016-2019 годы указаны конкретные даты выплаты заработной платы работникам – 14 и 29 числа каждого месяца.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца обязанности в срок до 28.02.2019 внести в трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО4 условие об оплате труда в части установления конкретных дат выплаты заработной платы либо указать в трудовых договорах с работниками ссылку на локальный нормативный акт, устанавливающий конкретные даты выплаты заработной платы (пункты 1 и 2 предписания), у административного ответчика не имелось.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Пункты 3, 9 оспариваемого предписания неисполнимы, поскольку как на момент составления акта проверки, так и вынесения предписания от 29.01.2019, трудовые отношения между ГБУЗ АО «НЦГБ» и ФИО6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, поэтому требования государственного инспектора труда об указании в срок до 28.02.2019 условий труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником ФИО6, путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, а также о проведении внепланового инструктажа на рабочем месте с работником ФИО6 с обязательным внесением записи в журнал инструктажа на рабочем месте нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания незаконными остальных пунктов предписания (кроме 1, 2, 3, 9) не имеется.

В трудовом договоре с работником ФИО4 и дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание условий труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда (пункт 4 предписания).

Однако условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (статья 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Материалами проверки подтверждается проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО4 (карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№), вместе с тем, указание на условия труда на рабочем месте в трудовом договоре не содержится.

Следовательно, предписание в части пункта 4 законно.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку государственным инспектором труда выявлено отсутствие в трудовом договоре ФИО4 указания условий труда на рабочем месте, то правомерно выдано предписание постоянно указывать условия труда на рабочем месте с учетом проведенной специальной оценки условий труда в трудовых договорах с работниками.

Пункт 5 предписания не нарушает права и законные интересы, не возлагает на административного истца дополнительные обязанности, не предусмотренные ТК РФ, оно выдано в общепревентивных целях, направлено на недопущение (пресечение) подобных нарушений со стороны работодателя в будущем.

Остальные пункты предписания основаны на результатах проверки, отраженных в акте от 29.01.2019 № 29/12-490-19-И, административным истцом не обжалуются.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следовательно, с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ГБУЗ АО «НЦГБ» следует взыскать 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29.01.2019 № 29/12-493-19-И в части пунктов 1, 2, 3, 9.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019