Гражданский кодекс часть 1

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным бездействия, указав в обоснование доводов следующее.

<дата><ФИО>2 обратился к прокурору <адрес><ФИО>4 с заявлением об обжаловании бездействий сотрудников прокуратуры <ФИО>5 и <ФИО>6, однако <дата> ответ был получен от <ФИО>5, в связи с чем обжаловать бездействие сотрудников прокуратуры вышестоящему прокурору оказалось невозможным, его обращение на личный прием поступило на рассмотрение вновь к тем же лицам.

В своем заявлении административный истец указал на пересмотр его новых доводов незаконного увольнения с работы из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, <ФИО>5 и <ФИО>6 отказались их принимать и рассматривать. Свое бездействие сотрудники прокуратуры не обоснованно мотивировали тем, что эти доводы не являются новыми, с чем <ФИО>2 не согласен. Указывает, что при первом рассмотрении дела прокуратура и суд не рассматривали представленные им новые обстоятельствам.

Административный истец полагает, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в двухдневный срок работодатель обязан был запросить у него объяснительную за «прогул», однако этого сделано не было, в материалах дела отсутствует этот запрос, о причине увольнения <ФИО>2 стало известно только в суде, в связи с чем, считает акт об отказе в дачи объяснений незаконным.

Кроме того, считает, что новым обстоятельствам также является не выполнение работодателем требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан был учесть тяжесть дисциплинарного проступка, его неблагоприятные последствия для работы учреждения.

При увольнении его с работы за «прогул» работодатель нарушил установленную процедуру увольнения работника за дисциплинарный проступок и не представил доказательства негативных последствий «прогула».

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> по отказу в пересмотре представленных <ФИО>2 новых доводов восстановления на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и обязать направить представление в суд о пересмотреть дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание административный истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – <адрес> – прокурор отдела <ФИО>7, с доводами, изложенными в административном иске, не согласилась, указав, что в адрес <адрес> поступали обращения и жалобы <ФИО>2, по результатам рассмотрения которых были приняты решения в установленный срок. Считает, что действиями <адрес> права <ФИО>2 нарушены не были. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Кроме того, Конституция Российской Федерации в качестве особой процессуальной гарантии права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве предусматривает право каждого осужденного за преступление на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом (статья 50, часть 3), что отражает и необходимое в силу ее статьи 15 следование нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 7, статья 2).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от <дата> N 45 (ред. от <дата>) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4.11 ранее действовавшей Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 200.

В судебном заседании установлено, что <дата><ФИО>2 была направлена жалоба на имя прокурора <адрес><ФИО>4, в которой он указал на нарушение сотрудниками прокуратуры <адрес><ФИО>5 и <ФИО>6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. <номер>, в частности на не рассмотрение с их стороны новых доводов по факту незаконного увольнения <ФИО>2 с работы из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращении переписки.

На основании рапорта прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе <ФИО>7 от <дата>, согласованного начальником отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе <ФИО>5, в соответствии с п.4.12 Инструкции от 30.01.2013г. за <номер>, жалоба <ФИО>2 оставлена без разрешения, о чем последний уведомлен письмом от <дата> за <номер>/Он2297-20 о прекращении переписки.

В ответе начальника отдела <ФИО>5 сообщалось, что <дата> прокурору отдела <ФИО>7 на разрешение с мобильной приемной прокурора области поступила жалоба <ФИО>2

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определением судьи Астраханского областного суда от <дата> в передаче дела по иску <ФИО>2 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Доводы <ФИО>2 о законности судебных постановлений по гражданскому делу о восстановлении на работе являлись предметом рассмотрения в вышестоящих судебных инстанциях и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Гражданское дело проверено прокуратурой области в порядке надзора, оснований для пересмотра решения суда не установлено, что подтверждается заключением прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <ФИО>6 от <дата>, утвержденного первым заместителем прокурора области <ФИО>8<дата>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление <ФИО>2 о пересмотре решения суда по открывшимся обстоятельствам от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

<ФИО>2 было разъяснено, что переписка по вопросу обжалования решения суда о восстановлении на работе с ним прекращена прокуратурой области <дата>, по вопросу пересмотра решения суда о восстановлении на работу по вновь открывшимся обстоятельствам – <дата>, а по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя – <дата>, причины прекращения переписки разъяснялись, оснований для ее возобновления не имеется.

При рассмотрении требований <ФИО>2 судом учитывается, что письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю был дан мотивированный ответ. Несогласие <ФИО>2 с данным ответом не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в 2019 году <ФИО>2 вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения, в котором установлено, что доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения суда от <дата> по мотивам, связанным тем, что судом, по мнению заявителя, допущены ошибки при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нарушены нормы материального права. Фактически посредством этих доводов заявитель выразил несогласие с принятым решением, а подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой по существу скрытую форму обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в 2008 - 2016 г.г. <ФИО>2 направлены в органы прокуратуры десятки аналогичных обращений, ответы на которые были даны, заявителю неоднократно разъяснялось о прекращении переписки с ним, о чем имеются заключения, утвержденные заместителем прокурора <адрес>.

Таким образом, все поступившие в прокуратуру <адрес> обращения <ФИО>2 были рассмотрены, подписаны уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, являются мотивированными, и соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, несогласие <ФИО>2 с ответами должностных лиц прокуратуры <адрес> не указывает на незаконность действий должностных лиц, не затрагивает его прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с существом принятых решений и содержанием ответов на обращение истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по подготовке ответов заявителю.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действия должностных лиц прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращений <ФИО>2 отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <дата> N 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в прокуратуру <адрес> рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с <ФИО>2 прекращена. Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа должностного лица органов прокуратуры суд не установил.

Довод административного истца о необходимости рассмотрения его обращения непосредственно прокурором <адрес>, признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 2.14. решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Так, ответ на жалобу <ФИО>2 не мог быть дан прокурором <адрес>, поскольку переписка с последним прекращена, на основании заключения и рапорта об оставлении жалобы без разрешения.

Поскольку в обращении <ФИО>2 от <дата> новых доводов не содержалось, а изложены те же доводы заявителя, что и в ранее рассмотренных прокуратурой <адрес>, по которым проводились прокурорские проверки и в установленном законом порядке даны ответы, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры <адрес> незаконными.

Действия начальника отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе <ФИО>5 при даче <дата> ответа на обращение <ФИО>2 от <дата> соответствуют требованиям закона, прав и интересов заявителя не нарушают, препятствий заявителю для обращения за защитой своих прав в суд не создают.

Само по себе несогласие <ФИО>2 с содержанием данного ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного должностного лица.

Доводы <ФИО>2 о бездействии прокуратуры <адрес>, по сути, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по его обращениям прокурорских проверок, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 к <адрес> о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья <ФИО>9