Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице комиссии Банка России по рассмотрению жалоб о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «ФорБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неоднократное нарушение АО КБ «ФорБанк» в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст.6, 7 и 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований Банка России, изданных в соответствии с данным законом, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Законом о противодействии легализации.

Нарушения, послужившие основанием для лишения банка лицензии, отражены в акте проверки. В данном акте также изложены нарушения, которые вменяются в вину ФИО1, как члену совета директоров.

Так, ФИО2 и ФИО3 (акционеры Банка) снимали со своих текущих счетов по 50 млн. руб. и 80 млн. руб. соответственно; данные операции обладали признаками обналичивания денежных средств. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на свой текущий счет наличные денежные средства в сумме 174,5 млн. руб., которые в этот же период были конвертированы и перечислены в адрес нерезидента РФ в размере 2,5 млн. евро в оплату договора займа.

ФИО4 (акционер банка) ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 31,9 млн. руб. со своего текущего счета, источником которых являлись кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Эллада».

Совет директоров не знал и не мог знать о данных сделках, поскольку спорные операции по внесению денег на свои счета, их перевод и обналичивание были совершены в период, когда Центробанк уже проводил проверку Банка - с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, ссылаясь по Положение о службе внутреннего аудита Банка, полагает, что член совета директоров не вправе контролировать все банковские операции банка, которым он руководит.

Советом директоров на заседании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен отчет о работе службы внутреннего аудита за второе полугодие 2019 г. Но выявленные Центральным банком нарушения в отчете не были отражены. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о совершенных в 4 квартале 2019 г. нарушениях и возможность пресечь данные нарушения. Эти же доводы относятся к факту вывода денежных средств Бобровским в первом квартале 2020 г.

Также истец указывает, что в Банке была создана Служба управления рисками и андеррайтинга, которая не сообщала Совету директоров о выявленных Центробанком нарушениях.

Еще одним основанием для внесения в базы данных Банка России о деловой репутации явилось выдача «некачественных» ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, выявлен ряд нарушений, которые привели к недоформированию резерва в отношении 18 лиц. Однако, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что качество ссуд окажется ниже, а риск их невозврата выше обычного. Кроме того, Банком был создан Кредитный комитет, который наряду с другими структурами должен был докладывать о выявленных нарушениях Совету директоров.

Также Решением Совета директоров утверждена организационная структура Банка, в которую входили отдел информационной безопасности, работу которой Совет директоров не контролировал, а также служба финансового мониторинга, находившаяся в прямом подчинении Председателя Правления Банка. Таким образом, Совет директоров принял меры для постоянного исполнения банком требований закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Кроме того, с августа 2020 г. акционерами и руководством Банка осуществлялись действия по увеличению клиентской базы Банка, улучшению кредитного портфеля, увеличению размера капитала путем присоединения АО АКИБ «Почтобанк» к Банку, о чем ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка России была размещена соответствующая информация об акционерах банка. АО АКИБ «Почтобанк» владеет 401 750 000 рублей в качестве собственных средств и после завершения процедуры реструктуризации последний должен был передать Банку все свои активы. Таким образом, Банком принимались все возможные меры для улучшения финансовых показателей и увеличения размера капитала Банка.

ФИО1 обратился в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Центробанк отказал ему в удовлетворении жалобы.

Об обжаловании данного решения административный истец первоначально обратился с иском в Центральный районный суд г. Барнаула, определением суда его иск был возвращен в связи с подсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула. В Железнодорожный районный суд г. Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для подачи искового заявления; признать незаконным отказ Центрального Банка РФ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в исключении сведений о ФИО1 из баз данных Банка России о деловой репутации и обязать Центральный Банк РФ исключить сведения о ФИО1 из баз данных Банка России о деловой репутации.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение Комиссии Центробанка является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, АО КБ «ФорБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО7 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении его жалобы, что не оспаривалось представителем административного ответчика. ФИО1 первоначально обратился с данным иском в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Барнаула. Согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуске процессуального срока для обжалования решения административного органа, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статье 75 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России.

Порядок оценки Банком России соответствия должностных и иных лиц, входящих в состав органов управления кредитных организаций, ведения баз данных установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ « 50438).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения №-П оценка соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, осуществляется Банком России в отношении лиц, входящих в состав органов управления, и иных должностных лиц финансовых организаций, в том числе единоличного исполнительного органа, его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа.

Согласно пункту 6.1 Положения №-П Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения №-П уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.

Указанные сведения вносятся, в том числе в случае осуществления лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) специального должностного лица в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 1.16 Приложения 7 к Положению №-П).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо осуществляло) в том числе единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации:

- в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов;

- в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО КБ «ФорБанк», выполняя функции члена совета директоров банка в течение 12 месяцев, предшествующих дню отзыва у Банка лицензии (по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров АО КБ «ФорБанк» и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п.14.1 Устава АО КБ «ФорБанк» органами управления банка являлись, в том числе Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-359 у АО КБ «ФорБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

В силу требований абзацев 18 и 19 п.1ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»с момента наступления указанных негативных событий в деятельности Банка ФИО1, осуществлявший функции члена Правления Банка в течение 12 предшествующих месяцев, считается несоответствующим требованиям к деловой репутации, в связи с чем сведения о нем как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным абзацем девятнадцатым пункта 1 части первой статьи 16 названного Федерального закона, внесены в соответствующую Базу данных на основании пункта 1.16 Приложения 7 к Положению Банка России №-П (т.2 л.д.1).

Пунктом 6.10 Положения №-П установлено, что информация из базы данных до истечения сроков, установленных законодательством, может быть досрочно исключена при установлении непричастности лица, внесенного в базу данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений в базу данных.При этом досрочное исключение сведений из базы данных по указанному основанию носит заявительный характер и допускается при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущеннымнарушениям.

Согласно статье 60 Федерального закона № 86-ФЗ должностное лицо кредитной организации вправе обжаловать признание его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации в комиссию Банка России в соответствии со статьей 60.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 60.1 Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрено, что жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным Федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб. Комиссией Банка России рассматриваются представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб поступила жалоба ФИО1,в которой он просил исключить сведения о нем из базы данных Банка России о деловой репутации, поскольку, занимая вышеуказанные должности, не имел отношения к отзыву у Банка лицензии.

Указал, что при исполнении функций члена Правления Банка он не знал о нарушениях и сделках, произведенных акционерами банка ФИО2 и ФИО4, поскольку спорные операции по внесению денег на свои счета, их перевод и обналичивание были совершены в период проведения Центробанком проверки. Согласно

Положению о службе внутреннего аудита Банка, член совета директоров не вправе контролировать все банковские операции банка, которым он руководит. Указал, что в Банке были созданы Службы финансового мониторинга, внутреннего аудита, Служба управления рисками и андеррайтинга, которые своевременно не информировали Совет директоров о выявленных нарушениях, следовательно, Совет директоров не мог принять меры к их пресечению. Кроме того, Банком был создан Кредитный комитет, который наряду с другими структурами должен был докладывать о выявленных нарушениях Совету директоров.

Рассмотрев жалобу ФИО1,Комиссия Банка России ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № об отказе в ее удовлетворении, о чем сообщила заявителю письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.21 №-ОГ/12646ДСП.

Изучив обжалуемое решение суд приходит к следующему выводу.

Из приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-359 следует, что основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО КБ «ФорБанк» послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В порядке ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ в связи с допущенными нарушениями АО КБ «ФорБанк» были выданы предписания:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП об устранении нарушений Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а также нормативных актов Банка России, в том числе в области защиты информации при осуществлении переводов, и о введении со ДД.ММ.ГГГГ ограничений на осуществление Банком отдельных операций сроком на 6 месяцев;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП об уплате штрафа за нарушение Закона о противодействии легализации и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП об устранении нарушений Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ и о реклассификации и доформировании резервов по задолженности и условным обязательствам кредитного характера заемщиков (недоформированный резерв 167 млн. рублей).

ФИО1 с <адрес> г. входил в коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, являясь его членом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, главой 16 Устава к компетенции Правления Банка относились все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции ФИО1 как члена Правления относилось обеспечение эффективного текущего управления банковскими рисками и их минимизация, осуществление контроля за этими рисками; принятие решений об уточнении классификации ссуд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 16.5.6, 16.5.7 Устава).

Таким образом, ФИО1 как член Правления обладал широким объемом контрольных, распорядительных и управленческих полномочий, позволяющих принимать меры для предотвращения негативных последствий в деятельности кредитной организации; в составе Правления нес ответственность за правильность формирования Банком резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Допущенные Банком нарушения в части классификации задолженности и формирования резервов на возможные потери свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным ответчиком функций члена Правления Банка.

Нарушения, допущенные Банком в области страхования вкладов и в области защиты информации при осуществлении переводов (предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП), также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей как члена коллегиального исполнительного органа Банка, входящего в систему внутреннего контроля. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что действия руководства Банка были направлены на увеличение клиентской базы, улучшение кредитного портфеля, увеличение размера капитала Банка путем присоединения АО АКИБ «Почтабанк» к Банку, свидетельствуют об обычной текущей деятельности Банка, а не о принятии руководством Банка своевременных, действенных мер по повышению устойчивости Банка и увеличению размера капитала, учитывая итоговые результаты (отзыв лицензии, назначение временной администрации).

В течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у Банка лицензии, в связи с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство Правлением Банка трижды рассматривались и одобрялись редакции Правил внутреннего контроля ОА КБ «ФорБанк» в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким образом, ФИО1 были известны требования указанных Правил, он был осведомлен о фактах внесенных изменений в указанное законодательство.

Учитывая, что нарушения в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма допущены в период исполнения административным истцом обязанностей члена Правления Банка и принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд полагает, что действия ФИО1 способствовали совершению нарушений, которые повлекли направление Банку предписания от 02.03.2021№ДСП и дальнейший отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что им не принималось никаких управленческих решений, которые повлекли отзыв у Банка лицензии, суд находит несостоятельными, поскольку, занимая должность члена Правления Банка, он был наделен необходимыми полномочиями и имел возможность всесторонне оценивать происходящие в Банке процессы и возникающие риски, имел право обладать всей необходимой информацией для принятия решений, истребовать такую информацию, влиять на принимаемые исполнительными и коллегиальными органами решения по текущей деятельности Банка и предпринимать меры по недопущению нарушений законодательства и минимизации рисков в работе кредитной организации.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, самого факта отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в период, когда конкретный кандидат занимал должность члена Правления Банка достаточно для оценки такого кандидата как не соответствующего требованиям, предъявляемым к деловой репутации.

Таким образом, условия, при которых административный истец внесен в базу данных, соответствуют требованиям ФЗ «О банковской деятельности».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Центрального банка Российской Федерации является законным и обоснованным, принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения жалобы не нарушен. В соответствии с Положением о комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, утв. решением Совета директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ№, решение об отказе в удовлетворении жалобы принято комиссией в составе трех человек, проголосовавших единогласно за такое решение (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.9 Положения).

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания решения или действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением.

По мнению суда, само по себе нахождение в базе данных информации в отношении административного истца ФИО1 не нарушает его права и не лишает возможности продолжить трудовую деятельность по специальности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>а