Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я.Г. об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, указав, что в отношении ООО «Чистюля» в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № в пользу Л., В., П. и Межрайонной инспекции ФНС России № по ..... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ООО «Чистюля» автомобиля марки <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность - право требования к ООО «Объединенная сервисная компания» как к кредитору по неисполненным денежным обязательствам в сумме 76 576 230 руб. 28 коп. Административный истец полагает, что нарушены его права как собственника имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил его в возможности самостоятельного взыскания задолженности и добровольного погашения задолженности перед взыскателями, создав препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. Дебиторская задолженность может быть продана с торгов за очень низкую стоимость, которая не покроет задолженности ООО «Чистюля». Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность незаконно, так как на момент вынесения постановления дебиторская задолженность не была сформирована, поскольку решение арбитражного суда, которым взыскана задолженность, не вступило в законную силу. Вынося постановление о наложении запрета в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не учел, что указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства по кредитному соглашению с ПАО «ВТБ 24», является предметом залога и залогодатель имеет преимущественное право перед иными лицами реализовать указанный автомобиль в случае неисполнения условий кредитного соглашения. На основании изложенного, ООО «Чистюля» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ....Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Чистюля» автомобиля марки «<данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования ООО «Чистюля» к ООО «Объединенная сервисная компания» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 76 576 230 руб. 28 коп.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Л., В., П., Межрайонная инспекция ФНС России № по Алтайскому краю и ООО «Объединенная сервисная компания».

В судебном заседании представитель административного истца К. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что административные ответчики обязаны доказать, что при совершении оспариваемого действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден порядок совершения оспариваемого действия (бездействия); имелись основания для совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я.Г. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Чистюля» о взыскании задолженности в размере 25 541 003 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ....Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Объединенная сервисная компания», подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87477/2015, в пределах денежной суммы в размере 25 541 003 руб. 69 коп.; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к данному правовому акту указаны в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поэтому запрет регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, а также арест на дебиторскую задолженность должника являются мерами принудительного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что требования исполнительных документов ООО «Чистюля» в пользу Л., В., П. и Межрайонной инспекции ФНС России № по .... не исполнены до настоящего времени.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства призваны понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые им до настоящего времени добровольно не исполнены, а также предупредить вывод имущества из собственности должника на период установления его активов. При этом запрет регистрационных действий как мера принудительного исполнения не связана с обращением взыскания на транспортное средство.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, суд считает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав административного истца не нарушает.

Довод истца о том, что при объявлении запрета в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства, находиться в залоге у банка и на него не может быть обращено взыскание, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм права. Факт приобретения имущества в кредит и нахождение его в залоге при разрешении вопроса о законности принятия оспариваемого постановления правового значения не имеет, закон не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения в отношении имущества, приобретенного на кредитные денежные средства и находящегося в залоге.

Также суд отмечает, что вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

С учетом длительного неисполнения решений суда, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного решения соразмерны предмету исполнения.

Кроме того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, действовала в пределах своих полномочий. При этом ее действия по наложению запрета являются законными, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество не производится, а, следовательно, права административного истца, оспариваемыми действиями не нарушены.

Также суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Объединенная сервисная компания».

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено наличие у должника права требования (дебиторской задолженности) в сумме 76 576 230 руб. 28 коп. как у кредитора по не исполненным денежным обязательствам к ООО «Объединенная сервисная компания».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Наличие дебиторской задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-87477/2015 и не оспаривается административным истцом. Судебным приставом-исполнителем арест наложен на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления с учетом изложенного суд не усматривает.

К доводам административного истца об отсутствии сформированной дебиторской задолженности суд относится критически. Наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Объединенная сервисная компания», подтвержденную не вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не нарушает прав ООО «Чистюля», которое с ним согласно и его не обжаловало. Кроме того, каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в настоящее время не совершает.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец копии оспариваемых постановлений получил ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск в суд административным истцом направлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228, 293 и 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я.Г. об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков