Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/20 по административному исковому заявлению ООО Золотой Гусь» ТМ к ГУ МЧС России по /адрес/ Управление надзорной деятельности и профилактической работы по /адрес/ о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

ООО «Золотой Гусь» ТМ обратилось в суд с административным исковым заявление к ГУ МЧС России по /адрес/ Управление надзорной деятельности и профилактической работы по /адрес/ о признании недействительным и отмене предписания /номер/ от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком на основании Распоряжения /номер/ от /дата/ была проведена плановая проверка ООО «Золотой Гусь» ТМ, по результатам которой составлен акт проверки от /дата/, протокол /номер/ от /дата/ об административном правонарушении, а также Обществу выдано предписание /номер/ от /дата/ по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Постановлением /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении ООО «Золотой Гусь» ТМ было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Гусь» ГМ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Генеральным директором ООО «Золотой Гусь» ТМ по семейным обстоятельствам производственная деятельность прекращена, здание передано в аренду.

По условиям договоров аренды, в обязанность арендаторов входит, в том числе, и обеспечение пожарной безопасности на территории и в помещениях арендуемых помещений. Данная информация, а также документы по предоставлению в аренду помещений /дата/. были предоставлены в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин УНДиПР ГУ МЧС России по /адрес/.

Кроме того, проверка проведена формально, без проведения осмотра принадлежащих ООО «Золотой Гусь» ТМ помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Вменяемые же в вину Обществу нарушения отсутствуют, так как на территории ООО «Золотой Гусь» ТМ имеются в наличии 2 пожарных гидранта, направление движения к которым отмечено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Наружная лестница, расположенная на проверяемом МЧС здании, сконструирована и смонтирована в полном соответствии с действующем законодательством РФ и содержится Арендаторами в исправном состоянии.

Все источники наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода находятся в исправном и работоспособном состоянии.

На момент проверки ответственным за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности поверяемого объекта был не административный истец, а арендаторы указанного здания.

Административным ответчиком при проверке и выдаче оспариваемого предписания также не было учтено, то что согласно положениям заключенных административным истцом договоров аренды - эксплуатацию арендуемого здания (в том числе обеспечение мер пожарной безопасности) осуществляют арендаторы, кроме того, в связи со сменой законного владельца здания, а также планируемой реконструкции здания, декларация пожарной безопасности является не актуальной, а новая не могла быть разработана новыми владельцами здания до окончания проведения указанных работ.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по /адрес/ Управление надзорной деятельности и профилактической работы по /адрес/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованные лица ООО УК «НМБ Групп», ООО Наше сокровище», ООО «Фабрика Детства» в судебное заседание не явились, извещены представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения /номер/ от /дата/ была проведена плановая проверка ООО «Золотой Гусь» ТМ, по результатам которой составлен акт проверки от /дата/ (л.д. 16-18).

/дата/ составлен протокол /номер/ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Постановлением /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении ООО «Золотой Гусь» ТМ было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 19-21).

/дата/ ООО «Золотой Гусь» ТМ выдано предписание /номер/ по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 26-28).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата//номер/, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Положения статьи 38 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяют круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

Таким образом, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом так же установлено, что /дата/ ООО «Золотой Гусь» заключило договоры аренды нежилых помещений с /наименование/ (л.д. 34-41), /наименование/ (л.д.42-47), /наименование/» (л.д.48-54).

Согласно условиям договоров аренды, заключенных между арендодателем (ООО «Золотой Гусь» ТМ и арендаторами (/наименование/) ответственность за противопожарное состояние арендуемых помещений, а также обязанность по проведению всех необходимых мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в арендуемых помещениях (в том числе, но не ограничиваясь: укомплектование арендуемых помещений средствами пожаротушения, схемами пожарной эвакуации, противопожарными щитами, средствами пожарной сигнализации (при необходимости) т.д.), ведение всей необходимой документации с целью реализации мер пожарной безопасности, как на арендуемом объекте в целом, так и в его отдельных помещениях, а также назначение специально обученных сотрудников для реализации изложенных ранее положений (в том числе, но не ограничиваясь, проведение инструктажей по пожарной безопасности, проверка средств пожаротушения, ведение служебной документации и т.д.), лежит на арендаторе. Все штрафы и санкции надзорных органов, налагаемые за ненадлежащее ведение деятельности в арендуемых помещениях, в том числе (но не ограничиваясь) санкции за нарушение норм пожарной безопасности оплачивает арендатор.

Если в договоре распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, к ответственности за их нарушение должно быть привлечено лицо, которое не выполнило свою обязанность. Если такое условие не согласовано, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора. Все будет зависеть от того, чье действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Гусь» ГМ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при распределении обязанностей между арендодателем и арендатором по обеспечению требований пожарной безопасности, ответственность за такое нарушение должна быть возложена на лицо, которое в силу своих обязательств несет такую ответственность.

На момент проверки по обеспечению пожарной безопасности поверяемого объекта, согласно заключенного сторонами договора, ответственность за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов указанного здания.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое предписание вынесено не в отношении лица, осуществляющего эксплуатацию проверяемого здания, а также без учета положений договоров аренды, согласно которых, ответственность за противопожарную безопасность возложена на арендаторов, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Золотой Гусь» ТМ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Золотой Гусь» ТМ к ГУ МЧС России по /адрес/ Управление надзорной деятельности и профилактической работы по /адрес/ о признании недействительным и отмене предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности по /адрес/ управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по /адрес/ от /дата//номер/ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ООО Золотой Гусь» ТМ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова