Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению ООО «Братья» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по г.Курску ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП г.Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Братья» оригинала исполнительного листа и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Братия» в лице генерального директора ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по г.Курску ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП г.Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г.Курска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Братья» оригинала исполнительного листа серии № выданного Ленинским районным судом г.Курска по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца указанного исполнительного листа. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Курска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135829,09 руб., в том числе: 83334,93 руб. – просроченный основной долг, 27037,93 руб. – просроченные проценты, 24456,23 руб. – проценты на просроченный долг, 1000,00 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,10 руб., а всего в сумме 138990,19 руб. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ проводимых на электронной торговой площадке «Сэлтим», ООО «Братья» было признано победителем по продаже права требования к ФИО2 на сумму основного долга 138990,19 руб. ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М-Банк») в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования денежных средств ФИО2 ООО «Братья». ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «М-Банк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Братья», однако, в адрес ООО «Братья» со стороны ЗАО «М-Банк» не было передано оригинала исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта «ФССП России» ООО «Братья» стало известно, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братья» обратилось в МОСП по ОИП г.Курска с заявлением о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа в адрес ООО «Братья» не поступило. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ООО «Братья» не получено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Братья» не явился, при подаче административного искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «Братья».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Курска ФИО1, старший судебный пристав МОСП по ОИП г.Курска, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ЗАО «М-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.05.20185 года удовлетворены исковые требования ЗАО «М-Банк» и с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 5829 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 10 коп., а всего на сумму в размере 138990 руб. 19 коп., также была взыскана государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в сумме 755 руб. 48 коп., данное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заочного решения, Ленинским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист серии №.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Мосстройэкономбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем представитель конкурсного управляющего ЗАО «М банк» по доверенности ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о выдачи ему копии решения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист по данному делу.

Судом установлено, что согласно отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор №) исполнительный лист по гражданскому делу № года по иску ЗАО «М Банк» к ФИО2 был направлен в адрес взыскателя ЗАО «М Банк» по адресу: <адрес>, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2, произведено взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2 на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «БРАТЬЯ», поскольку на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ проводимых на электронной торговой площадке «Сэлтим» «БРАТЬЯ» было признано победителем по продаже права требований к ФИО2 на сумму основного долга 138990 руб. 19 коп., в связи с чем, ЗАО «М Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования денежных средств с ФИО2 к ООО «БРАТЬЯ».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Курска по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании данного постановления, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возвращен взыскателю – Конкурсному управляющему ЗАО «М-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <...>.

Согласно реестра исходящей корреспонденции № МОСП по ОИП УФССП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО «М-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №, исполнительный лист №

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «Братья», исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 был направлен конкурсному управляющему ЗАО «М-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с окончанием исполнительного производства.

Выше изложенное было разъяснено в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братия» письмом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) незаконными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Братья» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП по г.Курску ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП г.Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Братья» оригинала исполнительного листа и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления оригинала исполнительного листа серии № выданного Ленинским районным судом г.Курска по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: