Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика Артеменко М.А., представляющего на основании доверенностей также интересы ответчиков Удалова Н.А. и Прокуратуры Свердловской области, ответчика Козлова Я.Р., представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Красный 8б» к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Удалову Н.А., помощникам прокурора, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений о проведении проверки, действий по проведению проверок, требований прокурора, предостережений прокурора,

установил:

ТСЖ «Красный 8Б» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в отношении Товарищества по обращению ПЖСК «ФИО3 21» № 3203 –ж от 28.09.2018; требования №№3203ж-15 от 03.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018; предостережений от 04.10.2018, 25.10.2018; выездных проверок от 05.10.2018, 26.10.2018; решения о проведении проверки от 25.10.2018; распоряжения прокуратуры о принудительной доставке председателя Правления ТСЖ ФИО4 от 26.10.2018.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Удалов Н.А., помощники прокурора Артеменко М.А., Козлов Я.Р., прокуратура Свердловской области. Административный истец дополнил свои требования, просив признать незаконным решение о проведении проверки от 03.10.2018, оперативное совещание от 25.10.2018 и протокол совещания от 25.10.2018 незаконным и недействительным; признать незаконным письмо прокурора Железнодорожного района № 3203ж-15 от 25.10.2018. В обоснование доводов заявления представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что решение от 03.10.2018 о проведении проверки в действительности не выносилось, поскольку в предостережении от 04.10.2018 о его наличии не упоминалось, кроме того, данное решение не направлялось ТСЖ. Кроме того, фактически проверка проводилась совместно с привлечением специалистов Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области. Основание и предмет проверки истцу не известны, в реестре проверок данное решение отсутствует. Аналогичное основание привел для признания решения о проведении проверки от 25.10.2018 незаконным, просив учесть, что данное решение поступило на электронную почту бухгалтера ТСЖ в 12:54, и соответственно, председатель ТСЖ не могла его увидеть до начала проведения проверки, поскольку согласно ранее запланированному режиму, уехала к поставщикам ресурсов передавать показания. Более того, указанный в решении о проверке срок ее проведения с 26.10.2018 по 26.11.2018 является незаконным, поскольку начатая 03.10.2018 должна быть завершена не позднее 03.11.2018. Полагал, что фактически решение о проведении проверки 25.10.2018 не выносилось, поскольку о его наличии при явке на совещание 25.10.2018 и вручении предостережения по итогам его проведения, заместитель прокурора Удалов не сообщил. Требования прокурора о явке для дачи объяснений и вручения мер прокурорского реагирования от 03.10.2018, вынесенное и.о. заместителя прокурора Артеменко М.А., требование аналогичное характера от 23.10.2018, вынесенное Удаловым Н.А., требование Удалова от 25.10.2018 о возложении обязанности обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома 26.10.2018 в 11:00 для обследования администрацией Железнодорожного района и специализированной организацией размещенных в нем трубопроводов горячего водоснабжения и отопления для МКД по ул.ФИО3, 25, требования аналогичного характера от 26.10.2018 о предоставлении доступа указанным лицам 26.10.2018 в 14:00 являются незаконными, поскольку возлагая обязанность обеспечить доступ в подвал дома, в котором располагается общее имущество собственников многоквартирного дома, прокуроры нарушили положения ч.13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», поскольку к проведению проверки какие либо специалисты не привлекались. Требование от 23.10.2018 о явке для участия 25.10.2018 в оперативном совещании является незаконным, поскольку такая форма прокурорского реагирования, как участие в совещании председателя ТСЖ, законом не предусмотрена. Более того, предъявляя требование о явке для дачи пояснений, никто из должностных лиц прокуратуры в действительности не осмотрел МКД ФИО3, 25 на предмет проверки сообщения об отсутствии ГВС и отопления, прокурор Артеменко схемы подключения не изучал, в подвал ТСЖ не входил и не проверял наличие или отсутствие в нем имущества МКД ФИО3, 25. Вынесенные предостережения не имели законных оснований, и требование прокурора после вручения предостережения 25.10.2018 представить письменные объяснения являлось давлением на председателя, которое оказывалось заместителем прокурора Удаловым на протяжении всего рабочего совещания 25.10.2018. Письмо- информация об отзыве представления от 30.07.2015, содержащее предупреждение об уголовной ответственности ФИО4 в случае демонтажа труб за самоуправство является запугиванием председателя ТСЖ и введением истца в заблуждение. ФЗ «О прокуратуре» не предусмотрена возможность отзыва представления (п.4 ст. 23 Закона), а только лишь протеста. Представление от 30.07.2015 бывшим председателем ТСЖ не обжаловалось. Все выездные проверки, которые имели место 05.10.2018, 26.10.2018 являлись незаконными в силу отсутствия решений о проведения проверок, неуведомления о ее проведении и незаконности требований о предоставлении доступа в подвал дома третьих лиц. Пояснил, что поскольку требование о предоставления доступа в подвал в 11:00 26.10.2018 поступило 25.10.2018 на электронную почту бухгалтера ТСЖ в 18:44, о чем председатель ТСЖ не имела возможности узнать до прибытия группы лиц с прокурором 26.10.2018 в период времени с 11:00 до 11:30 и в 14:30. Все выездные проверки, требования и предостережения прокурора, по мнению административного истца, нарушают прав и интересы собственников помещения дома Красный 8б. Ответчик препятствует защите права общей собственности, управление которой осуществляет истец, вмешивается в гражданско – правовой спор между ПЖСК и ТСЖ в той части, которая предполагает возмездность пользования имуществом ТСЖ. Между ТПЖСК и ТСЖ с 2015 года ведется переписка об установлении платы за размещение имущества ПЖСК в подвале дома ТСЖ «Красный 8б», однако до настоящего времени спор не разрешен. Ответчик парализовал работу истца по замене труб ГВС и ХВС в доме. Выдача предостережений от 04.10.2018 и 25.10.2018 препятствует исполнению истцом прямого запрета собственников на такие действия; прокурор создает условия для незаконного использования третьим и лицами общим имуществом собственников и нецелевого использования денежных средств собственников, противодействует им в защите своих прав и законных интересов. Требование принудительной доставки председателя ТСЖ от 26.10.2018 является незаконным, поскольку такая мера прокурорского реагирования не предусмотрена законом. В качестве доказательства применяемого давления заместителем прокурора Удаловым в отношении председателя, истцом представлена аудиозапись рабочего совещания в прокуратуре 25.10.2з018, произведенная с помощью телефона. Предварительное уведомление о записи не производилось и запрет на возможность записи на дверях кабинета отсутствовал. Запись произведена случайно при попытке запустить аудиозапись совещания.

Представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района ФИО5, требование не признал, пояснив, что в связи с поступлением обращения ПЭСК «ФИО3, 21» 02.10.2018, зарегистрированное под номером 3203ж-15 о возможном нарушении законодательства со стороны ТСЖ «Красный 8б», рассмотрение обращения поручено помощнику прокурора Козлову Я.Р. Решение о проведении проверки вынесено 03.10.2018 после участия прокурора в совещании, проводимой Администрацией района, в ходе которого установлен факт отсутствия теплоснабжения в доме по ФИО3 25 в связи с нахождением теплопровода и задвижки подачи тепловой энергии в подвале дома пер.Красный 8б. По итогам совещания в отношении председателя ТСЖ вынесено требование о явке для дачи объяснений и вручении мер прокурорского реагирования, поскольку ранее председатель отказывалась от явки. Основанием выдачи требований о явке послужил очередной отказ председателя ТСЖ в допуске представителя ПЖСК в подвал дома пер. Красный 8б. Факт нарушения права и интересов жильцов дома по ул.ФИО3, 21 нашел свое подтверждение в ходе проведения совещания в Администрации района, в связи с чем вынесение предостережения соответствовало требованиям ст. 25.1 Закона о Прокуратуре.05.10.2018 в рамках проверки помощники прокурора Козлов Я.Р. и Артеменко М.А. произвели выход в правление ТСЖ с целью проведения рабочего совещания по вопросу возобновления подачи отопления в МКД ФИО3, 25. После взаимных договоренностей и предоставлением председателем ПЖСК гарантийного письма, председателем ТСЖ обеспечен доступ в подвальное помещение ТСЖ и осуществлено открытие задвижки отопления на магистрали, ведущей на МКД ФИО3, 25. Действие ФЗ- 294 не распространяется на органы прокуратуры, что предусмотрено п.3 ч.3 ст.1 названного Закона. Выездная проверка Департаментом государственного жилищного надзора производилась самостоятельно на основании приказа от 04.102018 № 29-08-15-322. Психологическое и иное давление в ходе участия в совещании 25.10.2018 на председателя ТСЖ не производилось. Полагал, что аудиозапись совещания является недопустимым доказательством, поскольку получена в отсутствие разрешения заместителя прокурора района. После получения обращения ПЖСК о закрытии задвижек председателем ТСЖ на подачу ГВС, принято решение о проведении проверки с 26.10.2016 по 26.11.2018,и её проведение проучено Козлову. После получения листка нетрудоспособности от председателя ТСЖ проведение проверки приостановлено, о чем сообщено истцу. Полагал, что основания для удовлетворения иска ответствуют. Подробный отзыв на иск приобщен в материалы дела (л.д. 81-87).

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Свердловской области и заместителя прокурора Железнодорожного района Удалова Н.А.- Артеменко М.А., действующий также в качестве самостоятельного административного ответчика, пояснил суду, что при проведении рабочего совещания в Администрации района, в котором участвовал председатель ТСЖ, последним не отрицался факт нахождения труб в подвале ТСЖ и наличии запорной арматуры на данных трубах, от которых зависит теплоснабжение МКД ФИО3, 25. Поскольку данные факты установлены в совещании, 04.10.2018 им вынесено предостережение. Проверка от 03.10.2018 фактически завершилась после открытия задвижек на трубах, расположенных в подвале ТСЖ пер. Красный 8б, и подготовкой ответа на обращение ПЖСК. Новая проверка, решение о которой принято 25.10.2018 вынесено по иному основанию- обращение ПЖСК об отсутствии ГВС. Требование о доступе представителей Администрации района и специализированной организации 26.10.2018 в 11:00 направлено на электронную почту, адрес которой размещено на официальном сайте Департамента гос.жилнадзора. Само решение направлено 26.10.2018 и обязанность доводить данное решение заблаговременно законом не предусмотрена. Обеспечить доступ прокурора в подвальное помещение не предъявляли требование. Письменный отзыв ответчика идентичен по своему содержанию с отзывом ответчика Прокуратуры Железнодорожного района.

Административный ответчик Козлов Я.Р., предоставив письменный отзыв идентичного содержания, пояснил дополнительно суду, что объяснений до выдачи требования предостережения 04.10.2018 от председателя ТСЖ не изымалось, все факты о нарушениях со стороны председателя ТСЖ подтверждены в ходе совещания в Администрации Железнодорожного района. Дату окончания проверки, решение о которой принято 03.10.2018, не знает, поскольку убыл в отпуск. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемые акты должностных лиц не затрагивают права и интересы ТСЖ.

Заслушав доводы представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив представленные письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Только совокупность условий: незаконности действий и нарушение (угроза нарушения) прав и свобод и законные интересов административного истца позволяет удовлетворить требования административного истца.

В соответствии с части 1 статьи 2 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов надзорного производства № 3203ж- 15 следует, то следует, что в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга поступило обращение ПЖСК «ФИО3, 21» о препятствии подключения к тепловой энергии, зарегистрированное под номером 3203ж-15 02.10.2018. Настоящее обращение содержало сведения об отказе в нарушении требования ФЗ -190 от 27.07.2010, председателя ТСЖ «Красный 8б» допускать сантехника ПЖСК подвал жилого дома по пер.Красный 8б для открытия задвижек и подачи тепловой энергии в жилом дома по адресу: <...>. Надзорное производство содержит аналогичное обращение, зарегистрированное Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области.

Согласно материалам надзорного производства, 03.10.2018 и.о. заместителя прокурора района Артеменко М.А. вынесено решение о проведении проверки, в пункте 2 которого указана её цель: рассмотрение информации, зарегистрированной 02.10.2018 № 3203ж-15. Основание проверки- ч.2 ст.21 ФЗ 2201- от 17.01.1991, срок проверки определен с 03.10.2018 по 01.11.2018.

Оценивая законность вынесенного решения о проведении проверки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора). В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В этой связи содержащиеся в нем требования о соблюдении процедуры проведения проверки, предполагающей соблюдение определенных правил до ее начала, непосредственно при проведении и окончании, при осуществлении прокурорского надзора также не применяются. В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов не является исчерпывающим, основанием для проведения проверки может служить рапорт помощника прокурора, содержащий в себе информацию о возможном нарушении закона и источник ее поступления

Сведения из реестра проведения проверок (л.д.31-33), проводимой Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, содержат информацию о согласовании выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры, а не проведении совместной проверки. Ссылка на проведение прокурорской проверки с привлечением специалистов указанного надзорного органа не представлены ни истцом, не содержатся ив материалах надзорного производства, что позволяет прийти к выводу, что проверка, проводимая Департаментом государственного жилищного и строительного надзора проводилась на основании приказа заместителя директора Департамента ФИО6 (л.д.17-18), а не прокуратурой Железнодорожного района. Соответственно, указание заявителем на нарушение прокуратурой, проводившей проверку, требований Закона N 294-ФЗ в части неразмещение информации о проверки в Реестре проверок является ошибочным.

Оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - и.о.заместителя прокурора района младший советник юстиции Артеменко М.А.; наименование проверяемой организации – ТСЖ «Красный 8б»; цель проверки – рассмотрение информации о нарушении законов; основания проверки – информация о нарушении законов; срок проведения проверки - с 03.10.2018 01.11.2018; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - помощник прокурора района Козлов Я.Р.; подпись должностного лица, принявшего решение. То что в решении о проведении проверки не конкретизирована цель проверки, согласно предмету деятельности прокуратуры (исполнение конкретных законов или нормативно правовых актов в определенной отрасли), не свидетельствует о незаконности вынесенного решения в силу несоответствия его формы требованиям приказа № 172. Причиной проверки явилось получение прокуратурой сведений, дающих основание полагать, что некоммерческой организацией- ТСЖ «Красный 8б» нарушаются требования федерального законодательства, выразившиеся в том, что председатель ТСЖ препятствует подаче тепла по общей магистрали в МКД ФИО3, 25. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Из материалов дела следует, что фактически решение о проведении проверки было принято 03.10.2018, то есть непосредственно в день начала проверки, что само по себе, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, исключает возможность заблаговременного уведомления проверяемого лица о проведении проверки. Вместе с тем, само по себе данное решение не нарушило права и интересы административного истца, поскольку следствие принятого данного решения явилось требование о явке в прокуратуру 04.10.2018 в 16:00. Само решение о проведении проверки направлено в ТСЖ в 11:48 03.10.2018 на электронный адрес, размещенный в открытом доступе, как контакт ТСЖ. Учитывая изложенное, доводы административного истца об отсутствии решения о проведении проверки суд признает надуманными.

Оценивая законность действий прокуратуры в рамках проверки, возбужденной 03.10.2018, суд, исследовав надзорное производство, установил ряд принятых мер: вынесение в отношении председателя ТЖС ФИО4 требования и.о. заместителя прокурора района Артеменко М.а. о явке на 04.10.2018 в 16:00, 17:30 для дачи объяснения и требований; вынесение Артеменко М.А. предостережения в отношении председателя ТСЖ о недопустимости нарушений законодательства в жилищно- коммунальной сфере. При этом, согласно рапорту помощника прокурора Плотниковой, после вручения предостережения от председателя ТСЖ истребованы объяснения, давать которые она отказалась.

Как следует из ответа и.о. заместителя прокурора района Артеменко от 08.10.2018, проверка завершена после проведения рабочей встречи с представителями управляющих компаний, в ходе которой теплоснабжение МКБ ФИО3, 25 восстановлено.

Оценивая законность требований от 03.10.2018, предостережения от 04.10.2018, суд исходит из факта установления лицом, проводившим проверку доводов обращения ПЖСК, в ходе совещания в Администрации района, факта принятия председателем ТСЖ мер к ограничению доступа к запорной арматуре тепломагистрали, ведущей к дому по адресу: ФИО3, 25. Сам административный истец, представив протокол названного совещания (л.д.23), не отрицал факт участия прокуратуры и председателя ТСЖ в совещании и обсуждении обстоятельств отсутствия в МКД ФИО3, 25 теплоснабжения, недопуск представителей ПЖСК в подвальное помещение ТСЖ «Красный 8б» к теплоснабжающему оборудованию. При таких обстоятельствах, требование о явке для дачи объяснений является законным. Однако сведений о явке 04.10.2018 в 16:00 и 17:30 председателя ТСЖ материалы надзорного производства не содержит, что позволяет прийти к выводу, что председатель ТСЖ проигнорировал данные требования. Вместе с тем, в отношении ТСЖ никаких мер, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ не принято, как и в отношении председателя ТСЖ, которому направлены требования. Данные требования о явке вынесены в отношении председателя ТСЖ, который административным истцом не является, соответственно, и данные требования не могут быть признаны ограничивающими, нарушающими права и интересы административного истца.

Соответственно, сам по себе факт направления решения о проведении проверки в день ее начала, не повлекло в отношении административного истца ТСЖ «Красный 8б» никаких нарушений прав, охраняемых законом интересов.

Относительно вынесения предостережения председателю ТСЖ ФИО4 суд полагает необходимым оценить данную меру прокурорского реагирования на соответствие требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Согласно пункту 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Такие достоверные сведения и.о. заместителя прокурора Артеменко М.А. на момент вынесения предостережения не получены и не приняты меры к их получению. В частности, выход в подвальное помещение с целью установления факта применения запорной арматуры на тепломагистрали не произведено. В оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о каких-либо готовящихся противоправных деяниях со стороны председателя ТСЖ, которые могут привести к совершению правонарушения. Процедура объявления предостережения была также нарушена, поскольку письменные объяснения у административного истца в ходе проверки до объявления предостережения не отбирались. Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение. Само по себе предостережение не конкретизирует, от каких действий необходимо воздержаться должностному лицу. Вместе с тем, данное предостережение права и интересы административного истца- юридического лица, не нарушает, поскольку вынесено в отношении председателя ТСЖ.

Выездная проверка 05.10.2018 не проводилась, понятие «выездной проверки» применимо в рамках отношений, регламентируемых ФЗ -294, а не прокуратуры. 05.10.2018, как установлено из пояснений сторон, произведено открытие запорной арматуры на тепломагистрали, расположенной в подвале дома Красный 8б, и нарушение прав и интересов ТСЖ это не повлекло, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проверка, возбуждена на основании решения от 03.10.2018, завершена 08.10.2018 направлением ответа на обращение, послужившее поводом для ее проведения.

Разрешая вопросы законности возбуждения проверки от 25.10.2018 и принятых в ходе ее проведения мер прокурорского реагирования, суд, на основании исследования материалов надзорного производства, установил следующее.

Согласно п. 1 ст.22 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 19.12.2016 на день вынесения требования 09.08.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно рапорту старшего специалиста 1 разряда прокуратуры Железнодорожного района ФИО7, зарегистрированного 22.10.2018, 22.10.2018 в прокуратуру поступил звонок от председателя ТСЖ «ФИО3, 21» ФИО8 об отсутствии ГВС в МКД на ФИО3, 25. В рамках исполнения возложенных на него функций (ст. 22 ФЗ О прокуратуре), заместителем прокурора 23.10.2018 направлено адрес председателя ТСЖ ФИО4 требования о явке для дачи объяснений по поступившему обращению на 25.10.2018 в 15:30 (л.д.49). Председатель ТСЖ представила письменный ответ от 25.10.2018, содержащий отрицание факта обязанности обеспечивать ГВС в МКД ФИО3, 25, поскольку не является поставщиком ресурсов, с просьбой вынести предписание, содержащее законные основания по распоряжению общим имуществом собственников, график предоставления допуска в трубам.

Заместителем прокурора Удаловым Н.А. 25.10.2018 вынесено в отношении председателя ТСЖ предостережение о недопустимости нарушений законодательства в жилищно- коммунальной сфере и предупреждение, что за нарушение требований законодательства в случае самовольного демонтажа трубопроводов ГВС и отопления жилого дома по ул.ФИО3, 25, размещенных х в подвале жилого дома по пер.Красный 8б, председатель подлежит привлечению к административной ответственности (л.д54-55). В этот же день председателю вручена информация за подписью прокурора района об отзыв представления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга об устранении нарушений жилищного законодательства от 30.07.2015, вынесенного в адрес ТСЖ «Красный 8б» (л.д.57-58). 25.10.2018 заместителем прокурора Удаловым Н.А. направлено требование на электронный адрес ТСЖ о необходимости обеспечить 26.10.2018 в 11:00 доступ в подвальное помещение дома для обследования администрацией района на и специализированной организацией размещенных в нем трубопроводов ГВС. Требование направлено 25.10.2018 в 18:44. Следующее требование аналогичного содержания о предоставлении доступа перечисленных лиц 26.10.2018 в 14:00 на имя председателя вынесено Удаловым Н.А. 26.10.2018, направлено 26.10.2018 электронной почтой в 12:54 (л.д.61). 25.10.2018 вынесено решение о проведении проверки в период с 26.10.2018 по 26.11.2018.

Оценивая законность возбуждения проверки 25.10.2018, суд находит, что основания для ее проведения и повод имели место быть. Текст решения составлен некорректно, в нем отсутствует конкретизация цели проверки, основание- рапорт сотрудника прокуратуры об отсутствии ГВС в МКД, что послужило поводом обращения с настоящим иском, поскольку ссылка в графе «цель проверки» на аналогичный повод по завершенной проверке вызывают предположения о проведении повторной проверки, возможность которой предусмотрена только в исключительных случаях (п.12 ст.21 Закона о Прокуратуре). Однако данное обстоятельство не умаляет законности вынесенного решения о проведении проверки, поскольку поступившее обращение об отсутствии к МКД по адресу: ФИО3, 25 горячего водоснабжения, требовало проведения проверки с целью установления причин, виновных лиц и принятия мер прокурорского реагирования целью недопущения и пресечения нарушения интересов жильцов МКД ФИО3, 25. Судом установлен факт неуведомления заблаговременно о проведении проверки, поскольку согласно скриншоту рабочего окна ответчика, данное решение направлено с 26.10.2018 в 12:54 вместе с требованием о допуске в подвальное помещение. Вместе с тем, выраженных последствий в виде нарушения прав ТСЖ несвоевременное уведомление о вынесении решения не повлекло. Просмотренные видеоматериалы записи свидетельствуют, что прокурор с третьими лицами не получил доступ в подвальное помещение ТСЖ 26.10.2018, соответственно, никаких действий, которые могли быть расценены как нарушающие права собственников жилых помещений, не произведено.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в силу ст. 21 Закона О прокуратуре, прокурор вправе беспрепятственно входить в любые помещения, а не обеспечивать доступ иных лиц в помещения. Сведений о том, что к проведению проверки, возбужденной 25.10.2018 привлекались в качестве специалистов иные лица, материалы надзорного производства не содержат. Однако данные требования вынесены в отношении председателя ТСЖ, и последствия за их неисполнение несет именно председатель ТСЖ, а не юридическое лицо, то есть административный истец, что исключает признание данных требований нарушающим права истца.

Относительно доводов о признании незаконным предостережения от 25.10.2018, вынесенного заместителем прокурора, суд признает, что нарушений требований пункта 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 имели место в этом случае. Предупреждение об ответственности за демонтаж труб, заместитель прокурора Удалов Н.А. с достоверностью не установил, что ТСЖ принимаются соответствующие меры. Как следует из восрпоизвденной аудиозаписи протокола совещания от 25.10.2018, председатель ТСЖ не подтвердила факт выполнения работ по демонтажу труб. Материалы надзорного производства не содержит сведения об источнике данной информации, послужившей основанием для вынесения данного предостережения. Вопреки доводам административного ответчика, закон не запрещает использование аудиозаписи в качестве доказательства доводов стороны. Представленные фотоиллюстрации объявления о запрете съемки и записи в прокуратуре суд оценивает критически, поскольку факт размещения указанной информации на день проведения совещания 25.10.2018 не представлено. Вместе с тем, прав и законных интересов ТСЖ, как административного истца, данное предостережение не повлекло.

Не может признаваться незаконным и недействительным совещание, проведенное с участием председателя ТСЖ 25.10.2018 в прокуратуре железнодорожного района, и его протокол, поскольку носит информационный характер, не возлагает на административного истца обязанности, за неисполнение которых может наступить ответственность. Протокол совещания и информация об отзыве представления от 30.07.2015 сами по себе не обладают признаками властно- публичного характера, не создают какие - либо обязанности. При этом суд учитывает, что представление от 30.07.2015 не обжаловалось в суде, не повлекло привлечения к административной ответственности за неисполнение требований предписания и отзыв данного предписания за пределами сроками его обжалования не имеет юридического значения. Сам по себе факт участия 25.10.2018 в совещания права интересы ТСЖ не нарушает, председателю ТСЖ предложили пояснить ситуацию с запорной арматурой на трубах, от последней получены объяснения об отсутствии обязанности предоставлять доступ представителем ПЖСК в подвальное помещение.

Требование от 26.10.2018, вынесенное Удаловым Н.А. в адрес начальника ОП№11 УМВД России по г.Екатеринбургу о установлении местонахождения председателя ТСЖ на права и обязанности ТСЖ не влияет, соответственно, не может признаваться незаконным по требованию административного истца.

Оценивая в совокупности все исследованные доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит, что решения о проведении проверок, требования меры прокурорского реагирования права и интересы собственников жилых помещения, являющихся членами ТСДЖ «Красный 8б» не нарушили. Права собственности, предусмотренное ст. 210 Гражданского кодекса РФ, предполагает триаду правомочий по владению, пользования и распоряжением общим имуществом. Ни одно из данных правомочий членов ТСЖ действиями должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района не нарушено, что влечет отказ в иске в полном объеме. Помимо этого, доводы административного истца о том, что прокурор вмешивается в гражданско -правовой спор между управляющими компаниями не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно пояснениям представителей административного и заинтересованного лица, в суде отсутствует возбужденное гражданское дело по иску какой -либо компании.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «Красный 8б» к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Удалову Н.А., помощникам прокурора, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений о проведении проверки, действий по проведению проверок, требований прокурора, предостережений прокурора, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева