Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца Фоминова Д.Ю., представителя административного истца Фоминова Д.Ю. – Логвиновича А.В., являющегося руководителем ООО «Вега», уполномоченного на представление интересов административного истца в суде доверенностью от 20 июля 2018 года N № сроком действия три года, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Пивненко А.А., заинтересованного лица Анпилогова В.А.,

административное дело по административному иску Фоминова Дениса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Фоминов Д.Ю. первоначально 17 февраля 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в окончании 13 ноября 2019 года исполнительного производства N №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А., об окончании исполнительного производства, вынесенного 13 ноября 2019 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А., выраженного в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС N 029280073 от 26 ноября 12018 года, указав в иске, что Кингисеппским городским судом Ленинградской области по иску Фоминова Д.Ю. к Анпилогову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в общей сумме 4 127 697 рублей 21 копейки было вынесено определение от 26 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее Анпилогову В.А. стоимостью 4 127 697 рублей 21 копейки, постановлением от 15 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. возбудила исполнительное производство N №-ИП в отношении должника Анпилогова В.А., однако, копию указанного постановления взыскателю не направила, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершила, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановлением от 19 февраля 2019 года окончила исполнительное производство N №-ИП по основаниям, предусмотренным ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует действительности. После устной жалобы взыскателя на указанные действия старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. 27 февраля 2019 года вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N №-ИП было возобновлено. После чего судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. вновь не направила взыскателю копию постановления о возобновлении исполнительного производства и вновь никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершила. 04 февраля 2020 года взыскатель обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при ознакомлении 04 февраля 2020 года с материалами исполнительного производства выяснилось, что 13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. вынесла очередное постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что также не соответствует действительности, данное постановление также было отменено старшим судебным приставом-исполнителем как незаконное, постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2019 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 2,5, 46,47, 68, 80 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнила всего объема исполнительных действий и принудительных мер, не выявила всего объеме наличия у должника имущества, на которое можно наложить арест, и своевременно не приняла соответствующих мер для наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Скороваровой Л.В., о нарушении своих нарушенных прав истец узнал только 04 февраля 2020 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А. устранить допущенные нарушения (л.д. 2-10).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования (л.д., пояснили, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного приставом 13 ноября 2019 года, не поддерживают, поскольку оно уже отменено старшим судебным приставом, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном окончании исполнительного производства, и признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии всей совокупности необходимых мер, направленных на выявление всего принадлежащего ответчику имущества и наложении на него ареста - в период с 27 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года, поскольку у должника имеется транспортное средство, мер по выявлению которого и по наложению ареста на который судебный пристав не предпринял, не выявил судебный пристав и иного движимого имущества по месту проживания должника, не направил запросов о сделках должника; при наличии данных о месте жительства должника не предпринял мер для выхода в указанный адрес и выявлению имущества должника по месту его проживания; пояснили, что на запросы пристава ответы не поступили, в связи с чем окончание исполнительного производства являлось преждевременным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Пивненко А.А. в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 193), пояснила, что предприняла весь перечень необходимых мер, направленных на выявление должнику имущества, в рамках исполнения требований исполнительного документа она осуществила выход в адрес регистрации должника, где выявила часть принадлежащего должнику имущества, сделала все необходимые запросы, в том числе в регистрирующие органы, в кредитные организации и в ГИБДД по факту принадлежности транспортных средств должнику, 28 февраля 2019 года ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно поступившей из регистрирующих органов информации, у должника отсутствует недвижимое имущество, 25 октября 2019 года ею были вынесены постановления в кредитные организации о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника, таким образом, все возможные обеспечительные меры были приняты приставом, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, иного имущества у должника отсутствует, в связи с чем возможность его выявления соразмерно цене заявленного Фоминовым иска неисполнима ни в настоящее время, ни в будущем, в настоящее время после отмены 17 февраля 2020 года ее постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении под номером №-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 170).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика - Кингисеппского РОСП - начальник Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороварова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (л.д. 173).

Заинтересованное лицо Анпилогов В.А., являющийся должником по исполнительному производству, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что зарегистрирован в доме его отца, постоянного источника дохода и имущества, которое в полной мере обеспечивало бы размер заявленных истцом исковых требований, не имеет, в связи с чем те, действия, которые совершил пристав, достаточны для окончания исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно определению Кингисеппского городского суда от 26 ноября 2018 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фоминова Дениса Юрьевича к Анпилогову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в общей сумме 4 127 679 рублей 21 копейки определено наложить арест на имущество, принадлежащее Анпилогову В.А., стоимостью 4 127 697 рублей 21 копейки.

На основании исполнительного листа ФС N №, выданного Кингисеппским городским судом, и заявления представителя взыскателя Фоминова Д.Ю. 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Пивненко А.А. было возбуждено исполнительное производство N №-ИП – предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее Анпилогову В.А. стоимостью 4 127 697 рублей 21 копейки (л.д. 157-169).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. вынесла постановление, из содержания которого следует: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Анпилогову В.А., в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 156).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 15 января 2019 года в Территориальный отдел Управления Росреестра о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН к исполнительному производству N №-ИП (л.д.147), также, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке по исполнительному производству от 04.02.2020 года, судебный пристав направила ряд запросов в банки, в ФНС, ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 89-90), по состоянию на 19 февраля 2019 года по запросам пристава поступила информация из ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (марки ВАЗ 21103 – (л.д. 93-94) – дата актуальности сведений: 18.01.2019); из ПФР РФ (сведения о должнике – дата актуальности сведений 15.01.2019); из ФНС России – нет сведений (дата актуальности сведений: 18.01.2019); из Банков – нет сведений.

Из ПФ-страхователь – о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, из Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», из ОАО МТС, ОАО Мегафон, из ГУ МВД России, сведения по состоянию на 19 февраля 2019 года не поступили (л.д. 93-99).

Сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства за период с 15 января 2019 года по 19 февраля 2019 года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП, из содержания постановления следует: приставом установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлено: исполнительное производство N №ИП окончить, все ограничения и запреты, установленные на должника, сохранить, исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства (л.д. 146).

27 февраля 2019 года старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. вынесла постановление, согласно которому установлено: исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: постановление СПИ об окончании ИП от 19.02.2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП от 19 февраля 2019 года, возобновить исполнительное производство N №-ИП от 19 февраля 2019 года, судебному приставу принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за N №-ИП (л.д. 145), то есть ИП было возобновлено с 27 февраля 2019 года.

Из сводки по исполнительному производству от 04.02.2020 года N №-ИП усматривается, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. совершила еще ряд действий, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, в том числе: направила ряд запросов о должнике в различные учреждения (л.д. 90-91); 28 февраля 2019 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 148-149); 28 февраля 2019 года направила в адрес должника требование о предоставлении правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество и о явке к судебному приставу 18 марта 2019 года (л.д. 144); 18 марта 2019 года составила протокол в отношении должника Анпилогова В.А. по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ (неисполнение требования судебного пристава-исполнителя) (л.д. 142-143); 08 апреля 2019 года вынесла постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ( л.д. 136); 16 сентября 2019 года направила запрос в Управление Росреестра о правах должника на недвижимое имущество; а также вынесла несколько постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; из ФНС России по запросу судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии денежных средств на счетах должника, из банков сведений о счетах, открытых на имя должника, не поступило, информация о поступивших из ПФР о месте работы должника и его заработной плате не поступила.

13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП, из содержания указанного постановления следует: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; постановлено: исполнительное производство N №-ИП окончить; все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить; исполнительный документ приобщить к материалам исполнительного производства (л.д. 102).

04 февраля 2019 года представитель взыскателя обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N №-ИП, а 05 февраля 2020 года – об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 86-88).

17 февраля 2020 года старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Скороварова Л.В. вынесла постановление, согласно которому установлено: исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: постановление СПИ об окончании ИП от 13.11.2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства N №-ИП от 13 ноября 2019 года, возобновить исполнительное производство N №-ИП от 13 ноября 2019 года, судебному приставу принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за N №-ИП (л.д.79).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель совершила еще ряд действий, направленных на выявление имущества должника, а именно: 19 февраля 2020 года получила от Анпилогова В.А. объяснения, согласно которым Анпилогов В.А. поясняет, что зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Краколье д. 119, фактически проживает по адресу: гор. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 4 кв. 3, автомобиль ВАЗ, принадлежащий ему, был продан на металлолом, справку об утилизации он потерял (л.д. 80).

Согласно информации, полученной по запросу взыскателя из органов ГИБДД, на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия – документ – постановление судебного пристава-исполнителя N № от 28 февраля 2019 года (л.д. 191).

Тогда же, 19 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель дважды выходила в адрес регистрации должника: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Краколье, д. 119, по результатам выхода составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, в виде: музыкального центра стоимостью 2 000 рублей; тренажера стоимостью 7 000 рублей; холодильника стоимостью 1 000 рублей (л.д. 71-73; 82-84).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, имевшее место в период с 27 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года, выраженное в несвоевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, и несовершении всего необходимого для исполнения требований исполнительного документа мер, а равно признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, который, не исполнив в полном объеме требований исполнительного документа, преждевременно оканчивала исполнительное производство в указанные периоды времени.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Из системной взаимосвязи вышеуказанных нормативных положений следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан немедленно и своевременно принять достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Анпилогову В.А. стоимостью 4 127 697 рублей 21 копейки, для чего судебный пристав-исполнитель должен совершить ряд предусмотренных законом действий для выявления имущества должника на сумму, указанную в исполнительном документе. При этом, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 закона).

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о наложении ареста на имущество должника определено, что арест применяется в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а в исполнительном документе определена стоимость имущества должника, на которое надлежит наложить арест - 4 127 629 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях наложения ареста на имущество должника Анпилогова В.А. обязан был своевременно совершить ряд предусмотренных ст. 64 Закона действий, направленных на выявление имущества должника, соответствующего по стоимости указанной сумме с целью наложения на него ареста, то есть действия судебного пристава-исполнителя должны были быть направлены на реальное обеспечение интересов взыскателя, связанных с гарантией возможности последующего исполнения решения суда по заявленному им иску и за счет должника, в связи с чем окончание исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ (исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пивненко А.А. 13 ноября 2019 года – в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), явилось преждевременным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в период с 27 февраля 2019 года (возобновление ИП после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом) по 13 ноября 2019 года (дата вынесения последующего постановления об окончании ИП) не предприняла всего перечня необходимых мер для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно: ограничившись однократным вызовом должника и вынесением требования о предоставлении правоустанавливающих документов от 28 февраля 2019 года, не предприняла действий по повторному вызову должника (учитывая значительный период времени нахождения на исполнении у пристава материала ИП), что привело к несвоевременности получения судебным приставом-исполнителем объяснений должника (л.д. 80) и получения сведений о реальном мете нахождения должника, сведений о наличии у должника имущества по месту его регистрации и фактического проживания; своевременно, обладая нужной информацией о месте регистрации должника с января 2019 года, не осуществила выход в адрес регистрации должника (квартал Краколье), а также его фактического проживания (гор. Сосновый Бор) с целью обнаружения имущества должника, при этом суд принимает во внимание, что выход в адрес регистрации должника судебный пристав осуществила только 19 февраля 2020 года, то есть после вторичной отмены ее постановления старшим судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, что также указывает на неисполнение требований закона о своевременности исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд также учитывает, что и иные действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем в период времени с 27 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года, также не были выполнены своевременно и незамедлительно (в частности, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банках были вынесены только 25 октября 2019 года, запросы к операторам связи были сделаны 16 сентября 2019 года, что усматривается из сводки по исполнительному производству и является нарушением принципа своевременности исполнения требований исполнительных документов, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период времени является незаконным и нарушает установленные законом права взыскателя на своевременность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, старший судебный пристав-исполнитель отменяет постановление судебного пристава-исполнителя именно при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Следовательно, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период времени и действий судебного пристава, связанных с незаконным окончанием исполнительного производства 13 ноября 2019 года, подтверждается также постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А. об окончании исполнительного производства, которым постановлено возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства с очевидностью усматривается, что именно после отмены 27 февраля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А. осуществляла ряд дополнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и именно эти дополнительные действия привели к обнаружению у должника части имущества.

Из вышеуказанного следует, что, поскольку требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 13 ноября 2019 года не были выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, то есть исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не было обеспечено судебным приставом-исполнителем, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2019 года по основанию – в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме – противоречит требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающий обязательным условием для окончания исполнительного производства именно фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем является незаконным, оно нарушает гарантированные законом права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного решения.

Реализуя установленные законом конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом установлена совокупность вышеназванных условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца о признании незаконным как бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в период времени с 27 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года, выраженного в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, так и действий пристава, связанных с незаконным окончанием исполнительного производства 13 ноября 2019 года.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство возобновлено и не окончено, старшим судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП предписано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе самостоятельно предпринять необходимый перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем дополнительно обязывать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные ранее нарушения является необходимым не является, поскольку в распоряжении суда отсутствуют данные о том, какие именно действия предпримет судебный пристав-исполнитель для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своих нарушенных прав истец узнал только 04 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а с административным иском в суд истец обратился 12 февраля 2020 года (л.д. 54), при этом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав истец узнал ранее указанной даты, суд считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Фоминова Дениса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александры Анатольевны по исполнительному производству N №-ИП в период с 27 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года, выразившееся в несвоевременности и недостаточности мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом на основании определения от 26 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Анпилогову В.А. стоимостью 4 127 697 рублей 21 копейки.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александры Анатольевны по исполнительному производству N №-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 13 ноября 2019 года.

В остальной части иска Фоминова Дениса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пивненко Александре Анатольевне, УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.