Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыбина Сергея Васильевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, Травиной Анжеле Владимировне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> Лутову А.А., Травиной А.В. об оспаривании действий (бездействия), указывая, что на основании решения ФИО2 районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рыбина СМ. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, вступившего в законную силу после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, согласно которому должник Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны должника исполнение указанного решения было отсрочено на 1 месяц. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны должника исполнение решения вновь было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено. Травина А.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 340 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории, но в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Так как должник решение не исполнила, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панарьиным А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, при этом проверить материалы исполнительного производства не представилось возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя и несдачей им исполнительного производства на хранение. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыбина С.В. выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению, после чего он обратился в Левобережный РОСП по вопросу принятия к производству исполнительного документа. Так как к Травиной А.В. никаких мер не принималось, решение суда не исполнялось, истец обратился в ФССП РФ с просьбой провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ УФССП по <адрес> о том, что в ходе исполнительных действий процессуальным лицом установлено, что решение суда действительно исполнено должником в 2015 году, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, было завершено судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. незаконными и отмене указанных постановлений. В ходе рассмотрения административного иска постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. вышеуказанные постановления были отменены как не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному иску прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Травина А.В. демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. был вынужден вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как Травина А.В. вновь установила спорное ограждение на том же месте. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства. Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что Травиной А.В. решение суда исполнено, забор перенесен на границу участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, о чем составлен соответствующий акт. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен, поскольку забор стоит на прежнем месте и доступа к колодцу на спорном участке у него по-прежнему не имеется. Кроме того, данное постановление ему не вручали. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Лутова А.А. обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате исполнительной съемки в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что вышеуказанное решение не исполнено еще и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Травина А.В. только демонтировала спорное ограждение, но не перенесла забор по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, как то указано в исполнительном листе, по мнению стороны истца в данном случае решение было бы исполненным в полном объеме только в том случае, если бы ответчик не только демонтировала спорное ограждение, но и далее установила (монтировала) бы его по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела Смольянинова М.В. против удовлетворения иска возражали по тем же основаниям. Полагала, что старый и новый ограждения (заборы) тождественными не являются, доказательства их установки (монтажа) Травиной А.В. точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте в деле отсутствуют.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Административный истец Рыбин С.В., присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, требования поддержал, суду пояснил, что решение на настоящий момент не исполнено. При этом подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Травина А.В. действительно демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако после принудительного исполнения (сноса забора), а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Травина А.В. вновь восстановила забор по тем же точкам, в связи с чем он вынужден был вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, представленного стороной ответчика по запросу суда, а также материалов гражданского дела № решением ФИО2 районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2№) по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий, постановлено новое решение, которым Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада дома № 9 по улице Ферросплавной города Липецка на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому должник Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом из апелляционного определения следует, что Рыбину С.В. принадлежит ? доля жилого <адрес>, ответчикам Травиной А.В. и Травиной М.Г. принадлежит соседний жилой <адрес>. Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны <адрес> и перекрыв Рыбину С.В. доступ к водному колодцу, который в настоящее время находится на территории земельного участка ответчиков и которым он ранее также пользовался, в связи с чем вода в дом истца не поступает. Кроме того, на участке ответчиков расположен канализационный коллектор, с целью организации канализационного слива (водоотведения) к дому истца ему необходимо подключение к данному колодцу, который является ближайшим. Возможность подключения подтверждена техническими условиями, однако ответчики этому препятствуют. Из апелляционного определения также усматривается, что истец лишен возможности на своем участке и в соответствии с проектом на водоснабжение провести водопровод, так как он выводится на границу участка, а на границе стоит забор ответчиков, который при проведении соответствующих работ может быть поврежден, в связи с чем, учитывая, что ответчики осуществили захват территории муниципального образования города Липецка, сети водоснабжения проходят по <адрес>, которая является территории общего пользования и не подлежит приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на организацию водоснабжения и подключение к сети водоснабжения не может зависеть от волеизъявления и желания ответчиков, в связи с чем судебная коллегии пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части с возложением на ответчика Травину А.В. обязанности перенести забор со стороны фасада своего дома на границу своего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны должника исполнение указанного решения было отсрочено на 1 месяц.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны должника исполнение решения вновь было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, постановлено новое определение, которым Травиной А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Также Травина А.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 340 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Травиной А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Заикиным А.А. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Травиной А.В. в пользу взыскателя Рыбина С.В., предмет исполнения - обязать Травину А.В. перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, составлен акт, из которого установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено заявление об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) изменения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскатель Рыбин С.В. настаивает на необходимости повторного совершения исполнительных действий, так-как после фактического исполнения решения суда должник самостоятельно перенесла забор на его прежнее положение. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП должник Травина А.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила судебному приставу-исполнителю документ - решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен забор, предоставлен ей в пользование сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка Заикина А.А. от заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, производство по заявлению прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Заикиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, а также в этот день вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №-№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска, так как административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца ФИО3, отменив оспариваемые постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка Лутову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>ФИО1 были совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>ФИО1 были вновь совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>ФИО1 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Рыбина С.В. в Левобережный РОСП города Липецка поступило заявление о взыскании понесенных им расходов с должника Травиной А.В. в размере 3 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Травиной А.В. расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были совершены исполнительные действия, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, со слов соседей должник Травина А.В. дома давно не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено повторное требование должнику об исполнении решения суда, которое получено под роспись должником Травиной А.В., от нее отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были совершены исполнительные действия, в присутствии двух понятых было установлено, что требования исполнительного документа (решение суда по делу №) должником Травиной А.В. исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также в подтверждение данного обстоятельства в материалах исполнительного производства имеются фотографии, из которых усматривается, что спорный забор снесен.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. фактическим исполнением (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с административным иском к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО1, ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело №а-№). Предметом спора явилось бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения ФИО2 районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о переносе забора со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленных суду в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства решение ФИО2 районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с чем в судебном заседании истец Рыбин С.В. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить, указав, что требования исполнительного документа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были исполнены службой судебных приставов после его обращения в суд с настоящим иском.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ от Рыбина С.В. в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства в связи с тем, что ФИО4 после принудительного исполнения (сноса забора) вновь восстановила забор ДД.ММ.ГГГГ по тем же точкам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17. был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа (решение суда) исполнены в полном объеме, о чем с участием двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыбина С.В. о возобновлении указанного исполнительного производства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № службой судебных приставов не исполнено, равно как и не представлено стороной истца бесспорных и однозначных доказательств того, что вновь возведенный Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ забор (ограждение) установлен точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и прежний забор, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом также учитывается, что представитель истца Кравченко Н.В. в судебном заседании указала, что прежний забор никем не координировался и точно судить об его местоположении на местности (координатах) в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. уже обращался в Левобережный районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело №а-№), предметом спора явилось бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению того же решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе забора со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В ходе рассмотрения данного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем в судебном заседании истец Рыбин С.В. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить, указав, что требования исполнительного документа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, были исполнены службой судебных приставов после его обращения в суд с настоящим иском. Его ходатайство было удовлетворено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела №а-№ сам Рыбин С.В. не оспаривал того обстоятельства и своим отказом от иска подтвердил, что вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

В связи с чем основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не суду представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

К доводам стороны истца о том, что решение не исполнено еще и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Травина А.В. только демонтировала спорное ограждение, но не перенесла забор по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, как то указано в исполнительном листе, по мнению стороны истца в данном случае решение было бы исполненным в полном объеме только в том случае, если бы ответчик не только демонтировала спорное ограждение, но и далее установила (монтировала) бы его по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, суд относится критически и отвергает их, поскольку установка (монтаж) нового ограждения (забора) является правом, а не обязанностью Травиной А.В., при этом суд исходит из того, что она может проживать в своем доме и без установки (монтажа) ограждения (забора), то есть вообще не устанавливать его, поскольку это является лишь ее личным усмотрением и волеизъявлением.

Представленная стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнительная съемка ООО «Геотехнология» от апреля 2018 года, на которой зафиксированы домовладения сторон и земельные участки, а также вновь возведенное спорное ограждение (забор), на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании представитель истца Кравченко Н.В. пояснила, что на исполнительной съемке от апреля 2018 года зафиксировано именно новое ограждение (забор), возведенное Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ - после сноса старого ограждения (забора) и окончания исполнительного производства, в связи с чем данная исполнительная съемка не содержит данных о демонтированном ДД.ММ.ГГГГ (старом) ограждении (заборе), его координатах и не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что вновь возведенное Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) установлен точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и прежнее ограждение (забор), демонтированное ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как и имеющаяся в материалах гражданского дела № исполнительная съемка ООО «Геотехнология» от марта 2013 года, на которой зафиксированы домовладения сторон и земельные участки, а также старое спорное ограждение (забор), не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что старое ограждение (забор) было установлено точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и новое ограждение (забор), установленный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка Рыбина С.В. на то, что он на протяжении многих лет проживает в вышеуказанном доме по соседству с Травиной А.В., в связи с чем визуально определил и считает, что старый и новый ограждения (заборы) установлены точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, то есть являются тождественными, отвергается судом, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, а не основано на предположениях истца. Указание на то, что зафиксированные в исполнительных съемках от марта 2013 года и от апреля 2018 года ограждения (заборы) визуально являются тождественными, также является предположением стороны истца в отсутствие достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства.

При этом суд не может положить в основу решения предположения одной из сторон, тем более что противоположной стороной они категорически оспариваются.

В данном случае суд считает, что между Рыбиным С.В. и Травиной С.В. имеет место новый спор об устранении препятствий в пользовании, который подлежит разрешению в другом судебном процессе с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Стороной ответчиков также было заявлено о пропуске истцом 10-ти дневного срока обращения в суд без уважительной причины.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано в п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Рыбин С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыбина С.В. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, однако он от подписи за получение данного документа отказался, в связи с чем было составлено соответствующее сопроводительное письмо, в которых указанные понятые расписались о том, что указанное постановление вручено Рыбину С.В. в их присутствии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Рыбина С.В. в Левобережный РОСП <адрес> поступило заявление о приобщении к материалам дела расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответ на его заявление, а именно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыбина С.В. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки Рыбиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался на заявлении о приобщении к материалам дела расчетного счета для перечисления денежных средств, указав «Документы получены на руки ДД.ММ.ГГГГ года» и рядом поставил свою подпись.

В судебном заседании Рыбин С.В. пояснял, что точную дату вручения ему службой судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, это было в январе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно административным истцом пропущен.

Уважительных причин его пропуска стороной истца не указано, восстановить пропущенный срок в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ сторона истца не просила, полагая срок непропущенным.

Пропуск срока обращения в суд, с учетом ссылки стороны ответчиков на пропуск срока обжалования, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска Рыбину С.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 18 000 рублей и по оплате исполнительной съемки в размере 4 300 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыбина Сергея Васильевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, Травиной Анжеле Владимировне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 17.04.2018 года