Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Шумилиной О. Б., представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа Московской <адрес>
об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков
с кадастровыми номерами №

установил:

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом изменения его предмета
в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), – просил признать недействующим постановление администрации Богородского городского округа Московской <адрес> (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Постановление №) в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № (в составе иных участков) в целях проезда или прохода через данные земельные участки установлен публичный сервитут сроком на 588 месяцев. Информационное сообщение
о принятии Постановления № на официальном сайте органа местного самоуправления размещено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно о нем ДД.ММ.ГГГГ от представителя общества
с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН № далее – ООО «Леспром») в ходе судебного заседания Ногинского городского суда Московской <адрес> по гражданскому делу № по его иску последнему о пресечении действий по строительству и пользованию автомобильной дорогой. До начала судебного заседания, назначенного
на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут, указанное Постановление Администрацией представлено в суд. По утверждению административного истца, оспариваемым постановлением нарушаются его права как собственника земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут. ФИО3 не согласен предоставить право пользования частью
его территории в течение длительного времени неограниченному кругу лиц, поскольку это противоречит назначению и целевому использованию земельных участков. При этом относительно местоположения участков административного истца существуют альтернативы проезда и прохода
к объектам инфраструктуры различной локации, следовательно, – указанный сервитут не отвечает интересам неопределенного круга лиц. Из приложений
к оспариваемому постановлению также усматривается совпадение границ публичного сервитута с границами объекта самовольного строительства – дороги, незаконно проложенной ООО «Леспром» по земельным участкам ФИО3 Наличие на земельных участках постройки, имеющей признаки самовольной, по мнению административного истца, – является признаком использования земельного участка из земель сельхозназначения
с нарушением законодательства Российской Федерации. ФИО3 также полагал, что публичный интерес при установлении сервитута в данном случае отсутствовал, напротив – ООО «Леспром» в своих частных интересах использует его территорию, въезжая и выезжая без ограничений по самовольно проложенной им же дороге с арендованного обществом земельного участка
с кадастровым номером № Эксплуатация дороги, самовольно построенной последним, границы которой совпали с публичным сервитутом, прохождение неограниченного числа единиц транспорта через земельные участки административного истца, по его мнению, приведут к ухудшению качества земли сельхозназначения и, в конечном итоге, – к невозможности
их использования по целевому назначению. Таким образом, полагал ФИО3, оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, поскольку установленный публичный сервитут является обременительным; установлен без учета требований о рациональном использовании земель сельхозназначения; местное население по факту
в проезде и проходе через данную территорию не нуждается, поскольку
к объектам инфраструктуры в допустимом радиусе расположения
от близлежащих населенных пунктов курсирует общественный транспорт, а имеющаяся дорога самовольно построена ООО «Леспром», которое использует ее исключительно в своих интересах, связанных с добычей песка и
его перевозке. Тем самым, необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ отсутствовала (том 1 л.д. 6-8, 159, 196).

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию
в административном деле в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений Московской <адрес>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <адрес>, Федеральное агентство лесного хозяйства,
Комитет лесного хозяйства Московской <адрес>, ООО «Леспром», а также Ногинский городской прокурор Московской <адрес> – для дачи заключения
в порядке статьи 39 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО4 (том 1 л.д. 76-82), который покинул зал судебного заседания, после оглашения указанного ходатайства доверителя (том 2 л.д. 85).

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя
по доверенности – ФИО1 (том 1 л.д. 22-23), которая просила отказать
в удовлетворении административного иска полностью по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 98-99). Дополнительно пояснила, что обращение жителей города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> по вопросу организации подъездных и пешеходных путей от данного населенного пункта до железнодорожной станции Кашино поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ с личного приема граждан главой Богородского городского округа Московской <адрес> – ФИО5
(том 1 л.д. 53-54). По результатам рассмотрения указанного обращения, Администрацией принято решение о возможном установлении публичного сервитута – в целях проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: №№ Кадастровым инженером ООО «Содружество НГ» подготовлено описание местоположения границ земельного участка, площадью 11 269+/-37 м2,
по адресу: Московская <адрес>, город Старая Купавна. В установленные законом сроки Администрацией на официальном сайте органов местного самоуправления Богородского городского округа Московской <адрес> (http://bogorodsky-okrug.ru) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков, в котором также указано на наличие
у заинтересованных лиц права в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения ознакомиться с описанием местоположения границ публичного сервитута в управлении земельно-имущественных отношений Администрации (том 1 л.д. 61). Аналогичное извещение опубликовано Администрацией в официальном печатном издании Богородского городского округа Московской <адрес> – муниципальной газете «Богородские вести» № (20278) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60). В установленный извещением срок в Администрацию не поступило никаких возражений относительно установления публичного сервитута в отношении земельных участков. Подготовленный Администрацией проект постановления об установлении публичного сервитута, с приложением пакета необходимых документов направлен на согласование в Министерство имущественных отношений Московской <адрес>. Данный вопрос рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношении в Московской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (пункт 149),
по результатам которого принято решение о согласовании проекта постановления (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-З). Таким образом, полагала представитель административного ответчика, отсутствие представленных в адрес органа местного самоуправления возражений
по вопросу установления публичного сервитута от правообладателей земельных участков, положительное заключение органа исполнительной власти субъекта, свидетельствует о наличии оснований для установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков оспариваемым постановлением, которое принято ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с нормами действующего законодательства, содержит необходимую информацию, в частности – цель установления публичного сервитута; сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса и описание
их местоположения; срок, на который он установлен. Данное постановление опубликовано в официальных средствах массовой информации –
на официальном сайте органов местного самоуправления Богородского городского округа Московской <адрес> (http://bogorodsky-okrug.ru) ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Богородские вести» № (20293) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-113). Поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства со стороны административного ответчика допущено не было, данный нормативный правовой акт является законным, а потому – не подлежит отмене в судебном порядке.

Заинтересованное лицо – Комитет лесного хозяйства Московской <адрес> обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО2 (том 2 л.д. 39-42), которая возражала против удовлетворения административного иска, поскольку обжалуемое постановление принято компетентным органом с соблюдением установленной процедуры и полностью соответствует требованием нормативных правовых актов. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№П-2385 «Об отверждении положительного заключения государственной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Леспром» договор № аренды лесного участка с кадастровым номером № площадью 21 9735 га,
для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, – сроком на 49 лет
(том 2 л.д. 86-112). В отношении каждого арендатора регулярно проводятся проверки, информацией о наличии каких-либо замечаний к данному арендатору – не располагает.

Ногинский городской прокурор Московской <адрес> обеспечил явку в суд помощника – Шумилиной О. Б. для дачи заключения в порядке статьи 39 КАС РФ.

Другие лица, участвующие в административном деле, явку в суд представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 36-37) – в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, в отсутствие сведений
об уважительности причин неявки заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 5 статьи 213 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, – осуществляется в порядке главы 21 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд – согласно части 8 статьи 213 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 7 той же статьи суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта не действующим, и в полном объеме выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 208, части 2 статьи 215 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 21 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, в отношении которого применяется оспариваемый нормативный правовой акт либо который является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и его не соответствии полностью или в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию нарушения этим актом его прав, свобод и законные интересов. Административный ответчик обязан доказать, что оспариваемый акт соответствует по форме, содержанию и процедуре его принятия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.
К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сервитуте и положения главы V3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 23 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута, одним из которых является – проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абзац второй пункта 7 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункты 8, 9 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд согласно части 3 статьи 62, частям 8, 9 статьи 213 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО3 является собственником земельных участков
с кадастровыми номерами №, площадью 2 209 м2, и №, площадью 141 110 м2, № площадью 72 185 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: по фактическому пользованию, по адресу: Московская <адрес>, город Старая Купавна, <адрес> –
на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности административного истца зарегистрировано
в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, границы земельных участков также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 241-245; том 2 л.д. 1-14).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков) площадью 11 269 кв.м, с кадастровыми номерами № 50:16:0603043:1, адрес или описание местоположения земельного участка: Российская Федерация, Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна» – установлен публичный сервитут сроком на 588 месяцев в отношении земельных участков (частей земельных участков) площадью 11 269 м2, с кадастровыми номерами №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования:
по фактическому пользованию, с кадастровым номером № категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенных в границах Богородского городского округа по адресу: Российская Федерация, Московская <адрес>, Богородский городской округ, город Старая Купавна, в пользу Администрации – в целях проезда или прохода через земельные участки; утверждены границы публичного сервитута согласно приложению «Описание местоположения границ» к указанному постановлению (том 1 л.д. 31-51).

Данный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ, Законом об общих принципах местного самоуправления, Уставом Богородского городского округа, с учетом заключения Министерства имущественных отношений Московской <адрес> (том 1 л.д. 52).

Однако по утверждению ФИО3, необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:28 отсутствовала, поскольку местное население фактически не нуждается в проезде и проходе через данную территорию ввиду наличия иных способов прохода и проезда
к указанному объекту транспортной инфраструктуры, то есть – установленный публичный сервитут не соответствует заявленной цели, при этом обременителен для него и установлен без учета требований о рациональном использовании земель сельхозназначения.

Исходя из оснований и предмета административного иска, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по ходатайству административного истца (том 1 л.д. 219) назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 22-29), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» (ОГРН № далее – ООО «КЭЦ «Паритет»).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЭЦ «Паритет» составлено и представлено в суд заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-69), в котором эксперты ФИО6, ФИО7, произведя натурное обследование объекта экспертизы, – пришли к выводу, что фактически в границах установленного Постановлением № публичного сервитута (согласно описанию местоположения его границ – приложение к указанному постановлению) существует дорога только до шлагбаума, установленного на въезде
на земельный участок с кадастровым номером №

Визуально определить наличие дороги в границах остальной части указанного сервитута, проходящей в границах земельных участков
с кадастровыми номерами 50№ – экспертам не представилось возможным ввиду наличия высокого снежного покрова.

По этой же причине (наличие высокого снежного покрова) экспертами сделан вывод о том, что на момент обследования объекта экспертизы дорога (проход) для проезда и прохода жителей города Старая Купавна Московской <адрес> до железнодорожной станции Кашино – не использовалась.

Схемы, отражающие прохождение установленного Постановлением № публичного сервитута (согласно описанию местоположения его границ – приложение к указанному постановлению) по земельным участкам с кадастровыми номерами 50№, представлены в Приложении 2 к заключению экспертов.

Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и по мнению экспертов, их использование
в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, после установления Постановлением № публичного сервитута (согласно описанию местоположения его границ – приложение к указанному постановлению) – возможно, за исключением частей земельных участков, занятых дорогой и прилегающими к ней канавами.

При этом экспертами отмечено, что границы частей земельных участков, занятых дорогой и прилегающими к ней канавами, – выходят за границы указанного сервитута (схем в Приложении 2 к заключению экспертов).

По результатам исследования космических снимков прилегающей
к объектам экспертизы территории, экспертами установлено наличие иной подъездной дороги, проходящей от <адрес>
до железнодорожной станции Кашино по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в частной собственности закрытого акционерного общества «Ногинское» (ИНН: №

При обследовании объекта экспертизы, также обследован земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что данная дорога покрыта высоким снежным покровом, то есть – на момент обследования объекта экспертизы для проезда и прохода
к железнодорожной станции Кашино не использовалась. Кроме того,
со стороны железнодорожной станции Кашино установлена табличка, запрещающая проход и проезд по данной дороге (по земельному участку).

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими
в административном деле, – не оспорено, доказательств, указывающих
на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, – не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы – не заявлено, оснований
к назначению таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, – судом не установлено.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться
с выводами экспертов в части наличия возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, после обременения их сервитутом, в связи с чем – доводы административного истца в данной части признаются несостоятельными.

Также установленным суд полагает факт прохождения по земельным участкам с кадастровыми номерами № дороги, которая частично расположена в границах установленного публичного сервитута, и наличие на прилегающей к указанным объектам территории иной подъездной дороги (прохода).

Из объяснений представителя Администрации следует, что публичный сервитут установлен в границах сложившихся ранее подъездных и пешеходных путей, организацией (обустройством) которых орган местного самоуправления не занимался ни до, ни после принятия оспариваемого постановления.

Обстоятельства строительства имеющейся автомобильной дороги, а также лица, которым она проложена, – являлось предметом рассмотрения Ногинского городского суда Московской <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Леспром» о пресечении действий
по использованию автомобильной дороги, обязании демонтировать автомобильную дорогу и привести земельные участки в первоначальное состояние, – принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № также проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «КЭЦ «Паритет» – ФИО6, ФИО8 составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
с отражением схематически границ участков с кадастровыми номерами № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), местоположения проезжей части и кюветов (Приложение 1).

Исследуемая дорога представляет собой проезжую часть шириной более 6 м (от 6,25 м), местами до 8,25 м, общая ширина составляет до 21,4 м;
с каждой стороны имеются кюветы глубиной 1.8 м – 2,4 м; покрытие автодороги – песчанно-щебеночное; вдоль дороги имеется дорожный знак на ограничение скорости 20 км/ч. (фото 1-5). Автодорога при подъезде к участку
с кадастровым номером № перегорожена шлагбаумами на въезд и выезд автомобилей с участка, арендуемого ООО «Леспром», имеется информационный щит, дорожные знаки. Местоположение дороги определено экспертами от существующего проезда до шлагбаума.

При проведении экспертизы установлено, что часть автодороги расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, другая часть автодороги расположена в границах участка
с кадастровым номером № по данным ЕГРН, что также отражено в Приложении 1 (том 1 л.д. 138-158).

Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу
№ в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), строительства указанной автомобильной дороги ООО «Леспром», в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены, а исследованная видеозапись и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – лишь подтвердили наличие дороги и ее использование для передвижения транспортных средств, техники, что последним не оспаривалось.

Учитывая также наличие указанного постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, суд пришел к выводу о том, что ООО «Леспром» вправе использовать спорную автомобильную дорогу, проходящую, в том числе,
через земельные участки ФИО3, в связи с чем – отказал
в удовлетворении иска полностью.

На момент рассмотрения данного административного дела решение Ногинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № (том 1 л.д. 120-126) – в законную силу
не вступило.

Также по утверждению административного истца, оспариваемое постановление явилось результатом рассмотрения обращения жителей города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>
по вопросу организации подъездных и пешеходных путей от данного населенного пункта до железнодорожной станции Кашино, которое поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ с личного приема граждан главой Богородского городского округа Московской <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела копии указанного обращения, жители города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> обратились к главе Богородского городского округа Московской <адрес> – ФИО5 со следующей просьбой о помощи.

Их населенный пункт (город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>) располагается недалеко от железнодорожной станции Кашино Московской <адрес>, которая очень удобно расположена
с точки зрения транспортной доступности к городу Москва и другим направлениям с использованием железнодорожного транспорта, который
не зависит от пробок, заторов и неблагоприятной погодной обстановки. Станция Кашино необходима им для проезда на электричках, особенно людям пожилым и пенсионного возраста. Проблема заключается в том, что к данной станции отсутствует какая-либо дорога. В данной ситуации жителям приходится преодолевать небольшое расстояние от домов до станции за очень длительное время. В темное время суток пройти к станции по несуществующей дороге, в отсутствие освещения, да еще и частично через лесной массив, практически невозможно. Указанная станция необходима всем жителям, в том числе пенсионерам и многодетным семьям. В связи с чем, они – жители города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> просили изыскать возможности по обустройству подъездных и пешеходных путей
от данного населенного пункта до железнодорожной станции Кашино.

Данное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, и подписано Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3,
Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6
(том 1 л.д. 53-54).

С целью проверки доводов административного ответчика в обоснование представленных возражений судом неоднократно истребованы сведения
о наличии муниципальных, межмуниципальных, иных маршрутов общественного транспорта, следующих из (через) город Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> до (через) железнодорожную станцию Кашино; о существующих способах проезда общественным транспортом из города Старая Купавна Московской <адрес>
до <адрес> (при наличии – с указанием маршрута, вида общественного транспорта, ссылки на документ о его утверждении и (или) приложением самого документ; при отсутствии таковых без установления сервитута – предоставить соответствующий письменный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом и скрепленный печатью); о наличии существующих (сложившихся на местности) подъездных и пешеходных путях (акты осмотра, прочие документы и данные – предшествующие установлению публичного сервитута) и (или) проведенных работах (разработанных проектах), заключенных контрактах на их исполнение – в связи с установлением публичного сервитута для организации проезда (прохода) жителей города Старая Купавна Московской <адрес> до железнодорожной станции Кашино.

Одновременно судом истребованы у Администрации документы
по обращению жителей города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> к главе Богородского городского округа Московской <адрес> об обустройстве подъездных и пешеходных путей,
в том числе – подтверждающие запись указанных в обращении лиц на прием
к главе Богородского городского округа Московской <адрес>, предоставленные ими документы, включая подтверждение их проживания (регистрации)
в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, собранные в ходе рассмотрения обращения материалы, в том числе – в связи
с удовлетворением ходатайства ФИО3 о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей (том 1 л.д. 14, 30, 194, 216; том 2 л.д. 32).

На судебные запросы предоставлен ответ за подписью начальника управления земельно-имущественных отношений Администрации – ФИО9 (исх. №Сз-757 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому решение об установлении сервитута принято на основании обращения граждан для организации прохода (проезда) от города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>
до железнодорожной станции Кашино – без организации транспортного обслуживания по уже существующей дороге, поскольку иные подъездные пути к указанной территории отсутствуют (том 2 л.д. 16).

Также по существу поставленных судом вопросов предоставлен ответ
за подписью первого заместителя главы Администрации – ФИО10 (исх. №Исх-1162 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому транспортное сообщение между городом Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> и железнодорожной станцией Кашино отсутствует. В соответствии со статьей 3923 ЗК РФ подъездная дорога является линейным сооружением, размещение которого возможно путем установления сервитута. Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах
на обременяемые публичным сервитутом земельные участки, – установление данного маршрута в настоящее время не представляется возможным.
Между городом Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> и городом Москва существует транспортное регулярное автобусное сообщение по маршруту № «Старая Купавна (з-д Акрихин) – Москва (м. Партизанская). Данный маршрут имеет статус смежного/ межрегионального (связывает два субъекта Российской Федерации) и находится в ведении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской <адрес> (том 2 л.д. 83).

В качестве документов, обосновывающих необходимость установления публичного сервитута, – административным истцом трижды представлены
в материалы административного дела копии указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54, 179-181; том 2 л.д. 83 оборот - 84).

Иные документы и истребованные судом сведения, в том числе – о лицах, обратившихся по данному вопросу, – административным ответчиком
не представлены.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps/; https://www.google.ru/maps/ и прочих открытых источниках) от города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>
до железнодорожной станции Кашино имеются подъездные пути
по существующим автомобильным дорогам (время в пути в среднем составит 12 минут); транспортное сообщение – с несколькими пересадками (время
в пути в среднем составит 51 минуту), прямое транспортное сообщение – отсутствует; пешие маршруты (время в пути в среднем составит 51 минуту).

Принимая во внимание выводы экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы, с учетом ответов должностных лиц органа местного самоуправления на судебные запросы и объяснений представителя Администрации в ходе судебного разбирательства, – суд приходит к выводу
о том, что единственной существующей дорогой в границах оспариваемого публичного сервитута является участок, ведущий к шлагбауму, установленному на въезде на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603050:5,
при этом иные пути прохода (проезда) имеются – сложились и располагаются за пределами его границ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проход и проезд до железнодорожной станции Кашино из города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес> – возможен без использования земельных участков ФИО3, тогда как установление публичного сервитута в указанных границах делает возможным использование проходящей по ним части автомобильной дороги неограниченному кругу лиц, в том числе – ООО «Леспром», что в рассматриваемом случае – не соответствует цели
его установления.

При этом в ходе судебного разбирательства Администрацией –
в нарушение частей 1, 2 статьи 62, части 8 статьи 213 КАС РФ –
не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ), самого факта обращения к главе Богородского городского округа Московской <адрес> жителей города Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, то есть – наличия основания для принятия Постановления №.

Суд также считает необходимым отметить, ввиду отсутствия информации о месте жительства лиц, указанных в обращении, – данные граждане неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве
свидетелей посредством направления SMS-сообщений и телефонограммами (том 1 л.д. 95-97).

Свидетель №2, Свидетель №4 – сообщения получили, на телефонные звонки – не ответили. Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 – свое обращение в Администрацию отрицали, адрес регистрации (проживания), в том числе, для направления судебных повесток, – не сообщили. При этом Свидетель №8 также ссылалась на проживание в <адрес>. Свидетель №5 телефонограммой сообщил суду, что «вроде что-то подписывал», однако в судебное заседание также не явился, сославшись на занятость на работе (том 2 л.д. 71-78).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской <адрес> – Шумилина О. Б. в заключении указала на необоснованность предъявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции
с соблюдением установленной процедуры его принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает, в связи с чем – полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Между тем, учитывая установленные по административному делу обстоятельства и принимая во внимание, что важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, – суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части установления публичного сервитута на принадлежащих ФИО3 земельных участках –
не соответствует положениям пунктов 4, 8 статьи 23 ЗК РФ, нарушает его права и законные интересы, в том числе – вследствие наличия возможности использования проходящей по участкам сельскохозяйственного назначения автомобильной дороги без необходимости получения на то согласия собственника, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 21 КАС РФ.

Иные доводы и объяснения лиц, участвующих в административном деле, равно как и иные представленные ими доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда о признании Постановления № недействующим в части установления публичного сервитута на принадлежащих ФИО3 земельных участках с кадастровыми номерами № – подлежит опубликованию
в муниципальной газете «Богородские вести» и размещению на официальном сайте органов местного самоуправления Богородского городского округа Московской <адрес> (http://bogorodsky-okrug.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО3 к администрации Богородского городского округа Московской <адрес>
об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Богородского городского округа Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков) площадью 11 269 кв.м, с кадастровыми номерами № адрес или описание местоположения земельного участка: Российская Федерация, Московская <адрес>, Богородский городской округ, г. Старая Купавна» в части установления публичного сервитута на принадлежащих ФИО3 земельных участках с кадастровыми номерами № в координатах согласно описанию местоположения границ публичного сервитута (приложение к указанному постановлению администрации Богородского городского округа Московской <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в муниципальной газете «Богородские вести» и размещению на официальном сайте администрации Богородского городского округа Московской <адрес>
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://bogorodsky-okrug.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова