Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микоры Юрия Юрьевича к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой Ольге Владимировне о признании незаконным вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [№] от 12 апреля 2017 года, восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Микора Ю.Ю. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Добросердовой О.В. о признании незаконным вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [№] от 12 апреля 2017 года, и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд. Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2017 года Мантуровский районный суд по делу № 2 а-36/2017 вынес решение о ликвидации СКПК «Содружество» и постановил обязать кооператив и его учредителей произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С данным решением суда он полностью согласен, считает его законным и обоснованным. В результате исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Добросердовой О.В. были нарушены его законные интересы. Она вынесла в отношении его постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должна была взыскивать с него исполнительский сбор.

В судебном заседании административный истец Микора Ю.Ю. свои требования поддержал и просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине ввиду того, что он юридически неграмотен. Копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора была им получена 14 декабря 2017 года. В этот же день он начал составлять административное исковое заявление, но так как он не имеет юридической практики, ему приходилось советоваться со знакомыми, пользоваться сетью «Интернет», что потребовало огромного труда и больших затрат времени, поэтому он пропустил срок для подачи административного иска на 2 дня. 26 декабря 2017 года он подал административное исковое заявление и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное ею 08.12.2017 г. Считает, что судебный пристав-исполнитель не защитил его права как гражданина РФ. Он является учредителем СКПК «Со-дружество», его доля в уставном капитале данного кооператива составляла 1 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, на основании которого взыскивает с него исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, т.е. в сумме, в пять раз превышающей его долю в уставном капитале кооператива. Учитывая то, что кооператив не являлся коммерческой организацией, выгоды он не получал. Участвовал он только на одном заседании, где они избирали органы управления, которые должны нести ответственность за реализацию мероприятий по

выдаче кредитов. Также поднимался вопрос о денежном вознаграждении, так как бесплатно работать руководство кооператива не хотело. Руководителем кооператива избрали Соболеву, а бухгалтером Готовцеву. Дальше он не принимал участия в деятельности кооператива, так как председатель кооператива счел это необязательным, и он считает, что она халатно отнеслась к своим обязанностям по руководству кооперативом во главе с бухгалтером. Они сами не исполнили то, что требовал закон для закрытия кооператива, а ответственность судебный пристав-исполнитель возложила на его, нанеся ему серьезный материальный ущерб. У него нет денег на уплату исполнительского сбора. Руководители кооператива получали за организацию деятельности кооператива материальное вознаграждение. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должна была брать с него исполнительский сбор.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердова О.В. в судебное заседание не явилась. В своем отзыве на административное исковое заявление она указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Мантуровскому району находится исполнительное производство [№] от 12 апреля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мантуровским районным судом по делу № 2 а-36/2017, вступившему в законную силу 28.02.2017 года. Предмет исполнения: обязать СКПК «Содружество» и его учредителей, в том числе Микору Ю.Ю., произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Микоре Ю.Ю. было предложено в течение пяти суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном листе. В пятидневный срок решение суда исполнено не было, равно как и в шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий имеют статус самостоятельного исполнительного документа и подлежат принудительному исполнению на общих основаниях в порядке, предусмотренном законом (л.д.37-41).

Привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило. В своем отзыве представитель административного ответчика Барышев М.А. указал, что административным истцом оспариваемое постановление получено 14 декабря 2017 года, а само административное исковое заявление подано им в суд 26 декабря 2017 года, т.е. им пропущен установленный законом срок для обжалования соответствующего постановления. Считает, что в удовлетворении административного иска Микоре Ю.Ю. следует отказать (л.д.59-61).

Заинтересованное лицо – Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – своего представителя в судебное заседание не направило. В своем отзыве управляющий отделением Рыбаченок А.В. указал, что 23.01.2017 года Мантуровским районным судом вынесено решение о ликвидации СКПК «Содружество», и возложении на его учредителей, в том числе Микору Ю.Ю., обязанностей по осуществлению ликвидации кооператива. До настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 57-58).

Выслушав административного истца, оценив доводы административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства [№], суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдель-

ными государственными или иными публичными полномочиями (включая 'решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 36 вышеуказанного федерального закона, содержащиеся в испол-

нительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную

силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 64 того же федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, в частности входит взыскание исполнительского сбора

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.68 того же федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Феде-ральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

. В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 указанного выше федерального закона, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые раз-ные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч.ч. 11 и 12 ст. 30 того же федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 января 2017 года административное исковое заявление Центрального Банка РФ к СКПК «Содружество» и его учредителям, в том числе Микоре Ю.Ю., о ликвидации данного кооператива и возложении обязанности по осуществлению ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу постановлено удовлетворить, ликвидировать СКПК «Содружество». Обязать СКПК «Содружество» и его учредителей, в том числе Микору Ю.Ю., произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 53-55).

На основании указанного решения суда 12 апреля 2017 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в отношении Микоры Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство [№] (к и/п [№]), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 56).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. [№] от 08 декабря 2017 года (к и/п [№]), с должника Микоры Ю.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. выполнено необходимое и законное процессуальное действие, направленное на исполнение решения Мантуровского районного суда

Принимая во внимание обстоятельства, при которых административным истцом Микорой Ю.Ю. был пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, суд пришел к выводу о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить административному истцу Микоре Юрию Юрьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи в Мантуровский районный суд Костромской области административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой Ольги Владимировны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [№] от 12 апреля 2017 года.

2. В удовлетворении административного искового заявления Микоры Юрия Юрьевича к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой Ольге Владимировне о признании незаконным вынесенного ею постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [№] от 12 апреля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Комаров А.Б.