Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к главному государственному инспектору по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области, ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в Мошковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО2, об обязании ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ установить пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 у дома <адрес>; признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО2, об обязании ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ обустроить пешеходный тротуар в соответствии с СП 42.13330-2016 у дома <адрес>.

В обоснование доводов административного иска указал, что главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Мошковского района ФИО2 выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «Российские железные дороги» установить до ДД.ММ.ГГГГ пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, нанести до ДД.ММ.ГГГГ дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011, обустроить до ДД.ММ.ГГГГ пешеходный тротуар в соответствии с СП 42.13330-2016 у дома <адрес>. С данными предписаниями ОАО «РЖД» не согласны, считают их неконкретными, неопределенными, позволяющими и допускающими широкое толкование со стороны должностного лица государственного органа, что недопустимо. Словосочетание в предписаниях «у дома» не позволяет лицу, которому они были выданы, выполнить содержащие в них требования надлежащим образом, так как дается фактически неопределенное место их исполнения.

Дом <адрес> является зданием железнодорожного вокзала, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД». Приведенные в предписаниях ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256- 2011, СП 42.13330-2016 распространяются на автомобильные дороги. При этом согласно письму Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в районе данного вокзала находятся автомобильная дорога по <адрес>, принадлежащая Территориальному управлению автомобильных дорог, и автомобильная дорога по <адрес>, находящаяся в собственности Сокурского сельсовета.

ОАО «РЖД» согласно ст. 209 ГК РФ не имеет полномочий по проведению каких-либо работ на автомобильных дорогах, принадлежащих другим лицам.

Кроме того, ОАО «РЖД» является лишь арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2852869 кв.м., участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км, на котором расположено вышеуказанное здание вокзала <данные изъяты>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Согласно кадастровому плану этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ определено его разрешенное использование (назначение) — обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» не строило и не эксплуатирует какую-либо автомобильную дорогу вблизи здания вокзала <данные изъяты>, так как это противоречит назначению земельного участка полосы отвода. Данный земельный участок был передан в аренду ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приложению № Договора на земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения-комплексы <данные изъяты> станции пути, <данные изъяты> дистанции электроснабжения, <данные изъяты> дистанции сигнализации, связи и ВТ, а также многолетние насаждения.

Между тем, техническая документация на имущественные комплексы <данные изъяты> дистанции пути, <данные изъяты> дистанции электроснабжения, <данные изъяты> дистанции сигнализации, связи и ВТ не содержат сведения о наличии в их составе автомобильной дороги вблизи здания вокзала <данные изъяты>.

Таким образом, указанные в предписании требования направлены на незаконное и необоснованное обязание ОАО «РЖД» совершить действия, направленные на понесение финансовых затрат, лишение принадлежащих компании денежных средств, то есть имущества. Более того, за неисполнение данных предписаний ОАО «РЖД» может быть привлечено к административной ответственности (пункт 27 ст. 19.5 КоАП РФ) в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении выданными предписаниями прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что предписания неконкретные, неопределенные и не позволяют выполнить их надлежащим образом. Ими представлены договор аренды, технические документы и другие документы, которые не содержат сведений о наличии в их составе автомобильной дороги. Есть письмо администрации Сокурского сельсовета, в котором указано, что там нет автомобильной дороги.

Представитель административного ответчика главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО2 административные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что территория ОАО РЖД предназначена для обеспечения деятельности организации и эксплуатации железнодорожного транспорта. К железной дороге подъезжает автомобильный транспорт, в связи с чем ОАО РЖД должно обеспечить безопасность движения на объекте. Земельный участок, на котором расположены подъездные пути, принадлежит ОАО РЖД. Для обеспечения безопасности дорожного движения были выданы предписания.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по Мошковскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 и в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает понятие автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). В понятие «дорожная деятельность» указанной нормой определена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Владельцами автомобильных дорог в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно. При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 81, 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Безопасности Дорожного Движения Мошковского района ФИО2 вынесено в адрес ОАО «РЖД» предписание с предложением организовать выполнение мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>: установить пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Безопасности Дорожного Движения Мошковского района ФИО2 вынесено в адрес ОАО «РЖД» предписание с предложением организовать выполнение мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>: обустроить пешеходный тротуар в соответствии с нормативными требованиями. (л.д. 21)

Согласно ответу администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в районе железнодорожного вокзала <данные изъяты> находится автомобильная дорога по <адрес>, данная дорога принадлежит Территориальному управлению автомобильных дорог (ТУАД) и дорога по <адрес>, находится в собственности Сокурский сельсовет. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 23-31)

Из договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области предоставило ОАО «РЖД» земельные участки площадью 1247,1886 га в соответствии с Приложением № для их использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен на 49 лет. (л.д.32-71)

В своем предписании от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ссылается на ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах и на ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», который устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к дорожной разметке (далее - разметка) автомобильных дорог общего пользования.

При этом не указаны пункты данных ГОСТов, в соответствии с которыми необходимо установить пешеходное ограждение перильного типа и дорожную разметку, а также конкретное место исполнения предписания.

Кроме этого, ГОСТ Р 51256-2011 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2018.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ссылается на нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ссылается на СП 42.13330-2016 – Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Однако не указывает конкретные пункты Правил, в соответствии с которыми необходимо обустроить пешеходный тротуар, а также конкретное место.

Исходя из требований, предъявляемых к предписанию, оно должно быть реально исполнимым, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых предписаний в связи с тем, что они не конкретизированы, не содержат четких формулировок, что делало бы их исполнимыми в целях устранения выявленных нарушений.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Мошковского района ФИО2 об обязании ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ установить пешеходное ограждение перильного типа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 у дома <адрес>

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Мошковского района ФИО2 об обязании ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ обустроить пешеходный тротуар в соответствии с СП 42.13330-2016 у дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья М.В. Мухина