Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области, об оспаривании решения об отказе в снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. Поскольку оснований для внесения сведений в ЕГРН на многоквартирный жилой дом не имелось, административный истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета. Однако письмом от 11.07.2022 № 17-08/01001 административный ответчик отказал в снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома. Основанием для отказа явилось то, что административным истцом нарушена форма обращения с соответствующим заявлением. Статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регулирует форму обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. В то же время он обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта, который был поставлен на кадастровый учет без законных оснований, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым допускается подача обращения в форме электронного документа. Основания для постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома отсутствовали. Указанные в техническом паспорте сведения в отношении многоквартирного дома площадью № кв.м, предоставленном для постановки объекта на кадастровый учет, противоречат правоустанавливающим документам на индивидуальный жилой дом площадью 61 кв.м с кадастровым номером №. Кроме того, какие-либо правоустанавливающие документы на многоквартирный жилой дом отсутствуют. При таких условиях в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома следовало отказать. С заявлением о постановке на кадастровый технический учет этого объекта никто не обращался. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у административного истца на 49 лет, разрешенный вид использования: эксплуатация индивидуального жилого дома по <адрес> (договор аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежащий ? доли ФИО2, ? доли ФИО3, № доли административному истцу. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, правообладатели на дом отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». На земельном участке расположен один объект недвижимости, которому присвоено два кадастровых номера, что противоречит закону. Постановка на учет многоквартирного жилого дома нарушает его права и препятствует оформить земельный участок в собственность. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказал в удовлетворении заявления собственников индивидуального жилого дома о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и порекомендовал обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области о снятии с учета многоквартирного дома. Просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области, оформленное письмом от 11.07.2022 № 17-08/01001, об отказе в снятии с кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Калининградской области снять с государственного кадастрового учета указанный многоквартирный жилой дом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года по делу № 2а-4447/2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Административный истец ФИО1 при новом рассмотрении дела в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и письменные объяснения по делу по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что считает, что МКД с кадастровым номером 39:15:150708:24 ошибочно попал в реестр и он должен быть снят с кадастрового учета. Оснований для постановки на кадастровый учет не было. Собственников у данного объекта не имеется, собственники второго расположенного на земельном участке объекта разрешения не давали. Они сейчас не настаивают, что имеется вина Управления Росреестра по Калининградской области. Объект попал в реестр незаконно, следовательно, тот ответ, который был дан, является незаконным. По существу обращение рассмотрено не было и надлежащих действий не произведено. В материалах дела есть ответ, что регистрационного дела в отношении этого здания нет. При реконструкции первый объект прекращает существование, остается только одно здание. Здание на земельном участке одно и кадастровый номер может быть только один. Техпаспорт появился, возможно, при заказе каких-то работ ввиду наличия планов на это здание. Ошибку допустил тот орган, который осуществил постановку на учет. Они обращались в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как такой процедуры не предусмотрено. По Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена процедура, когда действительно здание снесли. Они просят имеющуюся ошибку устранить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указал, что согласно материалам дела есть два кадастровых паспорта на объект, где указаны два разных объекта недвижимости. Роскадастр представил документы на земельный участок, где указано, что на нем располагается два разных объекта, не похожих друг на друга. Они не согласны, что заявление было рассмотрено неполно. В договорах аренды тоже указаны два объекта. Путем наложения земельного участка видно, что два объекта частично заходят друг на друга, поэтому они сделали вывод о реконструкции. Был направлен межведомственный запрос, от комитета городского хозяйства и строительства администрации получен ответ о том, что разрешения на реконструкцию не было. Административное исковое заявление не содержит ни одного довода, по которым орган государственной регистрации прав по заявлению в свободной форме должен был совершить какие-либо действия, части 1, 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» содержат перечень оснований, когда регистрирующий орган может сделать это самостоятельно. Заявителям разъяснено, что с заявлением о снятии с кадастрового учета может обратиться лицо, обладающее земельным участком, администрация городского округа «Город Калининград» не обращалась. Административный истец оспаривает инвентаризацию, предъявляя требования к правопреемнику, сведения БТИ перекочевали в ЕГРН. По 2-ГИС видно, что по этому адресу не находится объект площадью 60 кв.м, это подтверждается и материалами дела – двумя техническими паспортами и схемами к договорам аренды. Сколько существует объектов, он не знает, но там точно находится объект площадью 660 кв.м. Наличие объекта меньшей площади невозможно определить по фотографии. С 01.01.2017 государственный кадастровый учет осуществляется Управлением Росреестра по Калининградской области, основанием является технический или межевой план. Инициатором является собственник. Если объект создается, обращается кадастровый инженер, у которого собственник заказывает работы. Они не являются надлежащим ответчиком.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно указанному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положения ст.ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают заявительный характер регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 согласно сведениям ЕГРН являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и арендаторами расположенного под указанным домом земельного участка с кадастровым номером №. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2013.

Одновременно по данным ЕГРН на этом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в котором в качестве самостоятельных объектов учтены четыре квартиры, сведения о правообладателях которых отсутствуют. Данный многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2010, сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных органом технической инвентаризации, и имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № учтено два самостоятельных объекта недвижимости с различными характеристиками, тогда как доводы административного истца о неправомерном присвоении одному объекту двух кадастровых номеров стороной административного ответчика фактически не опровергнуты.

На момент внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости (25.10.2010) действовала редакция Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой до 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период) (п. 1 ст. 43). В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляли:

1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета;

2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период (п. 2.3 ст. 43).

17.06.2022 арендаторы земельного участка обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением (Вх. № ОГ-00897/22) о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приводя доводы о безосновательной постановке несуществующего многоквартирного жилого дома на кадастровый учет.

В ответе на заявление № 17-08/01001 от 11.07.2022 Управлением Росреестра по Калининградской области разъяснен порядок осуществления учетно-регистрационных действий, оснований, а также требований к форме обращения в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрационных действий и указано, что заявление не соответствует требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования. Одновременно регистрирующий орган сообщил, что жилой дом может быть снят с государственного кадастрового учета с прекращением прав на этот объект при одновременной государственной регистрации прав в отношении помещений в многоквартирном жилом доме (блок-секции), созданных в результате реконструкции жилого дома, при предоставлении документов, подтверждающих соответствующий ввод в эксплуатацию.

Согласно оспариваемому ответу на обращение сравнительный анализ плана земельного участка в составе технического паспорта от 20.10.2005 в отношении индивидуального жилого дома с картой-планом границ земельного участка от 23.11.2009 показывает, что местоположение индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и многоквартирного дома с кадастровым номером № частично совпадают, что свидетельствует о проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 494 от 25.03.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «блокированный жилой дом из 4-х квартир» для дальнейшей реконструкции блокированного жилого дома.

Управлением Росреестра по Калининградской области 23.06.2022 в адрес администрации городского округа «Город Калининград» был направлен запрос по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № и разрешения на ввод многоквартирного дома с кадастровым номером № в эксплуатацию и согласно полученного ответа № и-КГХиС-10243 от 28.06.2022 такие документы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости администрацией не выдавались.

По утверждению представителя Управления Росреестра по Калининградской области, какие объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, им не известно, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства административным органом при подготовке ответа на обращение не проверялись.

Исходя из материалов дела, постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 494 от 25.03.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «блокированный жилой дом из 4-х квартир» для целей дальнейшей реконструкции блокированного жилого дома, сведения об этом на основании заявлений ФИО5, ФИО4, а также прежних арендаторов земельного участка ФИО7, ФИО8 от 10.01.2012 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2012.

Кроме того, указанным постановлением ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции блокированного жилого дома из 4-х квартир на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что реконструкция ранее существовавшего индивидуального дома с кадастровым номером № произведена, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № фактически находится дом блокированной жилой застройки с кадастровым номером №. Это также следует из заявления ФИО1, поданного им в 2022 году в Министерство градостроительной политики Калининградской области, в котором он просил разъяснить ему порядок получения разрешения на реконструкцию жилого дома, и пояснений ФИО4 в предварительном судебном заседании при изначальном рассмотрении дела об увеличении площади здания вследствие его реконструкции.

Также обращает на себя внимание, что многоквартирному жилому дому кадастровый номер присвоен ранее индивидуального жилого дома.

Между тем, учитывая, что по существу в обращении ФИО1 и иными лицами перед уполномоченным органом ставился вопрос не о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, а об изначальном фактическом отсутствии указанного объекта и оснований для его постановки на государственный кадастровый учет, тогда как данные обстоятельства административным ответчиком не выяснялись, оспариваемое решение, принятое не по существу поставленных в обращении вопросов, является немотивированным и представляется суду незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению и, учитывая, что суд не вправе подменять собой регистрирующий орган, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о снятии объектов недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, в порядке устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на Управление Росреестра по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 (Вх. № ОГ-00897/22 от 17.06.2022) по вопросу снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области № 17-08/01001 от 11.07.2022 об отказе в снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 (Вх. № ОГ-00897/22 от 17.06.2022) по вопросу снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья: