Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лагуткина О. И., действующего в интересах несовершеннолетней Лагуткиной Д. О., об оспаривании постановления заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Лагуткин О.И., действуя в интересах несовершеннолетней Лагуткиной Д.О., обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. от <дата> об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что решением Мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области установлен факт нецелевого использования Тереховой Т.В. алиментов, выплачиваемых Лагуткиным О.И. на содержание несовершеннолетних детей. Указанным решением с Тереховой Т.В. в пользу детей взысканы денежные средства, которые она была обязана перечислить на номинальные счета детей для совершения операций с их денежными средствами. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Барашова А.С. от <дата> было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСП Рамаевой А.Р. от <дата> было окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что должник Терехова Т.В., начиная с середины апреля 2018 года равными долями с перерывом в 2-3 дня пополняла депозит Пушкинского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако, имея прямой доступ к номинальному счету Лагуткиной Д.О., Терехова Т.В. одними и теми же средствами осуществляла исполнение требований исполнительного документа, снимая денежные средства со счета ребенка и зачисляя их на депозит РОСП. По мнению административного истца, фактического исполнения не произошло.

Административный истец Лагуткин О.И. и его представитель по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Заместитель начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Рамаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Заинтересованное лицо Терехова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Лагуткина О.И. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> с Тереховой Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она обязана перечислить на открытый номинальный счет (права на данный счет принадлежат несовершеннолетним Лагуткиной Д.О., Лагуткиной М.О. и Лагуткину Д.О.). На основании указанного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист и направлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 40-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С.мировым судьей исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тереховой Т.В. (л.д. 50-51).

Постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. о <дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 142-144).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства оспаривается административным истцом.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, представленной в материалы дела, во исполнение решения суда должником Тереховой Т.В. было открыто три номинальных счета (л.д. 52-63).

Из представленной копии материалов исполнительного производства также следует, что должником Тереховой Т.В. на депозитный счет Пушкинского РОСП были перечислены денежные средства в объеме, указанном в решении суда, которые судебным приставом-исполнителем зачислялись на номинальные счета, бенефициарами по которым являлись несовершеннолетние дети (л.д. 74-130). Факт внесения Тереховой Т.В. на депозит Пушкинского РОСП денежной суммы, соответствующей ее размеру в решении суда, а также факт перечисления поступивших денежных средств на номинальные счета детей стороной административного истца не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Обстоятельства, за счет каких денежных средств должником Тереховой Т.В. произведено исполнение решения суда, выяснению в рамках данного административного дела не подлежат, поскольку не являются юридически значимыми по рассматриваемому административному спору. Установление факта, за счет каких денежных средств осуществлено исполнение решения суда должником Тереховой Т.В., подлежит разрешению в ином порядке. Также в рамках данного дела не подлежат выяснению обстоятельства использования, либо отсутствия использования должником Тереховой Т.В. денежных средств, полученных на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проведения проверки, за счет каких денежных средств должниками исполняются требования исполнительных документов.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. от <дата> об окончании исполнительного производства отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено заместителем начальника Пушкинского РОСП в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Лагуткина О.И. о признании незаконными указанного постановления не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административного истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Лагуткина О. И., действующего в интересах несовершеннолетней Лагуткиной Д. О., об оспаривании постановления заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: