Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне и Карасевой Ольге Владимировне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

АО «Тагилбанк» » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Свеженцевой А.В., Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника Муратидис К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, начальной продажной стоимостью 7722400 руб. До настоящего времени, несмотря на истечение значительного срока с момента возбуждения исполнительных производств, требования исполнительного документа не исполнены. Постановления об оценке имущества должника и передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В. в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Карасева О.В., Главное управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Муратидис К.М.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцева А.В. и Карасева О.В., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Муратидис К.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Муратидис К.М. в пользу взыскателя АО «Тагилбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Муратидис К.М. в пользу взыскателя АО «Тагилбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 85 того же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 3.1 письма ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка указанного имущества; стоимость квартиры установлена в сумме 7722400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Данная заявка сдана в Главное управление ФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки на копии данного документа.

Из ответов ГУ ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и Территориальным управлением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** следует, что документы по реализации арестованного имущества должника Муратидис К.М., а именно <адрес>, поступили в ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что вышеизложенные положения ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки передачи арестованного имущества на реализацию в спорном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдены, что нарушило права административного истца.

Вместе с тем оспариваемое бездействие прекращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда окончательно необходимые документы для реализации арестованного имущества переданы в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Те же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

С настоящим иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 10 дней со дня прекращения оспариваемого бездействия; ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска на обращение в суд не указано, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

При этом в постановлениях об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о их получении представителями взыскателя.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое бездействие окончено загодя до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем судебная защита нарушенного права взыскателя на момент рассмотрения дела не требовалась, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне и Карасевой Ольге Владимировне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева