Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 административное дело по иску ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от участия в голосовании, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, где просила:

1. Считать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от участия в голосовании по вопросу принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для обустройства отдельного входа в квартиру №3 и обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга дать согласие на использование общего имущества указанного многоквартирного дома для обустройства отдельного входа в <адрес> посредством дачи положительного голоса «За».

2. Считать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, оформленный Уведомлением №1630/12.5 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» и обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 3 в <адрес> подготовки документов по переводу квартиры 3 в нежилой фонд, а именно, для разработки проекта устройства отдельного входа в помещение, необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее КГА). ДД.ММ.ГГГГ КГА, рассмотрев обращение собственника, выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания по адресу<адрес>. Собственником квартиры был заказан Проект устройства отдельного входа по адресу: <адрес> Указанный проект разработан силами ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Проект учитывает все рекомендации и предписания КГА. ДД.ММ.ГГГГ КГА согласовал указанный проект устройства отдельного входа исх.№/э. В дальнейшем, ООО «ЦМС-Девелопмент», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, был разработан Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, квартира №3 под магазин промышленных товаров (шифр СА-13-КИ-223-АР). Указанный проект получил положительное заключение по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, произведенного ЗАО «Учебно-научный центр «Перспектива», имеющим свидетельство об аккредитации в системе добровольной сертификации «Экспертиза качества» и допуск к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства. В процессе подготовки указанного проекта были проведены радиологическая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза и техническое обследование конструкций дома и инженерного оборудования. Указанный проект перепланировки получил согласования во всех установленных законом инстанциях, а именно:

в Комитете по Градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга, в Комитете по Благоустройству Санкт-Петербурга, в Отделе надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербурге, в ООО «ЖКС №1 Кировского района Санкт-Петербурга», в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», в Отделе Регулирования подземных сооружений КГА СПб. ДД.ММ.ГГГГ указанный проект перепланировки и переустройства был согласован Межведомственной комиссией Администрации Кировского района СПб, что подтверждается Решением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели». ДД.ММ.ГГГГ через СПб ГКУ «МФЦ» ФИО3 обратилась в Администрацию Кировского района СПб с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3 в нежилой фонд. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала ФИО3 в переводе указанной квартиры, оформив свой отказ Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие основания для отказа:

- отсутствует поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- отсутствует 100% согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения с присоединением к ним части общего имущества и изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу в помещение.

В целях устранения причин, послуживших основанием для отказа Администрации Кировского района СПб в переводе жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3 в нежилой фонд, ФИО3 были предприняты следующие действия. В ГУП «ГУИОН» были получен поэтажный план <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска по инициативе ФИО3 неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу о пользовании общим имуществом собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру №3 и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания, а также обустройства крыльца на прилегающем земельном участке, с учетом мощения дорожки и дальнейшего благоустройства территории в соответствии с проектом отдельного входа и актом обследования зеленых насаждений (письмо КГА №1-4-3103/э от ДД.ММ.ГГГГ). В итоге, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, было получено согласие всех частных собственников помещений указанного многоквартирного дома на обустройство крыльца к отдельному входу в помещение. Согласие было оформлено в виде Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга была уведомлена о проведении указанного собрания надлежащим образом посредством письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое ДД.ММ.ГГГГ канцелярией Администрации Кировского района Санкт- Петербурга Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> содержало все установленные законом сведения. В данном уведомлении было указано, место ознакомления с проектом устройства отдельного входа: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 2Н в рабочие дни с 10-00 до 18-00. Администрация Кировского района Санкт-Петербург незаконно отказалась участвовать в голосовании. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-773-412/19-0-1 в качестве причины отказа от участия в голосовании Администрация Кировского района Санкт - Петербурга указано то, что к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не приложен оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 26 ЖК РФ. Ссылку на статью ст. 26 ЖК РФ в письме Администрации Кировского района Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в голосовании незаконна, и как следствие, требование о приложении к уведомлению о проведении общего собрания проекта переустройства и (или) перепланировки помещения, истец считает незаконным. Соответственно, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга безосновательно и незаконно отказалась участвовать в голосовании. Об отказе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от участия в голосовании ФИО3 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для получения бюллетеня голосования Администрации с целью подготовки и подачи на рассмотрение пакета документов для перевода в нежилой фонд принадлежащей истцу жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3. ДД.ММ.ГГГГ через СПБ ГКУ «МФЦ» ФИО3 был подан исчерпывающий пакет документов для перевода жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, квартира 3 в нежилое помещение, включая оговоренные в отказе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое помещение №.5 от 10.11.2017г. недостающие документы: поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленные СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное; 100% согласие частных собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру №3 и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания, а также обустройства крыльца на прилегающем земельном участке, с учетом мощения дорожки и дальнейшего благоустройства территории в соответствии с проектом отдельного входа и актом обследования зеленых насаждений. Решение общего собрания было оформлено в виде Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке СПб ГКУ «МФЦ» о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги/услуг организации № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии всех бюллетеней голосования были приложены к пакету документов. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала ФИО3 в переводе в нежилой фонд принадлежащей ей жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3, оформив свой отказ в виде Уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Уведомлении в качестве основания для отказа было указано отсутствие документов, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. На словах сотрудником Администрации Кировского района Санкт-Петербургу было указано, что речь идет об отсутствии голоса непосредственно самой Администрации Кировского района Санкт-Петербург. Истец считает, что в действиях Администрации Кировского района Санкт- Петербурга налицо злоупотребление правом, что согласуется с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец считает, что свои действия Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не соотносит с интересами всех других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принявшими положительное решение при голосовании по вопросу об использовании общего имущества, а также затрагивают права и законные интересы Истца ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Несоблюдение административным истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, судом не установлено.

Пунктом 3.12.5 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, определены полномочия администрации района при осуществлении, в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом, перевода жилых помещений в нежилые помещения.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переводе помещения;

правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая имеет намерение перевода квартиры 3 в нежилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) на разработку проекта устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания по адресу<адрес>

ФИО3 был заказан Проект устройства отдельного входа по адресу<адрес> который был разработан силами ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект».

ДД.ММ.ГГГГ КГА согласовал указанный проект устройства отдельного входа исх.№/э.

ООО «ЦМС-Девелопмент» был разработан Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров (шифр СА-13-КИ-223-АР). Проект получил положительное заключение по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, произведенного ЗАО «Учебно-научный центр «Перспектива». В процессе подготовки указанного проекта были проведены радиологическая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза и техническое обследование конструкций дома и инженерного оборудования. Указанный проект перепланировки получил согласования во всех установленных законом инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный проект перепланировки и переустройства был согласован Межведомственной комиссией Администрации Кировского района СПб, что подтверждается Решением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели».

ДД.ММ.ГГГГ через СПб ГКУ «МФЦ» ФИО3 обратилась в Администрацию Кировского района СПб с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в нежилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала ФИО3 в переводе указанной квартиры, оформив свой отказ Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что отсутствует поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; отсутствует 100% согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения с присоединением к ним части общего имущества и изменение режима и пределов использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу в помещение.

ФИО3 в последующем получила поэтажный план <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска по инициативе ФИО3 неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу о пользовании общим имуществом собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру №3 и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания, а также обустройства крыльца на прилегающем земельном участке, с учетом мощения дорожки и дальнейшего благоустройства территории в соответствии с проектом отдельного входа и актом обследования зеленых насаждений.

По результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, было получено согласие всех частных собственников помещений указанного многоквартирного дома на обустройство крыльца к отдельному входу в помещение. Согласие было оформлено в виде Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, как собственник части помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также была уведомлена истцом о проведении указанного собрания, посредством письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Кировского района Санкт-Петербург отказала участвовать в голосовании.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-773-412/19-0-1 в качестве причины отказа от участия в голосовании Администрация Кировского района Санкт- Петербурга указано то, что к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не приложен оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Об отказе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от участия в голосовании ФИО3 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для получения бюллетеня голосования Администрации с целью подготовки и подачи на рассмотрение пакета документов для перевода в нежилой фонд принадлежащей истцу жилой квартиры по адресу: <адрес>

08.05.2019 через СПБ ГКУ «МФЦ» ФИО3 был подан пакет документов для перевода жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение, включая поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленные СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное; согласие частных собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру №3 и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания, а также обустройства крыльца на прилегающем земельном участке, с учетом мощения дорожки и дальнейшего благоустройства территории в соответствии с проектом отдельного входа и актом обследования зеленых насаждений, которое было оформлено в виде Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 25.02.2019.

23.05.2019 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала ФИО3 в переводе в нежилой фонд принадлежащей ей жилой квартиры по адресу: <адрес> оформив свой отказ в виде Уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение №1630/12.5 от 23.05.2019. В данном Уведомлении в качестве основания для отказа было указано отсутствие документов, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а именно Администрации Кировского района Санкт-Петербург.

Как следует, из позиции административного ответчика, с которой соглашается суд, подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не соответствует п.3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права фасадная лицевая стена дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленного экспертного заключения от 09.04.2013 № 78.01.04.Ф- 03.000.Т.2100 следует, что со стороны лицевого фасада дома организуется отдельный вход путем устройства проема в ограждающей конструкции.

Однако, на день подачи документов ФИО3 в МФЦ 08.05.2019, а также на день рассмотрения иска по существу, документов, подтверждающих, что есть согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что является обязательным, безусловным обстоятельством, судом не установлено, истцом не представлен.

Представленный протокол общего собрания от 25.02.2019 содержит согласие 90,6% собственников многоквартирного дома, оставшиеся 9,4% голосов принадлежат Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга воздержалась от голосования, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, протокол общего собрания от 25.02.2019, без согласия и учета голосов, принадлежащих Санкт-Петербургу, в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, нельзя признать, как документ, учитывающий 100% голосов собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проголосовать в судебном порядке «ЗА», по вопросу, постановленному ФИО3 при заочном голосовании, суд не вправе, т.к. каждый собственник самостоятельно реализует свои права, учитывая, что планируемая ФИО3 реконструкция, а именно со стороны лицевого фасада дома организовать отдельный вход путем устройства проема в ограждающей конструкции многоквартирного дома, затрагивает общую совместную собственность всех собственников многоквартирного дома, в т.ч. административного ответчика.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Часть 5.1. статьи 48 ЖК РФ фактически предопределяет письменную форму голосования для собраний любого вида. Данная норма требует, чтобы независимо от формы проведения собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, были указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", ’против" или "воздержался".

Предоставленные решения ФИО3 не соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно содержат неполные сведения о лице, участвующем в голосовании, а также не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующем в голосовании и его полномочия участия в голосовании, и не содержат сведений об общей площади помещений многоквартирного дома.

Кроме того, необходимо отметить, что в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, у судьи Малининой Н.А., находилось гражданское дело №2-2964/2019 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

На момент вынесения настоящего решения, гражданское дело №2-2964/2019 было рассмотрено в тот же день 10.09.2019, но ранее администартивного дела 2а-3906/19, где исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние были удовлетворены. ФИО3 суд обязал в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии было отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-2964/2019, в исковом заявлении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга был установлен факт, а ФИО3 не оспаривалось, что собственником квартиры <адрес>, по результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов, о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения под нежилые цели администрацией было принято решение от 17.06.2014 № 170/14 установить срок производства ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией и с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 в течение одного календарного года с момента издания распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. 16.11.2017 администрация письмом № 541/12.5 уведомила ФИО3 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений, а именно не представлен поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение и отсутствовало 100% согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения с присоединением к ним части общего имущества и изменение пределов использования земельного участка для обустройства крыльца к отдельному входу в помещение, что предусмотрено Административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 № 1684-р.

24.05.2018 Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга по результатам обследования квартиры № 3, установлено, что ФИО3 в своей квартире произвела самовольную перепланировку, а именно: из оконного проема со стороны лицевого фасада оборудован отдельный вход путем демонтажа подоконного участка ограждающих несущих конструкций с устройством крыльца из шести ступеней; демонтированы девять перегородок; заложен дверной проем на лестничную клетку с жилыми помещениями; вновь установлены четыре перегородки, и самовольное переустройство, а именно: демонтировано сантехническое оборудование: ванна, трубопроводы для установки сантехнического оборудования и газовой плиты; вновь установлены сантехнические приборы: унитаз, умывальник; осуществлена прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов для установки унитаза и умывальника, водоснабжение и водоотведение осуществляется путем присоединения к стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации. Жилое помещение используется в качестве магазина. Изменен внешний вид фасада дома в зоне вышеуказанной квартиры. На фасаде размещена рекламная вывеска магазина. Разрешительная документация на перепланировку, переустройство, изменение назначения вышеуказанного жилого помещения, реконструкцию фасада по вышеуказанному адресу, ФИО3 не предоставлялись, решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала. Факт перепланировки в квартире ФИО3 подтверждается актами МВК Кировского района от 24.05.2018, 23.10.2018 с фотофиксацией.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не могут быть удовлетворены, т.к. по ранее вынесенному решению ФИО3 суд обязал в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии было отказано.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований по настоящему административному делу в условиях отказа ФИО3 в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, в данном случае лишено юридического смысла и последствий.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от участия в голосовании по вопросу принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для обустройства отдельного входа в квартиру №3 и обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга дать согласие на использование общего имущества указанного многоквартирного дома для обустройства отдельного входа в <адрес> посредством дачи положительного голоса «За» не подлежит признанию незаконным и отмене, т.к. административный истец действовал в рамках своих законных прав и полномочий. Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, оформленный Уведомлением №1630/12.5 от 23.05.2019 «об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» и обязании Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое, т.к. данное решение было принято с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от участия в голосовании по вопросу принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для обустройства отдельного входа в квартиру №3 и обязании Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга дать согласие на использование общего имущества указанного многоквартирного дома для обустройства отдельного входа в <адрес> посредством дачи положительного голоса «За»; признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3 в нежилое, оформленный Уведомлением №1630/12.5 от 23.05.2019 «об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» и обязании Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.