Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутди новой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Удмуртской Республики о признании незаконным решения, о признании бездействия незаконным,

о п р е д е л и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Удмуртской Республики о признании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год недействительным, о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, установления отсутствия полномочий на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности воздержаться от начислений пеней по ст. 75 НК РФ до принятия решения по данному административному иску.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закрыл индивидуальный инвестиционный счет (далее по тексту- ИИС) № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент ПАО Сбербанк в момент перечисления денежных средств на банковскую карту верно исчислил и удержал налог на доходы физического лица в размере 4853 руб. исходя из полученной суммы дохода. В 2021 году ПАО Сбербанк направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал сумму налога, подлежащего оплате 16598 руб., не отразив сумму ранее удержанного налога. Налоговым агентом неверно исчислен налог, указанный в справке 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган, что послужило основанием для вынесения налоговым органом необоснованного налогового уведомления в части оплаты НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была получена декларация по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которая полностью прошла проверку. ПАО Сбербанк по обращению истца признал технической ошибкой сумму исчисленного им НДФЛ, обязался подать корректные сведения в налоговую инспекцию. Налоговым органом было принято решение на основании некорректной справки 2 НДФЛ без учета документов, поданных налогоплательщиком через личный кабинет, бездействие административного ответчика привело к ненадлежащему контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена одним лицом - административным ответчиком, в нарушении действующего законодательства жалоба рассмотрена не вышестоящим налоговым органом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по УР о признании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год недействительным, о возложении обязанности воздержаться от начислений пеней по ст. 75 НК РФ до принятия решения по данному административному иску прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования ФИО2 к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по УР об установлении отсутствия полномочий на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании бездействия в части не передачи жалобы в УФНС РФ по УР незаконным оставлены без рассмотрения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что налоговый орган бездействовал, не рассмотрел его обращение, представленные им документы, опровергающие сумму начисленного НДФЛ, не направил запросы об оказании правовой помощи в налоговую инспекцию г. Москвы, о предоставлении пояснений налоговому агенту. Налоговый орган не осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Принятое административным ответчиком решение нарушают его права.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что налоговым агентом была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, налоговым органом камеральная проверка по справке не проводится, было сформировано уведомление с суммой налога на доходы физического лица на основании представленной справки. На момент составления ответа от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ПАО Сбербанк в налоговый орган не поступало, основания для осуществления перерасчета НДФЛ отсутствовали. Административный ответчик направлял запрос в налоговый орган г. Москвы в целях содействия в предоставлении сведений о доходах истца. Был получен ответ, в котором указано на подачу обращения в ПАО Сбербанк и поступления корректирующей справки. Скорректированная справка от налогового агента поступила ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой налоговый орган скорректировал сумму налога.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Предметом исковых требований является оспариваемое решение, оформленное письмом МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО2 в перерасчете НДФЛ. С административным исковым заявлением об оспаривании данного решения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, административный иск подан в суд в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по взысканию недоимки.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками (п. 1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4). При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5). Налоговый агент по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, обязан сообщить об открытии индивидуального инвестиционного счета или о закрытии индивидуального инвестиционного счета, в том числе в случае закрытия индивидуального инвестиционного счета с переводом всех активов, учитываемых на таком индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу иным налоговым агентом, с указанием сумм денежных средств, внесенных на закрытый индивидуальный инвестиционный счет, в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о брокерском обслуживании 43 MRV с использованием индивидуального инвестиционного счета S3MRV.

На основании поданного ФИО1 заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вывел денежные средства с индивидуального инвестиционного счета, ДД.ММ.ГГГГ договор индивидуального инвестиционного счета S3MRV был закрыт, рассчитан и удержан налог на доходы физических лиц в размере 4853 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода 640941329,27 руб., налоговая база 321385,03 руб., исчисленная и удержанная сумма налога 41780 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее й марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговый агент ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № о получении ФИО1 дохода по операциям с ЦБ ООР ИИС, код дохода «1544».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода 566642290,59 руб., налоговая база 127676,92 руб., исчисленная и неудержанная сумма налоговым агентом 16598 руб.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой суммы, указанные в справке налогового агента, не были отражены.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, составила 16598 руб., налогоплательщику ФИО1 срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому налоговым агентом ПАО Сбербанк представлены некорректные сведения о задолженности по НДФЛ в связи с наличием технической ошибки. Межрайонной ИФНС № 11 по УР обращение рассмотрено, вынесено по нему решение, оформленное письмом МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ПАО Сбербанк в налоговый орган не поступали, перерасчет НДФЛ не может быть произведен. Таким образом, никакого решения от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией не выносилось. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение, который носит информационный характер и не является актом налогового органа, возлагающим каких-либо обязанностей на налогоплательщика, не отражает фактов выявленных нарушений, в связи с чем не может быть признан незаконным. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР при получении обращения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась Федеральным законом о 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с его положениями предоставила ответ в установленные сроки.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействие нарушают его права.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба на решение, оформленное письмом МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой не указано, какие именно его права нарушены ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом также не указано, какие действия обязана была провести Инспекция по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и какими нормативно-правовыми актами такая обязанность предусмотрена. В связи с тем, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не является актом налогового органа, а также у налогового органа отсутствуют какие-либо обязанности оп утонению и самостоятельной корректировки сведений, представленных налоговым агентом ПАО Сбербанк», а также отсутствуют полномочия по проведению проверки достоверности представленных сведений, Инспекцией указанная жалоба была рассмотрена в качестве обращения и в вышестоящий налоговый органа не направлялась.

Кроме того у Инспекции отсутствуют полномочия на рассмотрение жалоб на действия или бездействие должностных лиц Инспекции. В силу п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый органа в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. ФИО2 досудебный порядок обжалования бездействия должностных лиц по не направлению жалобы в вышестоящий налоговый орган не соблюден. Соответствующая жалоба в налоговые органы не поступала.

Межрайонной ИФНС № 11 по УР рассмотрено обращение ФИО1, и не смотря на отсутствие полномочий и обязанности по проверке достоверности справок 2-НДФЛ, предприняты меры по урегулированию возникшего вопроса с недостоверностью справки в отношении ФИО2: направлено письмо МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором указано, что в налоговый орган поступили сведения из ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 дохода по операциям с ЦБ ООР ИИС, код дохода «1544», НДФЛ начислен, удержан не был. Начисленный НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ верный. В Межрайонную ИФНС Росси № 36 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании содействия в предоставлении ПАО Сбербанк информации по получении ФИО1 доходов в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 11 по УР поступило письмо Межрайонной ИФНС Росси № 36 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №@, в котором указано, что налоговым агентом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ представлена корректирующая (обнуляющая) справка № с уточненным расчетом удержанного налога по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении истца. На основании справки 2-НФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ – сумма налога в размере 16 598 руб. сторнирована.

Таким образом, фактически некорректное начисление налога произошло не по вине налогового органа, а из-за технической ошибки, допущенной налоговым агентом ПАО Сбербанк и не своевременной корректировки сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд не усматривает незаконности действий административного ответчика, ответов, направленных истцу по результатам рассмотрения его обращений, ответчиком не допущено незаконного бездействия. В результате действий административного ответчика права и законные интересы истца не нарушены, на него не возложены какие-либо обязанности, какой-либо ответственности истец не привлекался.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Такая совокупность условий для удовлетворения исковых требований по данному делу отсутствует.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Удмуртской Республики о признании решения, оформленного письмом МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным, о признании бездействия незаконным суд оставляет без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд отказывает во взыскании судебных расходов в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Удмуртской Республики о признании решения, оформленного письмом МИФНС № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным, о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Судья Л.В. Москалева