Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес> к Главному управлению МЧС по М.<адрес>, Отделу надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактического работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> о признании незаконным и об отменен предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года по устранению нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, о взыскании расходов на оплату госпошлины,

установил:

Изначально ГУП МО «Коммунальные системы М.<адрес> обратились с указанным иском и просили суд: признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> о назначении административного наказания; признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству искового заявления в части признании незаконным и об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> о назначении административного наказания.

В остальной части иск принят к производству суда.

Таким образом, подложит рассмотрению требование о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административный истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ
МЧС России по М.<адрес> в адрес Государственного унитарного предприятия М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес>» (далее по тексту ГУП МО «КС МО») было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Основанием к проверке послужило распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностными лицами установлены обстоятельства того, что на территории по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> проходят сети водоснабжения с противопожарным оборудованием (пожарный гидрант), которое, согласно договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено во временное
владение и пользование ГУП МО «<данные изъяты>». При проверке выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что на гидранте сломана задвижка, ввиду чего он находится в неисправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки пожарного гидранта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес> был составлен акт проверки №, согласно которому ГУП МО «<данные изъяты>» является ответственным лицом за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме". Представителю ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на ГУП МО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить выявленное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по М.<адрес> состоялось рассмотрение материалов выездной проверки. По результатам данного рассмотрения в отношении ГУП МО «КС МО» было вынесено постановление о назначении административного наказания №, на основании которого предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.В отношении юридического лица был назначен штраф в размере 150 000 рублей.

ГУП МО «<данные изъяты>» в ходе проверки, присутствуя при совершении тех или иных процессуальных действий, выражало свое несогласие с вменяемым в вину предприятию правонарушением, но аргументы и ссылки на нормы права остались без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском за судебной защитой.

ГУП МО «<данные изъяты>» считает, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, вины организации в несоблюдении требований пожарной безопасности нет. Основаниями к изложенной правовой позиции являются нижеследующие обстоятельства.

ГУП МО «<данные изъяты>» не является организацией, на которую законодательством возложена обязанность следить за состоянием пожарных гидрантов и нести расходы по их содержанию.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Статья 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

ГУП МО «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией, целью которой является получение прибыли за счет снабжения потребителей качественной холодной питьевой водой, эксплуатации и поддержание централизованной сети водоснабжение в надлежащем техническом состоянии. Деятельность ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения носит регулируемый характер, цена на поставляемый ресурс определяется установленным тарифом. Тариф формируется путем учета в нем экономически обоснованных расходов, которыми не являются расходы на содержание и ремонт пожарных гидрантов.

В составе материалов проверки нет документа, который содержит сведения о том, что гидрант, расположенный на территории АО «НПК «<данные изъяты>» по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> принадлежит или передавался во владение и пользование ГУП МО «<данные изъяты>». Проверяющие необоснованное посчитали данный факт установленным. Заключенный между ГУП МО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» договор №А от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что вышеуказанный гидрант передан арендатору. Договор содержит перечень и номера пожарных гидрантов без привязки к улице или территории. По мнению ГУП МО «КС МО» проверяющим при проведении проверки нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В вину предприятию вменяется несоблюдение п. 55 правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 ”0 противопожарном режиме" (далее по тексту - правила). В соответствии с п. 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

ГУП МО «<данные изъяты>» считает, что в силу специфики осуществляемой предприятием деятельности и особенностей находящихся в эксплуатации объектов по адресу: г. Э., <адрес>, требования пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными правилами не применимы к предприятию. Дело в том, что по вышеуказанному адресу, по территории АО «<данные изъяты>» транзитом проходит водопровод, который залегает в земле.

Пункт 1 Правил устанавливает положения о том, что данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Закономерен вопрос, который не находит ответа в материалах проверки, а именно: если ГУП МО «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, то в отношении какого объекта защиты? Ведь на территории <адрес> нет объектов, принадлежащих предприятию, которые нуждались бы в обеспечении пожарной безопасности, не назначены ответственные лица, не разработаны соответствующие инструкции, так как водопровод залегающий в земле сам по себе является источником пожаротушения и в обеспечении пожарной безопасности не нуждается.

Следует заметить, что на территории, где обнаружен неисправный пожарный гидрант располагаются объекты защиты, в значении данного термина, которым он наделяется с точки зрения правил противопожарного режима, принадлежащие АО «<данные изъяты>» и нуждающиеся в обеспечении пожарной безопасности, назначении ответственных за пожарную безопасность лиц и разработку соответствующих инструкций.

На основании изложенного ГУП МО «<данные изъяты>» полагает, что вина в совершении административного правонарушения должна быть возложена на руководителя, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих этой организации объектов защиты, а не на организацию, которой принадлежит транзитный водопровод, проходящий по частной территории.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес>» - ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по М.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв согласно которого, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара было выдано отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес>, как результат проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, что подтверждается, указанием наименования органа государственного пожарного надзора в верхней части указанного предписания, а так же подписью сотрудника отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по М.<адрес> - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 Учитывая изложенное предписание отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по М.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ8 года не может быть признанно незаконным.

Отделом надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по М.<адрес> в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя установлено, что собственниками участка сети водоснабжения по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> являются Публичное акционерное общество «<адрес> муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее - ПАО «Ногинсктрастинвест»), которая в свою очередь передала указанное имущество, а именно участок сети водоснабжения по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> во временное владение и пользование имущества и оборудования на основании п. 1.1 договора аренды 14/07/16А от ДД.ММ.ГГГГ Государственному унитарному предприятию М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес>». Данный факт подтверждается договором аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ и полученными от АО «<данные изъяты>» копиями писем от Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых изложено, что участок сети водоснабжения по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> не находиться на балансе муниципального образования «Город Э. М. области», а так же что данный участок сети водоснабжения находиться в пользовании ГУП МО «<данные изъяты>» на основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ, и копией письма от ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ПАО «<данные изъяты>» подтверждает передачу имущества на основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО <данные изъяты>», а так же разъясняет что согласно указанному договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>» несет ответственность за техническое состояние и устранение неисправностей пожарных гидрантов, а так же обязан:

п.п.3.2.4. «Содержать имущество в полной технической исправности в соответствии с техническими нормами и техническими условиями, соблюдать нормы и правила пожарной безопасноси, обеспечивать охрану имущества. Расходы по проведению вышеуказанных работ несет Арендатор.»

п.п.3.2.6. «Арендатор обязан обеспечить сохранность и качественную техническую эксплуатацию арендованного имущества, электрооборудования, коммуникаций и прилегающей территории.»

п.п.3.2.9. «Производить текущий, плановый и внеплановый ремонты арендованного имущества.»

п.п.ДД.ММ.ГГГГ. «Своевременно производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду»

На указанном участке сети водоснабжения по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> располагается подземный пожарный гидрант.

В соответствии 38 статьёй Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Гидранты пожарные подземные - устройства, предназначенные для установки на сети подземной прокладки пожарного или общего водопровода с целью отбора воды при помощи пожарных колонок для нужд пожаротушения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Статье 68. Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, ч. 2 К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

Ч. 3. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Пожарный гидрант является неотъемлемой частью водопроводной сети. Эксплуатация водопровода без пожарных гидрантов невозможна, поскольку установка пожарных гидрантов установлена законом и эксплуатация водопровода без них была бы незаконна

С учетом изложенного, ответственность за состояние участка сети водоснабжения, а так же за состояние пожарного гидранта по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> несет лицо которому переданы в аренду водопроводные сети а именно ГУП МО «КСМО».

Согласно п. 1 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

п. 55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" «Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.» - регулирует правило поведения руководителя к имуществу «пожарный гидрант» для поддержания исправного состояния для нужд пожаротушения.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ногинсктрастинвест», АО НПК «АЛЬТЭН» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что собственниками участка сети водоснабжения по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> являются Публичное акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее - ПАО «<данные изъяты>»), которая в свою очередь передала указанное имущество, а именно участок сети водоснабжения с имуществом и оборудованием служащим для их использования, в том числе, расположенные по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес> во временное владение и пользование имущества и оборудования на основании п. 1.1 договора аренды 14/07/16А от ДД.ММ.ГГГГ Государственному унитарному предприятию М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес>».

Указанное усматривается из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104), писем Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <данные изъяты>(л.д.95,105).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 615 ГКК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из приложения № к договору аренды 14/07/16А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104), одновременно с водопроводными сетями предметом договора арены являются и расположенные на этих сетях пожарные гидранты.

Согласно указанному договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>» обязан:

п.п.3.2.9. «Производить текущий, плановый и внеплановый ремонты арендованного имущества.»

п.п.ДД.ММ.ГГГГ. «Своевременно производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу абз. 10 ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ
МЧС России по М.<адрес> в адрес Государственного унитарного предприятия М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес>» (далее по тексту ГУП МО «<данные изъяты>») было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности (л.д.18-21). Основанием к проверке послужило распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Представителю ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на ГУП МО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить выявленное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Также в указанный день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по М.<адрес> состоялось рассмотрение материалов выездной проверки. По результатам данного рассмотрения в отношении ГУП МО «<данные изъяты>» было вынесено постановление о назначении административного наказания №, на основании которого предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.В отношении юридического лица был назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д.36-38).

Административный истец оспаривает предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Считают, что ГУП МО «<данные изъяты> не является организацией, на которую законодательством возложена обязанность следить за состоянием пожарных гидрантов и нести расходы по их содержанию. На территории, где обнаружен неисправный пожарный гидрант располагаются объекты защиты, в значении данного термина, которым он наделяется с точки зрения правил противопожарного режима, принадлежащие АО «НИК «<данные изъяты>» и нуждающиеся в обеспечении пожарной безопасности, назначении ответственных за пожарную безопасность лиц и разработку соответствующих инструкций.

Кроме того, считают недоказанным, что спорный пожарный гидрант передавался истцу по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из актов весенне-осенних проверок пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно ГУП МО «<данные изъяты>» проводило проверку пожарных гидрантов, включая спорный, что указывает и на то, что спорный гидрант принят и эксплуатировался именно ГУП МО «<данные изъяты>» (л.д.39,40).

Кроме того, ГУП МО «КС МО» является ресурсоснабжающей организацией, целью которой является получение прибыли за счет снабжения потребителей качественной холодной питьевой водой, эксплуатации и поддержание централизованной сети водоснабжение в надлежащем техническом состоянии.

АО «НПК «<данные изъяты>» является режимным предприятием и имеет охраняемую территорию по адресу: М.<адрес>, г. Э., <адрес>, по которой проходят арендуемые ГУП МО «<данные изъяты>» водопроводные сети.

Между ГУП МО «<данные изъяты>» и АО «НПК «<данные изъяты>» заключен договор № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113).

Согласно, указанного договора, АО «НПК «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие ему или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (п.п. «З» п.11 договора №).

При этом, согласно п.2 договора №В-2016, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО3, показал суду, что спорный пожарный гидрант расположен в колодце обозначенном в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д.113), как ВК-2.

Из указанного акта усматривается, что колодец ВК-2 расположен в зоне эксплуатационной ответственности ГУП МО «<данные изъяты>».

Таким образом, ГУП МО «<данные изъяты>», как арендатору и организации в зоне чьей эксплуатационной ответственности находился неисправный пожарный гидрант, было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности и возложена обязанность устранить выявленное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Довод представителя административного истца о том, что они не имеют свободный доступ на территорию АО «НПК «<данные изъяты>», а потому не могут обслуживать спорный пожарный гидрант, опровергается договором № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- Организация водопроводно-канализационного хозяйства (ГУП МО «<данные изъяты>») вправе, в том числе, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора (п.п. «Г», п.10 договора);

- Абонент обязан, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора (п.п. «Ж», п.11 договора).

Таким образом, с учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Государственного унитарного предприятия М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес> к Главному управлению МЧС по М.<адрес>, Отделу надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактического работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> о признании незаконным и об отменен предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара – не имеется, в связи с чем он удовлетворению не полежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Государственного унитарного предприятия М.<адрес> «Коммунальные системы М.<адрес> к Главному управлению МЧС по М.<адрес>, Отделу надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактического работы Главного управления МЧС России по М.<адрес> о признании незаконным и об отменен предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, о взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись