Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по административному исковому заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к Управлению Росреестра о признании незаконным предписания

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» с требованием к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области геодезии и картографии указав, что предписание неисполнимо, т.к. из него невозможно установить какие именно конкретные действия предписаны для устранения нарушения, какие наименования необходимо оставить без изменения, а какие исправить. Считает, что указанные наименования населенных пунктов, рек и т.д. приведены на дорожных указателях в соответствии с ГОСТом, допущенные сокращения допустимы тем же ГОСТом, наличие «излишних» указаний на населенные пункты соответствует фактическому существованию этих поселений. Отсутствие части дорожных знаков на участках где проводятся ремонтные работы будут восстановлены после выполнения ремонтных работ. В связи с указанным просит отменить предписание.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ответчика, выдавшего предписание – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на требовании настаивал поясняя, что ранее в адрес истца ответчиком было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения по предписанию, как полагал истец, были устранены. Однако при вновь проведенной проверке ответчиком вновь вынесено предписание и перечислены все те же наименования указателей географических объектов, которые были поименованы в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик вновь не указал какие указатели соответствуют требованиям правил геодезии и картографии, а какие необходимо исправить. В результате проведенного анализа предписания и Актов проверки, истец не смог установить в чем заключаются нарушения. В связи с указанным просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями истца не соглашались поясняя, что в ноябре 2018 года были выявлены недостатки в работе истца в виде неправильности указания географических объектов (наименования населенных пунктов, рек и т.д.) и истцу было выдано предписание. В мае 2019 года, после того, как истец сообщил, что предписание исполнено, были проведены мероприятия по проверке исполнения требований предписания и установлено, что из 53 неверных указаний наименований объектов, 18 указаны неверно. К предписанию был приложен Акт проверки, где были отражены неверные сведения географических объектов. Относительно отсутствующих указателей объектов в местах где ведутся ремонтные работы, к истцу претензий не имеется. Также истцом верно не указаны слова «село, поселок, улус» и т.д. на указателях наименований населенных пунктов. Не имеется претензий по поводу сокращений в части указания рек и ручьев. Однако, истец не должен был сокращать наименования объектов в названии которых имеется указания «Большой», «Малый» и т.д. Кроме того, истец не должен был устанавливать знаки обозначающие объекты, наименования которых отсутствуют в Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Бурятии или в Дежурной справочной карте и обязан был наименования указывать орфографически правильно. Полагали, что заявленный спор мог быть разрешен в порядке исполнения предписания. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок проведения внеплановых проверок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии урегулирован Административным регламентом государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 486 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 63, 64, 67 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Решение о поведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 69 Административного регламента внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку (п.79 Административного регламента).

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания (п.81).

Как следует из предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росреестра по РБ истцу - ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» - по результатам внеплановой документарной выездной проверки, проведенной на основании распоряжений Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований законодательства в области геодезии и картографии. А именно – ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений указанным в Акте проверки – употребления искаженных и произвольно замененных наименований географических объектов на дорожных указателях на автомобильных дорогах федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» в Управление Росреестра по РБ поступило сообщение об исполнении предписания – информационные знаки наименований объектов на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения приведены в соответствие с Государственным каталогом географических названий.

В связи с указанным была назначена внеплановая документарная выездная проверка, которая проводилась, согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки и предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки вновь установлено искаженное употребление наименование географических объектов. Далее, в Акте и Предписании ответчиком перечислены в таблицах

- наименование объектов в соответствии с реестром зарегистрированных в АГКГН географических названий, Реестров административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Бурятия, Государственным каталогом географических названий и Дежурной справочной карты,

- наименование объекта на дорожном указателе в соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года

- наименование объекта на дорожном указателе в соответствии с результатами проведенного обследования.

При этом ни в таблицах, ни в Акте проверки, ни в обжалуемом Предписании не указано, как должно быть верно приведено наименование географического объекта на указателе и в чем выражается искаженное наименование географических объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

В пункте 4.7 и 4.9 ГОСТа указано, что имена собственные в названиях объектов следует выполнять прописными буквами, а служебные (поясняющие) слова при них - строчными (например, площадь МИРА, музей ФИО5, аэропорт ВНУКОВО). При самостоятельном употреблении служебные слова следует выполнять прописными буквами (например, МУЗЕЙ, АЭРОПОРТ). Для надписи, содержащей более 10 элементов (за элемент принимают букву, цифру, стрелку, символ, изображение какого-либо знака), допускается применять: ближайший меньший размер шрифта; двустрочное исполнение (на одном или двух языках, и относящееся к одному пункту маршрута) или перенос слов; сокращение часто употребляемых служебных слов в именах собственных и т.д.

Согласно п.4.20 названного ГОСТа – на знаках, предназначенных для установки на дорогах, по которым проходят маршруты иностранных туристов, надписи, обозначающие объекты инфраструктуры (город, улица, стадион, музей и т.п.) и географические объекты (гора, река, озеро и т.п.) дублируют на английском языке. При этом указано, что допускается сокращать на знаках русские и английские слова в соответствии с таблицей Г.4.

В указанной таблице приведены примеры сокращения слов, в том числе указано, что слово «река» подлежит сокращению и указанию на знаке как «р.». В Примечании к таблице указано, что слова "город", "село", "хутор" и т.п. и их сокращения на знаках при названии населенного пункта не пишут.

Таким образом существует однозначный и не подлежащий толкованию Национальный стандарт Российской Федерации согласно которого описаны общие технические требования к дорожным знакам по организации дорожного движения.

Из Акта проверки и Предписания ответчика следует указание на неверно поименованные объекты (53 объекта) следующем виде (для примера):

наименование объектов в соответствии с реестром зарегистрированных в АГКГН географических названий, Реестров административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Бурятия, Государственным каталогом географических названий и Дежурной справочной карты,	наименование объекта на дорожном указателе в соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ	наименование объекта на дорожном указателе в соответствии с результатами проведенного обследования
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Каких-либо пояснений к таблице или к фототаблице, имеющейся в приложении к Акту проверки, не имеется, в чем состоит неправильность написания в указанных географических объектах, установить невозможно.

Как следует из пояснений представителя ответчика и заинтересованного лица – в данном случае неправильности после устранения недостатка, т.е. указания населенного пункта как «...» и «...» и отсутствие знака в связи с ремонтными работами не имеется.

Однако, в предписании указано на названные объекты, следовательно это является недостатком который подлежит устранению. По иному расценить наличие на указатели в предписании невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, принимая во внимание, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений, учитывая также требование определенности которое обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний, суд соглашается с доводами представителя истца, что установить в чем имеется недостаток и каким образом он подлежит исправлению, невозможно, что действительно влечет неисполнимость предписания.

Кроме того, указание в предписании на верно исправленные (в соответствии с приведенным выше ГОСТом) географические объекты, нарушает действующее законодательство, т.к. в исправленных указаниях объектов не имеется нарушений Национального стандарта и не влечет обязанность истца привести их в соответствии с указанным стандартом.

Таким образом, суд считает, что предписание административного органа нельзя признать законным, поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально не исполнимо, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные нормы и требования законодательства, нарушенные истцом, не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, указанное предписание в силу его не конкретности и не исполнимости нарушает права заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки возможно было установить путем сличения фототаблиц, приложенных к Актам проверки от ноября 2018 года и июня 2019 года, или уточнить в ходе исполнения предписания, судом не принимаются во внимание, поскольку как сказано выше предписание должно иметь указание на конкретные недостатки и мероприятия по устранению недостатков.

В данном споре суд не находит оснований для разъяснения правильности написания тех или иных написаний объектов (сокращенные слова, наличие или отсутствие указателей в местностях, отсутствующих в Реестре и на карте), поскольку исходя из предписания, невозможно установить наличие указанных нарушений со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить

Признать незаконным и отменить предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по ... об устранении выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области геодезии и картографии

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова