Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 находится исполнительное производство № от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1, в котором АО «ОТП Банк» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, семейное положение должника не проверялось, денежные средства не взысканы с должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложить на административного ответчика обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, в УФРС по Вологодской области, ГИБДД УМВД России. 30 декабря 2020 года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику №, включающее 35 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 25 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25 июля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, 07 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту получения дохода. Ежемесячно поступающие на депозитный счет ОСП по г. Вологде №2 денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, по указанному адресу должник не проживает, квартира сдается, адрес проживания ФИО1 отказывается сообщать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 5 240 руб. 78 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 16 апреля 2021 года в период с 09 июля 2020 года по 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены первоначальные запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД УМВД России, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Центр занятости населения. Впоследствии повторно направлялись запросы на установление платежеспособности должника.

10 июля 2020 года, 19 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк «Открытие», ПАО Росбанк, ПАО «РГС Банк», ПАО СГБ, АО «Почтабанк», АО «ОТП-Банк».

Постановлением от 25 июля 2020 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ №, г/н №, Лада Приора 217030, 2008, г./н №.

Установить местонахождения данных транспортных средств не представилось возможным. Со слов должника ФИО1, автомобиль ГАЗ утилизирован после ДТП, автомобиль Лада Приора продан, однако из-за установленных ограничений новый собственник зарегистрировать его не смог.

Постановлением от 07 октября 2020 года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

30.12.2020 г. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику №, включающее 35 исполнительных производств, при этом количество взыскателей 3-й очереди составляет 9 исп. производств, 4-й – 3 исп. производства, 7-й очереди – 23 исп. производства.

Постановлениями от 25 января 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской ФИО3 принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскания производятся в пользу получателей 3 очереди, АО «ОТП Банк» является взыскателем 4 очереди. Единственным источником средств, с которых производится взыскание является пенсия по инвалидности ФИО1

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.