Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО24 о признании незаконным постановления, по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО25 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ АРО ФСС/ Государственное учреждение/Фонд) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее МОСП ОВИП УФССП России по Алтайскому краю/ межрайонный отдел) ФИО25 от 04.09.2018 об удовлетворении заявления ФИО26 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 14.07.2015 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ АРО ФСС.

ГУ АРО ФСС обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО24 от 04.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 14.07.2015 и возобновлении исполнительного производства, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ АРО ФСС.

Определением суда от 22.10.2018 указанные административные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 02.06.2018 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения - возложении на должника обязанности обеспечить ребенка – инвалида ФИО1 техническим средством реабилитации – <данные изъяты> согласно индивидуальной программе реабилитации.

07.07.2015 ребенку выданы направления на получение указанных слуховых аппаратов. 14.07.2015 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением.

04.09.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО25 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО26 от отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 14.07.2015, в связи с тем, что в процессе постоянного ежедневного использования вышла из строя плата управления процессом <данные изъяты> ремонту не подлежит, требуется досрочная замена.

04.09.2018 старшим судебным приставом межрайонного отдела ФИО24 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП и возобновлении данного исполнительного производства, основанием послужило заявление ФИО26 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в процессе постоянного ежедневного использования вышла из строя плата управления процессом <данные изъяты> ремонту не подлежит, требуется досрочная замена.

Указанные постановления, по мнению стороны административного истца, являются незаконными, нарушающими права учреждения по следующим основаниям.

Как указано в административном исковом заявлении 13.02.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края рассмотрено исковое заявление к государственному учреждению о признании незаконным бездействия по не предоставлению ФИО2 технического средства реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ФИО3 технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, а именно <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что 01.12.2014 ФИО27 обратился в фонд с заявление о предоставлении технического средства реабилитации, однако слуховой аппарат не был предоставлен.

Решением Новоалтайского городского суда от 13.02.2015 исковые требования истцов удовлетворены, на государственное учреждение возложена обязанность обеспечить ребенка – инвалида ФИО4 техническим средством реабилитации – <данные изъяты> согласно индивидуальной программе реабилитации. 20.05.2015 решение суда вступило в законную силу.

По мнению административного истца требования, содержащиеся в исполнительном документе не носят периодического характера, не возлагают на ответчика обязанности совершить какое-либо длящееся действие, и по сути, носят разовый характер в виде обеспечения ФИО5<данные изъяты>

<данные изъяты> в количестве 2-х шт. были переданы по актам приема- передачи от 07.07.2015, чем решение суда от 13.02.2015 исполнено в полном объеме.

Предметом спора являлось именно необеспечение ФИО6 по заявлению представителя ребенка – инвалида от 01.12.2014, при этом вопрос об обеспечении ФИО7 в течение всего срока действия индивидуальной программы реабилитации (до 2028г.), как и вопрос о досрочной замене ранее предоставленного технического средства реабилитации судом не рассматривался, таких обязанностей на отделение фонда суд не возлагал.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ фактическим исполнением может признаваться исполнения обязанности по передачи непосредственно взыскателю денежных средств или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Оснований для возобновления исполнительного производства не имелось и потому что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу 20.05.2015, исполнительное производство возбуждено 02.06.2015, а заявление ФИО26 в службу судебных приставов подано 03.09.2018.

Каких- либо незаконных действий (бездействий) в отношении взыскателя ни в рамках исполнительного производства, ни после его окончания должником допущено не было. Государственное учреждение еще до вынесения оспариваемых постановлений инициировало процедуру замены ранее предоставленных слуховых аппаратов в порядке предусмотренном законодательством.

В частности Постановлением Правительства утверждены Правила обеспечения техническими средствами реабилитации, из которых следует, что направление на получение технического средства реабилитации выдается по заявлению инвалида, при этом замена технического средства реабилитации осуществляется по тем же правилам, что и первичное обеспечение.

Расходование средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании заключенных государственных контрактов со специализированными организациями на поставку технических средств реабилитации.

Указанный в индивидуальной программе реабилитации срок реабилитационных мероприятий не означает, что обеспечение будет осуществляться государственным учреждением в течение всего срока на основании единственного заявления или решения суда.

ФИО26 обратился в фонд с заявлениями 24.08.2018 и 29.08.2018 о досрочной замене ранее выданных <данные изъяты>, на основании указанных заявлений ФИО8 поставлена на учет для обеспечения <данные изъяты>, проводятся процедура отбора поставщика.

Отделением Фонда не отказано заявителю в замене ранее выданных в рамках исполнительного производства технических средств реабилитации, не допущено нарушение права ФИО9 на обеспечение <данные изъяты>.

Обжалуемые постановления являются незаконными, судебным приставом указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав государственного учреждения как должника в рамках исполнительного производства в виде возложения не предусмотренных законом и решением суда обязанностей.

В порядке подчиненности постановления должностных лиц не обжаловались.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО28 на удовлетворении заявленных требований настаивала, показала, что решение суда исполнено фактическим предоставлением технического средства реабилитации, оснований для возобновления исполнительного производства не было, дальнейшие действия по обеспечению ребенка – инвалида техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации носит заявительный характер, фонд не отказывал в замене технического средства реабилитации, решением суда на учреждение возложена обязанность обеспечить, что и было сделано, заявления ФИО26 приняты, начата предусмотренная законодательством процедура, права ребенка не нарушены, повторное исполнение решения суда и предоставление средства по заявке ведет перерасход федерального бюджета.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО24, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что заявление ФИО26 об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство возобновлено, поскольку индивидуальная программа реабилитации, на которую есть прямая ссылка в исполнительном документе, предусматривает обеспечение ребенка с 01.12.2014 по 19.11.2028, ссылка заявителя, что исполнительный документ носит разовый характер, считает несостоятельной, требования носят длящийся характер. Ранее поясняла, что рассматривать заявление ФИО26 ей поручил начальник.

Заинтересованное лицо ФИО10 в лице законного представителя ФИО26, в судебное заседание не явились, извещены, расписка в деле. В предыдущем судебном заседании ФИО26 полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод юридического лица.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела об оспариваемых постановлениях административный истец узнал 05.09.2018, согласно штампа входящей корреспонденции, с учетом выходных дней, направил почтой административное исковое заявление 17.09.2018, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 названного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела 13.02.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение, согласно которому на Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ребенка – инвалида ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения техническим средством реабилитации – <данные изъяты> согласно индивидуальной программы реабилитации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 02.06.2015 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 29.05.2015, выданного органом: Новоалтайский городской суд Алтайского края по делу № 2-375/2015, вступившему в законную силу 20.05.2015, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: иной вид неимущественного характера в пользу взыскателя ФИО12

В ходе исполнительного производства №ФИО13 07.07.2015 выданы направления на получение технического средства реабилитации.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, 14.07.2015 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела исполнительное производство окончено, на основании п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

03.09.2018 в МОСП от ФИО26, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 поступило заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с необходимостью досрочной замены технического средства реабилитации.

В соответствии с распоряжением руководителя межрайонного отдела указанное заявление для рассмотрения передано судебному приставу – исполнителю ФИО25 сроком исполнения до 06.09.2018.

Рассмотрев заявление ФИО26, судебный пристав – исполнитель ФИО25 04.09.2018 постановила, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление от 14.07.2015 об окончании исполнительного производства от 02.06.2015 № отмене. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО24 от 04.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства № от 14.07.2015 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд находит вынесенные постановления судебного пристава ФИО25 и старшего судебного пристава ФИО24 об удовлетворении заявления и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства несоответствующим действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 названного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из положений вышеприведенной правовой нормы, окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения исполнительного документа, обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.

Более того, требования исполнительного документа в отношении Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, об обязании обеспечить ФИО15 техническим средством реабилитации не носят периодический характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, у старшего судебного пристава ФИО24 Н. с учетом фактических обстоятельств дела не было законных оснований для возобновления исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя ФИО25 законных оснований для удовлетворения заявления ФИО26

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение тех требований, которые прямо изложены в резолютивной части судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления независимо от того, судом какого звена судебной системы они вынесены (мировым судьей, районным судом, судом субъекта Российской Федерации либо Верховным Судом РФ), обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду, сведений об обращении судебного пристава – исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не предоставлено.

Как доказательство необходимости возобновления исполнительного производства судебным приставом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому <данные изъяты> требуется его досрочная замена, а также указание на индивидуальную программу реабилитации, вместе с тем, данный довод не может служить основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку решение, которое принудительно исполнялось приставом и было окончено 14.07.2015, выносилось по факту непредоставления ребенку – инвалиду технического средства реабилитации по заявлению 2014 года, таким образом, за три года от момента предоставления ФИО16 технического средства реабилитации имели место иные причины обращения за предоставлением (заменой) средства реабилитации, не учтенные должностными лицами при вынесении постановлений.

Кроме того, в силу ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила) из которых следует, что направление на получение технического средства реабилитации выдается по заявлению инвалида (его представителя) исполнительными органами Фонда (отделениями, филиалами) по месту жительства инвалида лично при обращении (п.2, п. 4 Правил).

При этом замена технического средства реабилитации после установления необходимости такой замены осуществляется по тем же правилам, что и первичное обеспечение, то есть по заявлению (п.10 Правил).

Согласно пункту 16 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов техническими средствами осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований.

Расходование средств федерального бюджета, предоставленных Фонду социального страхования Российской Федерации в качестве межбюджетных трансфертов, в том числе для обеспечения граждан техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании заключенных государственных контрактов со специализированными организациями на поставку (изготовление) технических средств реабилитации (протезно-ортопедических изделий).

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги.

Таким образом, на законодательном уровне закреплен заявительный характер обеспечения техническим средством реабилитации, а также то, что инвалид реализует свое право на получение технического средства реабилитации самостоятельно.

Из материалов дела следует, что законный представитель ФИО17 – ФИО26 обратился в государственное учреждение 24.08.2018 и 29.08.2018 с заявлениями о досрочной замене ранее выданных <данные изъяты>, на основании указанных заявлений ФИО18 поставлена на учет для обеспечения техническим средством реабилитации, ввиду отсутствия на момент обращения государственных контрактов на поставку <данные изъяты>, Фондом инициирована процедура предоставления технического средства реабилитации предусмотренная законом.

Как указывалось ранее решением Новоалтайского городского суда от 13.02.2015 на Государственное учреждение возложена обязанность обеспечить ФИО19 техническим средством реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации.

Как следует из указанного решения суда 01.12.2014 ФИО27 обратилась в филиал № 5 Фонда с заявлением о предоставлении технического средства реабилитации, однако на момент обращения в суд техническое средство реабилитации не представлено. Для ФИО20 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро №5 01.12.2014 была разработана индивидуальная программа реабилитации. В разделе «Технические средства реабилитации и услуги реабилитации» содержится указание о необходимости для ФИО21<данные изъяты> с 01.12.2014 до 19.11.2028.

Поскольку допущенная ответчиком задержка предоставления ребенку- инвалиду ФИО22 технического средства реабилитации на момент вынесения Новоалтайским городским судом решения не была устранена, <данные изъяты> согласно индивидуальной программы реабилитации ФИО23. ответчиком не предоставлен, исковые требования судом удовлетворены.

Таким образом, ни в индивидуальной программе реабилитации, ни в решении суда от 13.02.2015 не указана периодичность обеспечения ребенка – инвалида техническим средством реабилитации, а с учетом сроков эксплуатации средств реабилитации, заявительного характера на обращение за предоставлением средства реабилитации, суд приходит к выводу, что ссылка стороны административного ответчика на действие индивидуальной программы реабилитации до 2028 года в связи с чем требования исполнительного документа носят длящийся характер, несостоятельна.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку исполнительный лист № № выдан 29.05.2015, решение суда вступило в законную силу 20.05.2015, то на день подачи 03.09.2018 заявления о возобновлении исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов срок его предъявления истек. При этом суд учитывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 29.05.2015 (дата направления исполнительного документа в межрайонный отдел), с этого момента течение срока предъявления к исполнению возобновилось, и данный срок истек по истечению 3-х лет, то есть 29.05.2018.

При вынесении решения суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока предъявления исполнительного листа № № к исполнению либо о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, взыскателем не было указано.

Из дела также видно, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

Таким образом, давая оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что у должностных лиц межрайонного отдела отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возобновлении исполнительного производства, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств обязанность привести исполнительное производство № от 14.07.2015 в соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований указывать какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю у суда не имеется, поскольку все они регламентированы указанным федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО25 от 04.09.2018 об удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 14.07.2015.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО24 от 04.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 14.07.2015 и возобновлении исполнительного производства.

Возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю обязанность привести исполнительное производство № от 14.07.2015 в соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Рише