Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Ростовской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Ростовской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что 18.06.2019г. он вместе со своей матерью ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Целью визита было получить от него ответы на ранее поданные заявления, по исполнительным листам, где его мать является должником, а также по исполнению решения суда от 11.10.2019г. по делу № 2-4562/2018, в котором, он являлся представителем ФИО3

То, что административный истец является представителем по устной доверенности своей матери ФИО3, ранее он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО2 во время проведения им исполнительных действий. Им неоднократно производилась видеозапись действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и приставу известно, что он является представителем своей матери. Более того, административным истцом в отношении судебного пристава–исполнителя ФИО2 было подана жалоба в прокуратуру г. Таганрога о незаконных и преступных действиях пристава. Указанное заявление было удовлетворено в полном объеме и в данный момент по нему проводится проверка. Следовательно, он прибыл в службу судебных приставов на прием к ФИО2 еще и как заинтересованное лицо с целью задать ему ряд вопросов касающихся поданного заявления в прокуратуру.

Так как ранее ФИО2 неоднократно искажал действительность, в процессе общения с ФИО2, истцом была начата видеосъемка с уведомлением о ее проведении. Однако ФИО2 было заявлено, что ФИО1 не имеет никакого права на проведение видеозаписи. ФИО2 заявил, что его рабочее помещение является режимным объектом, более того, что он не является стороной исполнительного производства. Незаконно приказал ему прекратить видеосъемку и выйти из его рабочего кабинета. На требование ФИО1, указать каким именно законом запрещено производить видеосъемку его на рабочем месте в муниципальном помещении, ФИО2 ответил полным отказом. Но, следуя ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ (ч.3 ст. 55) права и свободы могут ограничиваться в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства. Этих оснований - всего шесть и ни одного из них ФИО2 названо не было. Считает, что любые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением его должностных обязанностей вправе фиксировать как на аудио, так и на видеозаписи. Далее, он заявил ФИО2, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации он имеет полное право производить видеозапись, так как это абсолютно законный метод сбора информации.

В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Не смотря на это, ФИО2 просто вызвал сотрудника ССП для того чтобы он принудительно вывел ФИО1, не дав продолжить проведение видеосъемки. Прибывший сотрудник службы судебных приставов заявил ему, что есть какое-то внутренне распоряжение на проведение видео съемки в здании службы судебных приставов, на что он указал, что это распоряжение для внутреннего пользования и он не обязан его выполнять. Однако, это никак не помешало самому ФИО2 в своем рабочем кабинете начать производить видеосъемку ФИО1, нарушив свои внутренние приказы, даже не спросив разрешения.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил целый ряд конституционных прав и свобод, как истца, так и его матери ФИО3 принудительно лишив ее права представлять ее интересы доверенным лицом.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями фактически лишил его конституционного права свободного передвижения, заставив сотрудника охраны выполнить его преступное указание - вывести его в холл здания службы судебных приставов из его кабинета.

На предложение ФИО1 вызвать сотрудников полиции, для составления в отношении него административного протокола, в случае если проведение им видеосъемки действительно незаконно, ему было отказано. Чтобы не создавать скандальной ситуации он был вынужден, подчиниться незаконному требованию ФИО2 предупредив, что его действия будут обжалованы, он покинул его рабочий кабинет с вызванным им сотрудником службы судебных приставов.

На основании изложенного, просит признать действия сотрудника службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и не обоснованными, нарушающими его гражданские и конституционные права и свободы указанные в его заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что его права нарушены, пристав ФИО2 не имел право запрещать ему снимать, т.к. он имеет право на сбор информации. Его принудительно вывели из здания, то есть ограничили его в свободе передвижения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 начал снимать его, без его согласия. Указал, что на основании устного заявления, заявленного в суде, он является представителем своей матери ФИО3 по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, ФИО3 было устно заявлено, что бы сын представлял ее интересы.

Представитель административного истца адвокат Кропотин О.А., действующий по ордеру № от 19.07.2019 г., в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 помимо представления интересов своей мамы, также представлял свои интересы, и у него были к приставу вопросы по сносу забора, он официально записался на прием. Таким образом, он не являлся посторонним в кабинете, так как намеревался фиксировать ход своего визита.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что административный истец ФИО1 прибыв на прием в приемное время со своей мамой ФИО3, начал выполнять видеозапись. В этот момент, он попросил покинуть ФИО1 его кабинет, т.к. он не является стороной исполнительного производства, при этом разъяснил, что возможно остаться при наличии доверенности на представление интересов ФИО3 по ее исполнительному производству. Однако, доверенность представлена не была и он продолжал снимать видео. После того как камера была передана его маме ФИО3, он не возражал против видеосъемки. Сам он съемку не проводил. ФИО1 покинул кабинет с приставом, т.к. не являлся стороной исполнительного производства, вопросы по другим делам он не задавал. На тот момент у него проводился прием граждан - должников и взыскателей, расписание утверждено Управлением Службы Приставов. Если ФИО1 пришел задавать вопросы, не касающиеся исполнительных производств, которые находятся на его исполнении, по личным вопросам, которые не касаются исполнительных производств, он не имел права отвечать. Тем более отвечать на вопросы по поводу проверки, находящейся в Прокуратуре г. Таганрога лицу, по заявлению которого данная проверка была начата. Полагает, что ст. 54 ФЗ № 229 установлено, что полномочия представителей должны быть подтверждены документами, никаких устных заявлений не предусмотрено. ФИО1 пришел производить съемку по исполнительному производству ФИО4 – ФИО3, не имея на это полномочий. Ранее он не возражал портив осуществления видеосъемки, так как она осуществлялась административным истцом при совершении исполнительных действий на месте. Кроме участников исполнительного производства никого не было, съемка не происходила в помещении службы судебных приставов.

Административные ответчики Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, оспариваемое действие было совершено должностным лицом 18.06.2019г., а ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд 11.07.2019г., то есть в пределах предусмотренного на обжалование трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно п. 14.1 Регламенту Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Личный прием граждан в ФССП России проводится Директором, заместителями Директора, начальниками структурных подразделений и уполномоченными гражданскими служащими. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Прием граждан организуется Управлением делопроизводства по рабочим дням, как правило, в специально оборудованных помещениях с соблюдением мер безопасности ( п. 4.14. регламента).

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 осуществлял прием граждан в связи с находящимися на его исполнении исполнительными производствами, куда и была записана в порядке очередности должник ФИО3

Как следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи произведенной ФИО1, должник ФИО3 зашла в кабинет вместе со своим сыном ФИО1, являющимся по настоящему делу административным истцом. ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, осуществлял видеосъемку. В кабинете кроме ФИО2 находились другие приставы, у которых также на приеме присутствовали граждане. ФИО5 предложил административному истцу предоставить подтверждение своих полномочий представителя. Поскольку ФИО1 отказался их представить, на повышенных тонах заявлял, что он давно ходит с мамой и пристав его должен знать. Указал, что его полномочия подтверждаются устными заявленными поданными в ходе судебных разбирательств по данному делу. ФИО3 при этом все время повторяла одну фразу: «Он не мешает». ФИО5 достал из кармана телефон, включил фонарик на непродолжительное время, выключил и опять положил его в карман. На протяжении всего разговора ФИО1 доверенность не представил. ФИО2 позвонил по телефону и сообщил о нарушении установленного порядка, в кабинет зашел пристав ПДС и попросил ФИО1 выйти. Административный истец возмущался, требовал позвать полицию, говорил, что им подана жалоба в прокуратуру, после отдал камеру ФИО3 и покинул кабинет.

На основании положений части 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 указанной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что устного обращения о допуске в качестве представителя административного истца должник ФИО3 не заявляла. Кроме того, отсутствует возможность представительства на основании устного заявления в соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных выше требований специального законодательства, регулирующего участие представителя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 присутствовать на приеме граждан, в том числе и осуществлять видеозапись данного приема.

Отказывая в удовлетворении административного иска по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд исходит из того, что незаконности в действиях административного ответчика либо нарушения законодательства должностным лицом не допущено, поскольку ФИО1 стороной по исполнительному производству не является, и на момент обращения у ФИО1 отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия действовать от имени должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно и обоснованно не принял ФИО1 по существу его обращения и не допускал к осуществлению видеозаписи в кабинете во время приема граждан.

Более того, следует отметить, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, при этом порядок личного приема заявителей с использованием последними средств фото и видеофиксации не определен, при этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, на него не возложены какие-либо обязанности, препятствующие осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и не обоснованными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 г.