Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Подшибихиной С. В. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Громовой В.А., М. А.Н., С. А.В., Мысляковой А.С., Костиной А.Ю., А. М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермаковой Е.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Громовой В.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 2а-4778/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что копию постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничении совершения регистрационных действий не получал, в связи с чем имеет место бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя. Также исполнительное производство возбуждено незаконно в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании изложенного административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Громовой В.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановления о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и всех иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства;

2. признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Громовой В.А. о возбуждении исполнительного производства №, о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и все иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №, не установлении фактического адреса должника, не направлении по фактическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю;

4. признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

5. признать незаконными исполнительские действия должностных лиц Нижегородского РОСП по исполнительному производству №, в том числе направление запросов, вынесение постановлений, в отсутствие соответствующего поручения старшего судебного пристава;

6. признать незаконной замену должностными лицами Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода должника Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, на Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, при отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Подшибихина С. В., проживающая по адресу: <адрес>, когда – либо проживала по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Матвейчева А.Н., С. А.В., Мыслякова А.С., Костина А.Ю., А. М.А., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Лукошкина С.Ю., Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода, Управление ФССП России по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В., заинтересованных лиц – ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «БСК-Сервис».

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подшибихиной С.В. мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района был вынесен судебный приказ № 2а-4778/2017 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Громовой В.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2а-4778/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Громовой В.А. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Александровой М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя Александровой М.А. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Подшибихиной С.В. снят, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также запрет совершения регистрационных действий, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относятся к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановления о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и все иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства не были направлены в адрес должника судебным приставом – исполнителем. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копии указанных постановлений в адрес должника, несмотря на указание об этом в самих постановлениях, в связи с чем судом усматриваются основания для признания бездействий судебного пристава – исполнителя по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №, о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и всех иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства незаконными.

Административный истец указывает, что после отмены судебного приказа судебный пристав - исполнитель продолжал применять меры принудительного исполнения к должнику, что свидетельствует о незаконности всех вынесенных постановлений.

В материалы дела представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2а-4778/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Александровой М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 судебный пристав – исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанного определения должником в адрес службы судебных приставов, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с выходом за пределы 3-летнего срока, предусмотренного статьей 21 названного закона.

В материалах административного дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате поступления судебного приказа в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконно, не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет незаконность остальных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

В уточненном административном исковом заявлении Подшибихина С.В. оспаривает бездействия и постановления в рамках исполнительного производства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 был вынесен судебный приказ по делу 2-1822/2018 в отношении Подшибихиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС России с целью установления наличия транспортных средств, счетов и вкладов, денежных средств, места работы. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в органы МВД для установления места регистрации должника.

Административный истец ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника, а именно: <адрес>, когда административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из судебного приказа следует, что в качестве адрес места жительства должника указан <адрес>.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его вынесении.

Как установлено ранее, закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе; направление запросов в целях уточнения фактического места жительства должника и иных данных возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Данная позиция подтверждается сложившейся служебной практикой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 N 33а-24619/2018 по делу N 2а-2439/2018).

Неверное указание адрес в исполнительном документе не отнесено законодателем к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

По запросу суда Отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлены сведения о месте регистрации Подшибихиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности, с ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Ранее судом было установлено, что судебным приставом – исполнителем не направлялось запросов в органы МВД России для установления фактического адреса места нахождения должника, что также повлекло последствия в виде неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействий пристава, выразившихся в не установлении фактического адреса должника и не направлении по фактическому адресу постановлений в рамках исполнительного производства №, незаконными.

Статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, среди которых не предусмотрено такие основание как неверное указанием места жительства должника в исполнительном документе, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Судом установлено наличие бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не установлении фактического адреса места жительства должника, что влечет за собой последствия в виде незаконности постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ № 229 не созданы условия для применения мер принудительного исполнения, что в свою очередь не могло понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из изложенного следует, что для совершения исполнительских действий, в том числе по направлению запросов, вынесению постановлений, судебному приставу – исполнителю не требуется соответствующее поручение старшего судебного пристава, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконной замену должностными лицами Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода должника Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, на Подшибихину С. В., проживающую по адресу: <адрес>, при отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Подшибихина С. В., проживающая по адресу: <адрес>, когда – либо проживала по адресу: <адрес>.

Судом ранее установлен факт неверного указания адреса в судебном приказе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства №, а также отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с данным обстоятельством.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава – исполнителя по не установлению фактического адреса места жительства должника, что в свою очередь не является основанием для прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав – исполнитель, возбудив исполнительное производство, не произвел замену должника, о чем также не имеется соответствующего постановления, поэтому довод Подшибихиной С.В. о замене должника, проживающего по адресу, отличному от адреса административного истца, не находит оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Подшибихиной С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Громовой В.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановления о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и всех иных постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства;

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Громовой В.А. о возбуждении исполнительного производства №, о наложении ограничений совершения регистрационных действий с автомобилем, об обращении взыскания на денежные средства в банке и все иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не установлении фактического адреса должника, не направлении по фактическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранть допущенные нарушения в срок 10 дней со дня втупления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина