Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова С.А. к начальнику Динского отделения судебных приставов УФССП России поКозленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России поКравченко И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконными бездействий должностных лиц Динского отделения судебных приставов ГУФССП России по краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Динского отделения судебных приставов УФССП России поКозленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России поКравченко И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконными бездействий должностных лиц Динского отделения судебных приставов ГУФССП России по краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России поКравченко И.В., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в не принятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала судебного приказа №, выданного судебным участком № Динского , о взыскании с Семейской Н.А. задолженности в пользу Назарова С.А. в сумме 80572,37 руб.; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России поКозленок Г.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя Назарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а также не принятии мер, направленных на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Кравченко И.В. по возвращению исполнительного листа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России поКозленок Г.Г. надлежащим образом рассмотреть жалобу Назарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России поКозленок Г.Г. принять меры по установлению места нахождения судебного приказа №, выданного судебным участком № Динского , о взыскании с Семейской Н.А. и возвращению его взыскателю Назарову С.А.

В обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Динского отделения судебных приставов ГУФССП России поКравченко И.В. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Динского , о взыскании с Семейской Н.А. задолженности в пользу Назарова С.А. в сумме 80572,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кравченко И.В. в соответствии с п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом-исполнителем Кравченко И.В. копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлена, оригинал исполнительного документа не возвращен. Бездействием судебного пристава-исполнителя Кравченко И.В. существенно нарушены права и законные интересы взыскателя Назарова С.А., в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Административный истец предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав-начальник Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кравченко И.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. предоставил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, также предоставил копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Динском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым административный истец является взыскателем, а Семейская Н.А. - должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»

18.02.2021г. в адрес структурного подразделения ГУ ФССП России попоступило обращение Назарова С.А., подлежащее рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как такое обращение содержало просьбу о предоставлении информации, вх. №-Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, о чем 20.02.2021г. вынесено соответствующее постановление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес Назарова С.А. для почтовых отправлений почтовой корреспонденцией.

Согласно Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Вместе с тем, указанный закон не регулирует порядок направления ответов на поступившие обращения, то есть прямое требование о направлении ответа на обращение посредством заказной корреспонденции отсутствует.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан и представителей юридических лиц определен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно действия по рассмотрению обращений граждан не является действиями по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 9 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Назарова С.А. о предоставлении информации было рассмотрено и по нему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ почтовой корреспонденцией.

Так же, в пункте 2 административного искового заявления Назаров С.А. просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Динского отделения судебных приставов ГУ ФССП поКозленок Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неудовлетворительной организационной работе подразделения судебных приставов за указанный период, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

По существу требований административного искового заявления по возложению обязанности на ГУ ФССП России поналожения дисциплинарных взысканий на ответственных должностных лиц Динского районного отделения ГУ ФССП России последует отметить, что гражданские и иные права (трудовые в т.ч.) - являются мерой возможного поведения субъектов (граждан, организаций и т. д.) в отношениях регулируемых соответствующим правом. Гражданские (и иные) обязанности — это мера должного поведения субъектов в отношениях, регулируемых соответствующим правом.

Права отличаются от обязанностей тем, что они осуществляются свободно им добровольно, по усмотрению субъектов, которым они принадлежат. Никто не может быть принужден к осуществлению своих прав.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Названной нормой установлено право работодателя, а не обязанность по привлечению работника к дисциплинарным взысканиям, на что прямо было указано в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-2. С учетом вышеизложенного, заявленное требование прямо противоречит положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, а так же разъяснениям Верховного суда РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца Назарова С.А. не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным доказательствами. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП - старшего судебного пристава, поскольку в рамках исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Назарова С.А. к начальнику Динского отделения судебных приставов УФССП России поКозленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России поКравченко И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании незаконными бездействий должностных лиц Динского отделения судебных приставов ГУФССП России по краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин