Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ненашева В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании решения незаконным и обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев В.Н. обратился в суд с названными требованиями к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что 1 августа 2017 года безналичным путем через систему Сбербанк Онлайн он оплатил государственную пошлину в размере 1400 рублей за оформление водительского удостоверения.

На едином портале государственных услуг им было подано заявление о выдаче (замене) водительского удостоверения. Однако, в ГИБДД ОМВД России по Кемскому району сообщили, что государственную пошлину необходимо оплатить также с использованием портала госуслуг, а не через интернет-банк. Поэтому он произвел еще раз оплату пошлины, но уже с использованием единого портала государственных услуг.

Юридически значимое действие (выдача водительского удостоверения), за которое была уплачена государственная пошлина по платежу от 01.08.2017 года, не производилось.

После этого он обратился к начальнику ЦФО МВД по Республики Карелия с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом заместителя начальника ЦФО МВД по Республике Карелия от 28.08.2017 №3285п ему было отказано в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по причине того, что представленная им квитанция № 3979540 от 01.08.2017 года не является оригиналом, а факт уплаты государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не подтверждается.

Считает полученный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

К заявлению им была приложена распечатка квитанции безналичной оплаты услуг. Указанная квитанция была заверена банковским работником, а также сделана запись сотрудниками ГИБДД о том, что услуга по выдаче водительского удостоверения не оказывалась.

Выводы заместителя начальника ЦФО МВД по Республике Карелия о непредставлении платежного документа необоснованы. Так как платеж был выполнен электронно в безналичной форме, то оригинал платежного документа просто не существует на материальном носителе.

Представленная им квитанция имеет отметку "ПАО Сбербанк. Платеж выполнен", которая была заверена в отделении банка.

Просил: признать незаконным отказ заместителя начальника ЦФО МВД по Республике Карелия о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей, выраженный в ответе от 28.08.2017 г., № 3285п.; обязать МВД по Республике Карелия принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1400 рублей; взыскать с МВД по РК расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 ноября 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, действия которого обжалуются – заместитель начальника ЦФО МВД по РК Параничев Д.В.

В судебном заседании административный истец Ненашев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что распечатанный чек об оплате государственной пошлины был заверен им в Сбербанке, где на него поставили синюю печать, а также сотрудник ГИБДД сделал запись о том, что услуга не была оказана.

В судебном заседании представитель административного истца Янушонис И.А., привлеченный для участия в деле по ходатайству административного истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возражения ответчика об отсутствии первого экземпляра чека об оплате государственной пошлины необоснованы, так как при оплате государственной пошлины через Сбербанк-онлайн каждый раз приходится распечатывать чек и заверять его в Сбербанке. Ответчиками не представлено доказательств законности вынесенного решения.

Представитель административного ответчика – МВД по РК Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Параничев Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики в представленных суду отзывах просили отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.40, абз. 4 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также на ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, где сказано, что подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа, указав, что в виду того, что к исковому заявлению и заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины приложены разные документы об оплате, то отсутствуют основания считать его единственным экземпляром. Доказательств того, что МВД по Республике Карелия направлен первый экземпляр документа, не представлено.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и административного ответчика.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец Ненашев В.Н. 02 августа 2017 года обратился к начальнику ЦФО МВД по Республике Карелия с заявлением о возврате невостребованного платежа по квитанции от 01.08.2017 г., идентификатор операции 154650, номер операции 3979540 ПАО «Сбербанк». Ненашев В.Н. просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1400 рублей, оплаченную им через Сбербанк - онлайн за замену водительского удостоверения, приложив к заявлению распечатку чека об операции.

Письмом от 28 августа 2017 года исх. № 26/3285п заместителем начальника ЦФО МВД по Республике Карелия Параничевым Д.В. Ненашеву Н.В. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что, представленная квитанция № 3979540 от 01.08.2017 г. не является оригиналом, а также факт уплаты государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не подтверждается.

Административный истец не согласен с принятым решением по изложенным выше основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при отсутствии информации об уплате государственной пошлины безналичным путем в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, факт оплаты государственной пошлины может быть подтвержден путем предоставления документа о ее оплате, заверенного Сбербанком России.

Судом установлено, что в подтверждение факта оплаты государственной пошлины административным истцом в МВД по РК был представлен распечатанный с компьютера чек по операции Сбербанк – онлайн от 01.08.2017 г. с отметкой ПАО «Сбербанк России» о том, что платеж выполнен. В чеке также указаны данные плательщика – административного истца, номер операции: 3979540, уникальный номер платежа (СУИП): 250967911865FGLW и получатель платежа – МВД по Республике Карелия. Представленный чек заверен печатью ПАО «Сбербанк России» (синего цвета). Кроме того на распечатке чека проставлен штамп инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В., заверенный его подписью о том, что услуга не оказана.

Изложенное подтверждается показаниями административного истца и копией чека, представленного административным ответчиком. Факт оплаты государственной пошлины административным истцом также подтверждается, представленным им при подаче иска чеком по операции Сбербанк – онлайн с идентичными указанным выше реквизитам, который заверен печатью ПАО «Сбербанк России» синего цвета и подписью старшего менеджера офиса Сбербанка от 05.10.2017 г., а также ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение Ненашева В.Н. от 05.10.2017 г.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что представленный ответчику платежный документ был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и заверен печатью ПАО «Сбербанк России», что факт неоказания услуги (юридически значимого действия, за которое была оплачена государственная пошлина) был удостоверен, у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В связи с чем обжалуемое решение является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о том, что факт оплаты государственной пошлины может быть подтвержден только единственным экземпляром (оригиналом) документа о ее оплате, являются несостоятельными, поскольку при оплате государственной пошлины в электронном виде с использованием системы Сбербанк-онлайн материальный носитель с информацией об оплате государственной пошлины отсутствует как таковой, а оплата пошлины может быть подтверждена путем распечатки сведений из электронной системы на бумажный носитель с последующим удостоверением факта платежа в банке, Федеральном казначейства (ином органе).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение суда принято в пользу административного истца, суд взыскивает с административного ответчика – МВД по РК в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ненашева В.Н. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя начальника ЦФО МВД по Республике Карелия Параничева Д.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1400 рублей Ненашеву В.Н., выраженный в ответе от 28.08.2017 г., исх. № 26/3285п.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия принять решение о возврате Ненашева В.Н. излишне уплаченной им 01.08.2017 года в МВД по Республике Карелия государственной пошлины в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей (номер операции: 3979540, уникальный номер платежа (СУИП): 250967911865FGLW).

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обязано сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Ненашева В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2017 года.