Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО6, следователям следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в возобновлении переписки

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО6 о признании незаконным отказа в прекращении переписки. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району ФИО6 прекращена переписка с административным истцом, чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов заявителя, в том числе доступу к правосудию.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

На основании определения суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следователи следственного отдела Прилузского района ФИО8, ФИО7

В ходе рассмотрения дела административный истец требования изменил в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным отказ в возобновлении с ним переписки со следственным отделом по Прилузскому району. В настоящем судебном заседании административный истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики руководитель следственного отдела Прилузского района Следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО6, представитель соответчика Следственного управления Следственного комитета России по РК, следователи следственного отдела по Прилузскому району ФИО8, ФИО7 в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно отзывов, предоставленных руководителем следственного отдела Прилузского района ФИО6, представителем Следственного управления СК России по РК с административным иском ФИО5 не согласны.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев контрольное производство №; материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Материалами дела установлено, чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО6 было вынесено заключение о прекращении переписки с ФИО5

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском. В ходе рассмотрения дела административным истцом требования были изменены, просил признать незаконным отказ в возобновлении с ним переписки.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, определены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, утвержденного приказом Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 19.09.2017 N 17 установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя.

Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 08 декабря 2015 года для проведения проверки из прокуратуры Прилузского района в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению ФИО5, в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОСХП по Прилузскму району ФИО1 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1.3, 136, 140, 165, 169, 178, 285, 286 УК РФ, а также просил содействия в возмещении с данных лиц морального и материального вреда.

В качестве основания для проведения проверки ФИО5 указал, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовали занятию им предпринимательской деятельности путём запрета в 2013 году осуществления убоя скота и проведения предубойного осмотра животных, в связи с чем ФИО5 были созданы препятствия в развитии своего хозяйства и причинен материальный ущерб. Административный истец вынужден был обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда от 31.07.2015 года заявление ФИО5 об оспаривании действий начальника ГБУ СББЖ ФИО2, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО1, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 12 октября 2015 года решение Прилузского районного суда от 31.17.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и дополнения к ней - без удовлетворения.

При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела №, в судебных заседаниях, по мнению административного истца, ФИО1, ФИО2 давали заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки следственным отделом по Прилузскому району 15 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступлений.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 была подана жалоба в Прилузский районный суд. Постановлением Прилузского районного суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 года отказано.

Также материалами дела установлено, что ФИО5 неоднократно обращался в МВД РФ по РК, ОМВД России по Прилузскому району, СО по Прилузскому району с заявлениями о проведении проверок в отношении ФИО1, ФИО2, сотрудников полиции.

Так, 26.05.2016 года в ОМВД РФ по Прилузскому району поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому процессу.

22 июня 2016 года ФИО5 обращался к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО1ФИО2

31 августа 2016 года ФИО5 обращался в МВД по РК с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции Прилузского района и Республики Коми по признакам укрывательства преступлений чиновников Минсельхоза и ветнадзора Республики Коми.

Далее, 13 марта 2017 года в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление ФИО5 о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 и привлечения их к уголовной ответственности.

17 июля 2017 года ФИО5 обращался к руководителю СО по Прилузскому району с заявлением о даче ФИО1 и ФИО2 ложных показаний в Прилузском районном суде.

Как указано выше, 15.04.2017 года старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по РК ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением заявителю порядка его обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ.

В рамках проведенных процессуальных проверок, были опрошены все должностные лица, действия которых ФИО5 обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка с должностными лицами ФИО9, принимались процессуальные решения.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дел Прилузским районным судом.

Кроме того, в своих обращениях ФИО5 ставил вопрос о привлечении его самого к уголовной ответственности за распространение информации, порочащей честь и достоинство судей, сотрудников правоохранительных органов и иных сотрудников надзирающих и контролирующих органов.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался в следственный отдел, выражая несогласие с указанными вступившими в законную силу решениями суда и указывал на наличие состава преступлений в действиях судей, в отношении которых просил провести процессуальную проверку, при этом объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в обращениях не содержалось, фактически заявитель выражал несогласие со вступившими в законную силу судебными решениями.

Также в следственный отдел неоднократно поступали обращения ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 и ФИО4 за вынесение незаконного, по мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указанные обращения также не содержали объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В связи с этим, ответами должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району заявителю указано на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки по указанных обращениям.

В последующем, в следственный отдел поступали обращения ФИО5 о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела, прокуратуры, МВД, препятствующих, по мнению ФИО5, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления.

Таким образом, изложенные в обращениях ФИО5 доводы о привлечении к уголовной ответственности судей судов Республики Коми различных уровней, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, ФИО4 сотрудников прокуратуры, сотрудников МВД, должностных лиц следственного отдела по Прилузскому району признавались необоснованными, а в проведении процессуальной проверки по ним было отказано в соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом СК России «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11.10.2012 №.

Материалами дела установлено, что указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись ФИО5 В частности, ФИО5 был дан ответ от 25.01.2018 г. руководителем следственного отдела ФИО6, в котором заявителю также разъяснено, что в случае поступления в дальнейшем в следственное управление его заявлений, обращений, жалоб, содержащих аналогичные доводы, переписка с ним может быть прекращена.

24.01.2018 г., 29.01.2018 г., 02.02.2018 г. в следственный отдел по Прилузскому району поступили обращения ФИО5, в которых заявитель указывал на факты фальсификации должностными лицами следственного отдела, прокуратуры, судьями различных инстанций, начальником ОСХП по Прилузскоу району ФИО1, начальником ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2 и привлечением их к уголовной ответственности.

Проведенной проверкой по обращению ФИО5 было установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности судей судов РК различных уровней, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, ФИО4, начальника ОСХП России по Прилузскому району ФИО1, начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО2, сотрудников прокуратуры и МВД, должностных лиц следственного отдела, которые, по мнению заявителя, укрывают преступления, о которых он сообщал ранее, в связи с чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО6 было вынесено заключение о прекращении с ФИО5 переписки по следующим вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности, по ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов РК; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 г. №; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в т.ч. участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, ФИО4, препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

В то же время установлено, что 26 февраля 2018 года ФИО5 обращался в Прилузский районный суд с жалобой о признании незаконным заключения от 15.02.2018 года о прекращении переписки. Постановлением от 01 марта 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена ФИО5 для устранения недостатков. Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 08.05.2018 года постановление Прилузского районного суда от 01.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из материалов контрольного производства № следует, что после прекращения переписки ФИО5 обращался в СО по Прилузскому району с заявлением о проведении проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности судьи Прилузского районного суда Родионова А.В. по тем основаниям, что последний при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ запретил заявителю вести аудиозапись на диктофон.

Кроме того, 25 июля 2018 года от ФИО5 УУП ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление, в дальнейшем направленное по подследственности в следственный отдел по Прилузскому району о привлечении к ответственности работников прокуратуры Прилузского района. В обращении ФИО5 просил провести проверку и привлечь к ответственности прокуроров Прилузского района Рочева П.Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12 за злоупотребление полномочиями и сокрытие доказательств правонарушения должностных лиц Минсельхоза и ветнадзора района и Республики Коми.

28 августа 2018 года в СО по Прилузскому району со Следственного управления СК по РК поступило обращение ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по Прилузскому району ФИО8, в котором заявитель указал о совершении ФИО8 02.02.2015 года служебного подлога, т.к. ею были умышленно искажены обстоятельства в объяснениях заявителя, имеющих существенное значение по делу.

Между тем из указанных обращений, а также из объяснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что конечной целью всех его обращений является пересмотр вступивших в законную силу судебный постановлений: решения Прилузского районного суда от 31.07.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взыскание с виновных лиц материального ущерба.

06 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года руководитель следственного отдела по Прилузскому району ФИО6 по обращению от 25.07.2018 года, от 28.08.2018 года соответственно, уведомил заявителя, что переписка по изложенным заявителем доводам прекращена, указано, что несогласие с решением о прекращении переписки не является основанием для её возобновления.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что действия должностного лица следственного отдела по Прилузскому району ФИО6 по рассмотрению обращений ФИО5 отвечали требованиям ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, выполнены в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, утвержденного приказом Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 19.09.2017 N 17, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите ФИО5 своих прав, учитывая, что все обращения ФИО5, в конечном итоге направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, новых доводов административным истцом не приводится, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца, о факте отказа судьей Родионовым А.В. в разрешении ведения аудио и видеозаписи судебного заседания также отклоняются судом, поскольку были предметом рассмотрения квалификационной коллегией Республики Коми, о чем имеются ответы, направленные заявителю от 14.09.2017 года №, от 02.10.2017 года №. Более того, судья Родионов А.В. административным ответчиком по делу не является.

Также в ходе рассмотрения дела административный истец указывал на несогласие с постановлением руководителя СУ СК РФ по РК ФИО13 об отказе в удовлетворении заявления об отводе руководителя СО по Прилузскому району ФИО6, следователей ФИО8, ФИО7 от 30 июля 2018 года. Между тем, данный довод ФИО5 также не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащая оценка им будет дана при рассмотрении уголовного дела №.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО6, следователям следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в возобновлении переписки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий